PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 64153/00 de Anatoliy Nikolayevich VYSOTSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebsky judecători și dl Nielsen grefierul adjunct având în vedere cererea depusă la 15 august 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anatoliy Nikolayevich Vysotskiy, este un național rus care s-a născut în 1949 și locuiește în stația Malchevskaya din regiunea Rostov. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Manuylov, avocat practicant în regiunea Rostov. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 1999, Curtea de Oraș Millerovo din regiunea Rostov a acordat acțiunea civilă a reclamantului împotriva biroului de securitate socială și a ordonat o sumă forfetară de RUR 63.096 și plăți lunare de RUR 2.953.04 cu indexarea ulterioară. Hotărârea a devenit ulterior finală și executabilă. La momentul depunerii cererii la Curte, hotărârea a rămas neexecută. La 30 aprilie 2002, cererea a fost comunicată guvernului rus. La 8 iulie 2002, reclamantul a semnat un acord de decontare cu biroul local de securitate socială. Reclamantul a primit sumele în curs de despăgubire și compensare pentru prejudiciile morale ale RUR 40.000 (aproximativ 1300). În aceeași zi, Curtea de Oraș Millerovo din regiunea Rostov a aprobat termenii de soluție prietenoasă. HOTĂRÂREA La 27 august 2002, Curtea a primit de la Guvernul respondent o declarație semnată de reclamant la 18 iulie 2002 și adresată Curții Europene a Drepturilor Omului. Partea sa relevantă, tradusă din Rusia, a citit după cum urmează: „Eu, Vysotskiy Anatoliy Nikolayevich, născut în 1949... trăiesc la [adresa reclamantului]. În ceea ce privește îndeplinirea tuturor cererilor mele privind plățile de compensare în temeiul hotărârii Tribunalului Millerovo din 8 octombrie 1999 [*], vă cer să retrageți cererea mea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. I În aceeași scrisoare, Guvernul contestat a afirmat că s-a atins o soluție cu reclamantul. La 23 octombrie 2002 și 14 mai 2003, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile privind scrisoarea Guvernului. La 11 iulie 2003, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului din 2 iunie 2003. „... Voi încerca să vă explic totul. Guvernul și cu mine am ajuns la o așezare prietenoasă și am fost plătit toate sumele datorate în cadrul scrierilor de execuție. Pe această temă nu am niciun motiv împotriva Guvernului. Prin urmare, cred că nu sunt necesare proceduri suplimentare în această chestiune. Cu toate acestea, în prezent am unele noi probleme. Conform hotărârii instanței din 8 septembrie 1999 toate sumele trebuiau să fie legate de index. Cu toate acestea, până în prezent nu a fost făcută nici o indexare a acestor sume. Deși am aplicat la instanțe de mai multe ori, am primit refuzuri din motive necunoscute. Din 14 noiembrie 2002 nu pot face nimic, sunt blocat. De aceea cred că au loc încălcări oribile ale drepturilor mele, atât pecuniare, cât și morale. Vă cer să investigați această problemă”. Reclamantul a anexat la scrisoarea o copie a declarației sale împotriva biroului local de securitate socială privind o creștere a pensiei sale de invaliditate pentru a ține seama de inflație. Potrivit unei ștampile pe declarație, Curtea Millerovo a orașului din regiunea Rostov a primit-o pentru prelucrare la 15 noiembrie 2002. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale impun acest lucru.” Curtea remarcă că subiectul prezentei cereri a fost continuarea neexecuției hotărârii Curții orașului Millerovo din regiunea Rostov din 8 septembrie 1999. Guvernul a plătit sumele depășite și compensarea pentru prejudiciu moral reclamantului și un acord de soluționare a fost semnat și aprobat de o instanță internă. După aceea, reclamantul a informat Curtea că nu intenționează să-și urmeze cererea. Curtea constată în continuare că scrisoarea reclamantului din 2 iunie 2003 nu se referă la valabilitatea soluției sau la termenii și condițiile acesteia și nici nu a contestat validitatea declarației sale din 18 iulie 2002. În schimb, reclamantul a încercat să prezinte o nouă cerere privind o creștere a pensiei sale de invaliditate la care se presupune că are dreptul în temeiul legislației interne aplicabile. Curtea constată că această chestiune depășește domeniul de aplicare al prezentei cereri și, mai important, nu a fost încă determinată de instanțe interne. Nimic nu împiedică reclamantul să aplice ulterior Curtea, dacă consideră că este oportun să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul nu dorește să urmărească obiectul prezentului cerere (cf. art. 37 §) În plus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din Convenție în mod amenziu Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [*] Data este astfel indicată în declarație. De fapt, hotărârea în cauză a fost pronunțată la 8 septembrie 1999.
Application no. 64153/00
by Anatoliy Nikolayevich VYSOTSKIY
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
November 2003 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Deputy Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 August 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Anatoliy Nikolayevich Vysotskiy, is a Russian national who was born in 1949 and lives in the station of Malchevskaya in the Rostov Region. He is represented before the Court by Mr
I.
Manuylov, a lawyer practising in the Rostov Region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation in the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 September 1999 the Millerovo Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s civil action against the social security office and ordered a lump sum of RUR 63,096 and monthly payments of RUR 2,953.04 with subsequent indexation. The judgment subsequently became final and enforceable.
At the time the application was lodged with the Court the judgment remained unenforced.
On 30 April 2002 the application was communicated to the Russian Government.
On 8 July 2002 the applicant signed a settlement agreement with the local social security office. The applicant received the amounts outstanding and compensation for non-pecuniary damage of RUR 40,000 (approximately EUR 1300).
On the same day the Millerovo Town Court of the Rostov Region approved the terms of the friendly settlement.
On 27 August 2002 the Court received from the respondent Government a declaration signed by the applicant on 18 July 2002 and addressed to the European Court of Human Rights. Its relevant part, as translated from Russian, read as follows:
“I, Vysotskiy Anatoliy Nikolayevich, born in 1949... living at [the applicant’s address].
In connection with the fulfilment of all of my claims concerning the compensation payments under the judgment of the Millerovo Town Court of 8 October 1999
[*]
, I
request you to withdraw my application to the European Court of Human Rights. I
have no claims against the State authorities of the Russian Federation in respect of [un]timely payments of health compensation benefits...”
In the same letter the respondent Government affirmed that a settlement had been reached with the applicant.
On 23 October 2002 and 14 May 2003 the applicant was invited to submit his comments on the Government’s letter.
On 11 July 2003 the Court received a letter from the applicant dated 2
June 2003. Its relevant part, as translated from Russian, read as follows:
“...I will try to explain everything to you. The Government and I have reached a friendly settlement and I have been paid all amounts due under the writs of execution. On this issue I have no claims whatsoever against the Government. Therefore, I think that no further proceedings in this matter are needed. However, at present I have some new troubles.
Under the court judgment of 8 September 1999 all amounts were to be index-linked. Yet until today no indexation of these amounts has been made. Although I applied to the courts several times, I received refusals for unknown reasons. Since 14 November 2002 I cannot do anything, I am stuck. This is why I believe that horrible violations of my rights, both pecuniary and non-pecuniary, are taking place. I request you to investigate this matter”.
The applicant annexed to the letter a copy of his statement of claim against the local social security office concerning an increase in his disability pension to take account of the inflation. According to a stamp on the statement, the Millerovo Town Court of the Rostov Region received it for processing on 15 November 2002.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of that Article.
Article 37 § 1 (a) enables the Court in particular to strike a case out of its list if :
“the applicant does not intend to pursue his application.”
Article 37 § 1
in fine
states :
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
The Court notes that the subject matter of the present application was the continuing non-enforcement of the judgment of the Millerovo Town Court of the Rostov Region of 8 September 1999. The Government paid the amounts outstanding and compensation for non-pecuniary damage to the applicant and a settlement agreement was signed and approved by a domestic court. Thereafter the applicant advised the Court that he did not intend to pursue his application.
The Court further notes that the applicant’s letter of 2 June 2003 does not touch upon the validity of the settlement or its terms and conditions. Nor did the applicant challenge the validity of his declaration of 18 July 2002. Instead, the applicant sought to present a new claim concerning an increase in his disability pension to which he is allegedly entitled under the applicable domestic laws. The Court notes that this issue goes beyond the scope of the present application and, more importantly, it has yet to be determined by the domestic courts. Nothing prevents the applicant from applying subsequently to the Court, should he consider it expedient to do so.
In these circumstances the Court is satisfied that the applicant does not want to pursue the subject matter of the present application (cf. Article 37 §
1
(a) of the Convention). Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 of the Convention
in fine
).
Accordingly, the application should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President
[*]
The date is thus indicated in the declaration. In fact, the judgment in question was delivered on 8 September 1999.