PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23340/03 de către Vladimir Antonovich SYSOYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis , președinte, dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens , judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Vladimir Antonovich Sysoyev, este un național rus, născut în 1932 și locuiește în Zadono-Kagalitskaya, o localitate din regiunea Rostov. Guvernul Rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl. Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La o dată neespecificată, reclamantul și-a dau în judecată fostul angajator - o companie municipală ( муниδаланое унитареное Mai 2001 Curtea de district Semikarakorskiy din regiunea Rostov a acordat acțiunea reclamantului și i-a acordat RUR 8.077.82 (aproximativ 317.04 EUR). Procedura de executare a fost înființată. În august 2001, reclamantul a primit RUR 4.281.25. Restul hotărârii nu a putut fi executat pentru lipsa de fonduri a inculpatului. decembrie 2002 a fost declarat insolvent. Se pare că hotărârea rămâne parțial neexecutată. COMPLAINT Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții de district Semikarakorskiy din regiunea Rostov din 7 mai 2001. THE LEY La 2 decembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 8 martie 2006, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost transmise reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 3 mai 2006. La 31 martie 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 3 mai 2006, la 30 august 2006, Registrul a informat reclamantul prin corespondență înregistrată că neapăratul său de a răspunde poate duce Curtea la concluzia că a pierdut interesul în acest caz. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, în astfel de circumstanțe, Curtea poate scoate cazul din lista sa de cauze. Rezultă din avizul de primire care a fost returnat Curții că scrisoarea din 30 august 2006 a atins reclamantul la 5 septembrie 2006. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 23340/03
by Vladimir Antonovich SYSOYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
January 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
, President,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
, judges,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 June 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Antonovich Sysoyev, is a Russian national, born in 1932 and living in Zadono-Kagalitskaya, a locality in the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
P.
Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On an unspecified date the applicant sued his former employer - a municipal company (
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»
) - for salary arrears following his unlawful dismissals from work in 1999 and 2000.
On
7
May 2001 the Semikarakorskiy District Court of the Rostov Region granted the applicant’s action and awarded him RUR 8,077.82 (approximately EUR 317.04 EUR).
The enforcement proceedings were instituted.
In August 2001 the applicant received RUR 4,281.25. The rest of the judgment could not be enforced for the defendant’s lack of funds.
On
10
December
2002 the respondent was declared insolvent. It appears that the judgment remains partially unenforced.
Without invoking any Convention Article, the applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Semikarakorskiy District Court of the Rostov Region of 7 May 2001.
On 2 December 2005 the application was communicated to the respondent Government.
On 8 March 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were forwarded to the applicant who was invited to submit his written observations in reply by 3 May 2006.
On 31 March 2006 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 3 May 2006, on 30 August 2006 the Registry advised the applicant by registered mail that his failure to respond may lead the Court to the conclusion that he had lost interest in the case. The applicant was also informed that in such circumstances the Court may strike the case out of its list of cases.
It follows from the advice of receipt which was returned to the Court that the letter of 30 August 2006 reached the applicant on 5 September 2006.
The applicant did not reply.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President