KISELEVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36675/04, de către Tatyana Ivanovna KISELEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și A. Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 31 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Tatyana Ivanovna Kiseleva, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 2004, Curtea de district Tverskoy din Moscova a acordat reclamantului cererea împotriva fostului angajator, Departamentul Moscova al Ministerului Internului, pentru recuperarea pensiei. Curtea și-a acordat arridele de pensie pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2003 și 29 februarie 2004 în valoare de 53.884.24 ruble ruse (RUR) și a ordonat să-i plătească o pensie lunară în valoare de RUR 6.735.53 la 1 martie 2004 să fie legată de index în conformitate cu legislația. Hotărârea nu a fost apelată împotriva forței juridice și achiziționată la 12 martie 2004. Procedura de executare a fost instituită la 26 aprilie 2004. Întrucât hotărârea nu a fost executată în timp util, reclamantul a depus numeroase plângeri în fața diferitelor autoritățile de stat. La 23 iulie 2004, șeful adjunct al Departamentului de Finanțe al Ministerului Internului a răspuns reclamantului că metoda de calcul al pensiilor aplicată în hotărâre nu a respectat legislația și, prin urmare, hotărârea nu a putut fi executată. La 26 noiembrie 2005 s-au plătit arride de pensii în valoare de RUR 53.884,24 pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2003 și 29 februarie 2004 reclamantului. În aceeași dată a primit arride de pensii în valoare de RUR 47.148.71 pentru perioada cuprinsă între 1 martie și 30 septembrie 2004. La 6 decembrie 2005, reclamantul a primit arride de pensii în valoare de RUR 20.206 pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie și 31 decembrie 2004. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea lungă a hotărârii Curții de district Tverskoy din Moscova din 1 martie 2004. La 1 septembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 4 decembrie 2006, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea cererii au fost transmise reclamantului care a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 5 februarie 2007. La 10 ianuarie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantei cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 5 februarie 2007, la 16 martie 2007, Curtea a informat reclamantul prin corespondență înregistrată că neapăratul ei de a răspunde ar putea duce la concluzia că a pierdut interesul în acest caz. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 16 martie 2007 a atins reclamantul la 2 aprilie 2007. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 36675/04

by Tatyana Ivanovna KISELEVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20

September 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

Mr

G. Malinverni,

judges,

and Mr

A. Wampach,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 31 August 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Tatyana Ivanovna Kiseleva, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 1 March 2004 the Tverskoy District Court of Moscow granted the applicant’s claim against her former employer, the Moscow Department of the Ministry of the Interior, for recovery of pension. The court awarded her pension arrears for the period between 1 July 2003 and 29 February 2004 in the amount of 53,884.24 Russian roubles (RUR) and ordered to pay her a monthly pension in the amount of RUR 6,735.53 as of 1 March 2004 to be index-linked in accordance with the legislation. The judgment was not appealed against and acquired legal force on 12 March 2004. Enforcement proceedings were instituted on 26 April 2004.

As the judgment was not executed in due course the applicant filed numerous complaints before various State authorities.

On 23 July 2004 the Deputy Head of the Finance Department of the Ministry of the Interior replied to the applicant that the method of pension calculation applied in the judgment did not comply with the legislation and, therefore, the judgment could not be executed.

On 26 November 2005 pension arrears in the amount of RUR 53,884.24 for the period between 1 July 2003 and 29 February 2004 were paid to the applicant. On the same date she received pension arrears in the amount of RUR 47,148.71 for the period between 1 March and 30 September 2004.

On 6 December 2005 the applicant received pension arrears in the amount of RUR 20,206 for the period between 1 October and 31

December

2004.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Tverskoy District Court of Moscow of 1 March 2004.

THE LAW

On 1 September 2006 the application was communicated to the respondent Government.

On 4 December 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were forwarded to the applicant who was invited to submit her written observations in reply by 5 February 2007.

On 10 January 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 5 February 2007, on 16 March 2007 the Court advised the applicant by registered mail that her failure to respond might lead to the conclusion that she had lost interest in the case. The applicant was also informed that in such circumstances the Court might strike the case out of its list of cases.

As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 16 March 2007 reached the applicant on 2 April 2007.

The applicant did not reply.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. She subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of her failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André

Wampach

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President