SOLOVYEVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25677/05 de Yelizaveta Andreyevna SOLOVYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yelizaveta Andreyevna Solovyeva, este un cetățen rus care s-a născut în 1921 și trăiește în Vorozh. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Rashevskiy, avocat practicant în Voronezh. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk și ulterior de dl G. Matyushkin, ambele foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2000, Curtea de District Tsentralnyy din regiunea Voronezh a susținut acțiunea reclamantului împotriva Departamentului de Securitate Socială al Consiliului de District Tsentralnyy din Voronezh și a acordat 2.599.18 ruble ruse în achiziții de pensii. Hotărârea a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Acesta a fost executat în întregime la 13 decembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârii în favoarea ei. HOTĂRÂREA La 29 februarie 2008, cererea a fost comunicată guvernului contestat. Prin scrisoarea din 26 iunie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 28 august 2008. Nu a fost urmat niciun răspuns. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2008, trimisă prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Se atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va scoate cazul din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea, așa cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte la 6 ianuarie 2009, reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea la 5 Decembrie 2008. Cu toate acestea, el nu a răspuns la amintirea Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 25677/05

by Yelizaveta Andreyevna SOLOVYEVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis, President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 June 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Yelizaveta Andreyevna Solovyeva, is a Russian national who was born in 1921 and lives in Voronezh. She is represented before the Court by Mr A. Rashevskiy, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Ms V. Milinchuk and subsequently by Mr G. Matyushkin, both former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 20 October 2000 the Tsentralnyy District Court of the Voronezh Region upheld the applicant’s action against the Social Security Department of the Tsentralnyy District Council of Voronezh and awarded her 2,599.18 Russian roubles in pension arrears. The judgment entered into force ten days later. It was executed in full on 13 December 2005.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 thereto about delayed enforcement of the judgment in her favour.

THE LAW

On 29 February 2008 the application was communicated to the respondent Government.

By letter dated 26 June 2008 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 28 August 2008. No response followed.

By letter of 21 November 2008, sent by registered mail, the applicant’s representative was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike the case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

As it follows from the advice of receipt which returned to the Court on 6

January 2009, the applicant’s representative had received the letter on 5

December 2008. Nevertheless, he did not reply to the Court’s reminder.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1

in fine

). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President