PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOLDYREVA v. RUSSIA (Doc. nr. 23542/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 decembrie 2007 FINAL 06/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Boldyreva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, G. Malinverni, judecători și dna Nielsen grefier deliberat în privat la 15 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 23542/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Zoya Alekseyevna Boldyreva („reclamantul”), la 21 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Sivoldayev, avocat practicant în Voronezh. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 1 martie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Vorozh. În februarie 2000, reclamantul a introdus o procedură care a solicitat compensarea pentru faptul că statul nu și-a plătit în timp util pensia de vârstă. La 15 decembrie 2000, Curtea de districtă Levoberezhniy din Voronezh a ordonat Comitetului local de Securitate Socială să-i plătească 1.243,14 ruble ruse (RUB). La 21 ianuarie 2001, un judecător i-a instituit o procedură de executare. La 14 mai 2001, scrisoarea execuției a fost returnată reclamantului fără executare, deoarece acuzatul nu avea fonduri. La 5 decembrie 2005, reclamantul a primit banii datoriți în temeiul hotărârii din 15 decembrie 2000. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în substanță în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 15 decembrie 2000 nu a fost executată în timp util. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că hotărârea din 15 decembrie 2000 a fost executată în totalitate la 5 decembrie 2005, rezultă că hotărârea a rămas fără aplicare timp de aproape cinci ani. 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, CEDH 2002 III; Wasserman v. Rusia , nr. 15021/02, § 35 și seq., 18 noiembrie 2004; și Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 14. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și recunoașterea Guvernului unei încălcări, Curtea constată că, prin nerespectarea, de ani de zile, a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut aștepta să-l primească. 15. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat RUB 2.171.97 în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând pierderile de inflație în timpul perioadei de neexecuție, plus dobânzile la rata marginală de creditare a Băncii Centrale Ruse. De asemenea, a solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului, deoarece afirmațiile ei nu au fost justificate, constatarea unei încălcări în sine ar constitui suficientă satisfacție. 19. Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere pecuniară care ar fi fost evitată dacă autoritățile au pus în aplicare hotărârea din 15 decembrie 2000 în timp util. Având în vedere materialele în posesia sa și faptul că Guvernul nu s-a opus metodei de calcul a reclamantului, Curtea acceptă cererea reclamantului și o acordă sub acest cap 65 EUR, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 20. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dezgustări și frustrare rezultate din nerespectarea în timp util a hotărârii în favoarea sa. Având în vedere durata procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului EUR Reclamantul a solicitat, de asemenea, 25 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și pentru cele suportate în fața Curții. 22. Guvernul nu a făcut niciun comentariu. 23. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate în temeiul acestui capitol, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 65 EUR (6-cinci euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (iii) EUR 25 (20-cinci euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
BOLDYREVA v. RUSSIA
(Application no. 23542/04)
6 December 2007
FINAL
06/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Boldyreva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L. Rozakis,
President,
Mr
Mrs
Mr
Mrs
Mr
Mr
judges,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 23542/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mrs Zoya Alekseyevna Boldyreva (“the applicant”), on 21 March 2004.
2.
The applicant was represented by Mr I.
Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 1 March 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The applicant was born in 1930 and lives in Voronezh.
5.
In February 2000 the applicant brought proceedings claiming compensation for the State's failure to pay her old-age pension in good time. On 15 December 2000 the Levoberezhniy District Court of Voronezh ordered the local Social Security Committee to pay her 1,243.14 Russian roubles (RUB).
6.
On 21 January 2001 a bailiff instituted enforcement proceedings. On 14 May 2001 the writ of execution was returned to the applicant without enforcement because the defendant had no funds.
7.
On 5 December 2005 the applicant received the monies due under the judgment of 15 December 2000.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.
1
8.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and in substance under Article 1 of Protocol No.
1 that the judgment of 15
December 2000 had not been enforced in good time. The relevant parts of those provisions read as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
A.
Admissibility
9.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
10.
The Government acknowledged a violation of the applicant's rights.
11.
The applicant maintained her complaint.
12.
The Court observes, and it is not contested by the parties, that the judgment of 15 December 2000 was enforced in full on 5 December 2005. It follows that the judgment remained without enforcement for nearly five years.
13.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see
Burdov v. Russia
, no.
59498/00, §
‑
III;
Wasserman v. Russia
, no. 15021/02, § 35 et seq., 18
November 2004; and
Gerasimova v. Russia
, no. 24669/02, §
17 et seq., 13 October 2005).
14.
Having regard to its case-law on the subject and to the Government's acknowledgment of a violation, the Court finds that by failing, for years, to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
15.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
17.
The applicant claimed RUB 2,271.97 in respect of pecuniary damage, representing inflation losses during the period of non-enforcement plus the interest at the marginal lending rate of the Russian Central Bank. She also claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
18.
The Government submitted that no just satisfaction should be awarded to the applicant because her claims were unsubstantiated. The finding of a violation in itself would constitute sufficient just satisfaction.
19.
The Court considers that the applicant suffered a pecuniary loss which would have been avoided had the authorities enforced the judgment of 15 December 2000 in good time. Having regard to the materials in its possession and to the fact that the Government did not object to the applicant's method of calculation, the Court accepts the applicant's claim and awards her under this head EUR 65, plus any tax that may be chargeable on that amount.
20.
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce in good time the judgment in her favour. Taking into account the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
21.
The applicant also claimed EUR 25 for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and for those incurred before the Court.
22.
The Government made no comment.
23.
The Court considers it reasonable to award the sum requested under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C.
Default interest
24.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention the following sums, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 65 (sixty-five euros) in respect of pecuniary damage;
(iii)
EUR 25 (twenty-five euros) in respect of costs and expenses;
(iv)
plus any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President