- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2007
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Berezkina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEREZKINA v. RUSSIA (Declarația nr. 3509/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 noiembrie 2007 FINAL 29/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berezkina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: L. Loucaides, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, S.E.
Jebens, G. Malinverni, judecători, și dl A. Wampach, secretarul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 8 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 3509/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Vasilievna Berezkina („reclamantul”), la 19 noiembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Sivoldayev, avocat care practică în Voronezh. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk.
La 25 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Voronezh. Din iunie 1998 până în aprilie 1999 și-a primit pensia de vârstă de mai multe luni în achiziții. Reclamantul a depus o acțiune împotriva Autorității de Securitate Socială din districtul Levoberezhniy, din Voronezh, pentru indicierea plăților sale de pensie întârziate în conformitate cu inflația. La 24 noiembrie 2000, Curtea de districtă Levoberezhniy din Voronezh a acordat cererea reclamantului și i-a acordat 1.101.02 ruble ruse.
Hotărârea a intrat în vigoare la 5 decembrie 2000. Cererea reclamantului de executare a hotărârii nu a fost de niciun folos din cauza faptului că acuzatul nu a avut fonduri. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 2 decembrie 2005. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea lungă a hotărârii finale în favoarea sa. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede așa cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la legea. 12. Reclamantul a menținut plângerea. 13. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea în favoarea reclamantului, care a intrat în vigoare la 5 decembrie 2000, a rămas fără aplicare până la 2 decembrie 2005, adică pentru aproape cinci ani. 15. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov c. Rusia) , nr. 59498/00, ECHR 2002 III; și, mai recent, Kazartsev c. Rusia , nr. 264110/02, 2 noiembrie 2006). 16. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unei astfel de perioade substanțiale de respectare a hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care avea dreptul de a primi.
17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul nu a făcut niciun comentariu. 21. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită dificultăți și frustrare ca urmare a încălcărilor în cauză, ținând cont de aspectele relevante, în special de durata executării și de faptul că natura atribuirii în acest caz a fost legată de viața de viață a reclamantului.
Evaluarea acesteia pe bază echitabilă, acordă reclamantului cererii și își acordă 3.900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impus pe această sumă. Costuri și cheltuieli 22. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 900 EUR (3 mii nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Loukis Președintele adjunct al grefierului Loucaides
FIRST SECTION
CASE OF BEREZKINA v. RUSSIA (Application no. 3509/06) JUDGMENT STRASBOURG 29 November 2007 FINAL 29/02/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Berezkina v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr A. Wampach , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 3509/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Vasilyevna Berezkina (“the applicant”), on 19 November 2005.
The applicant was represented by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
On 25 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1936 and lives in Voronezh.
From June 1998 to April 1999 she received her old-age pension several months in arrears.
The applicant lodged an action against the Levoberezhniy District Social Security Authority of Voronezh for index-linking of her delayed pension payments in line with inflation.
On 24 November 2000 the Levoberezhniy District Court of Voronezh granted the applicant's claim and awarded her 1,101.02 Russian roubles. The judgment came into force on 5 December 2000.
The applicant's requests for execution of the judgment were to no avail on the ground that the defendant did not have funds.
The judgment was enforced on 2 December 2005. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained about the long non-enforcement of the final judgment in her favour. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government did not make any submissions as to the law.
The applicant maintained her complaint.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court first notes that the judgment in the applicant's favour, which came into force on 5 December 2000, remained without enforcement until 2 December 2005, that is for almost five years.
The Court has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III; and, more recently, Kazartsev v. Russia , no. 26410/02, 2 November 2006).
In view of its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such a substantial period to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money which she was entitled to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 3,900 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government made no comment.
The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration as a result of the violations at issue. It takes into account the relevant aspects, in particular, the length of the enforcement and the fact that the nature of the award in the present case was connected to the applicant's livelihood. Making its assessment on equitable basis, it grants the applicant's claim and awards her EUR 3,900 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant did not seek reimbursement of her costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Loukis Loucaides Deputy Registrar President