SECȚIUNEA 1: Cerere nr. 1938/06 prezentată de Valerii Ivanovici LIVENTSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 25 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Andrei Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 noiembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum se permite la art. 29 alineatul (3) din convenție și după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Valeriy Ivanovich Liventsev, este un cetățean rus, născut în 1961 și rezident în Novotcherkassk, regiunea Rostov. Guvernul tãu a fost reprezentat de doamna Milintchouk, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2004, Tribunalul raional Oktiabrskii din orașul Rostov-sur-Don a primit cererea reclamantului, care a ordonat Ministerului de Interne al Federației Ruse să plătească persoanei interesate 139 860 ruble rusești (RUB) pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2001 și 1 mai 2001 În iunie 2004, Tribunalul a dispus, de asemenea, plăți lunare către persoana în cauză în valoare de 4 662 RUB pentru pensie pentru prejudicii corporale. Conform deciziei, aceste plăți trebuiau ajustate ținând seama de coeficientul de salarizare. La 17 iunie 2004, Tribunalul raional Oktiabrskii din orașul Rostov-sur-Don a emis un titlu executoriu. La 27 iulie 2005, reclamantul a primit 139 860 RUB. La 30 ianuarie 2006, reclamantul a primit 93 240 RUB ca plăți lunare pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 2004 și 30 ianuarie 2006. Cu toate acestea, începând din martie 2006, reclamantul primește plățile regulate prevăzute de decizia din 31 mai 2004. Se pare că, spre deosebire de această decizie, plățile lunare nu au fost ajustate. GRIEF invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că nu a fost pusă în aplicare decizia din 31 mai 2004. Curtea subliniază că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de reclamant din următoarele motive. La 5 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului motivul reclamantului, astfel cum se menționează mai sus. La 30 noiembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 17 decembrie 2007, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 28 ianuarie 2008. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 martie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat nicio prelungire a acesteia. Aceasta a indicat că, în temeiul aceluiași articol, ea poate anula o cerere de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Curtea constată că până în prezent a rămas fără răspuns În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. André Wampach Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
1938/06
présentée par Valeriï Ivanovitch LIVENTSEV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 25 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président
,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges
,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2005,
Vu la décision de la Cour d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention et
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Valeriy Ivanovich Liventsev, est un ressortissant russe, né en 1961 et résidant à Novotcherkassk, région de Rostov.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») était représenté par Mme
V.
Milintchouk, ancienne représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 31 mai 2004, le tribunal de l'arrondissement Oktiabrskiï de la ville de Rostov-sur-le-Don fit droit à la demande du requérant, ayant ordonné au Ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie de payer à l'intéressé 139
860 roubles russes (RUB) pour la période entre le 1
er
mai
2001 et le 1
er
juin 2004. Le tribunal ordonna également des paiements mensuels en faveur de l'intéressé à hauteur de 4
662 RUB au titre de la pension pour préjudice corporel. Selon la décision, ces paiements devaient être ajustés compte tenu du coefficient de salaire. N'étant pas contesté en appel, la décision devint définitive le 11 juin 2004.
Le 17 juin 2004, le tribunal de l'arrondissement Oktiabrskiï de la ville de Rostov-sur-le-Don émit un titre exécutoire.
Le 27 juillet 2005, le requérant reçut 139
Le 30 janvier 2006, le requérant reçut 93
240 RUB à titre de paiements mensuels pour la période entre le 1
er
juin 2004 et le 30 janvier 2006.
Depuis mars 2006, le requérant reçoit les paiements réguliers ordonnés par la décision du 31 mai 2004. Il semble toutefois que, contrairement à cette décision, les paiements mensuels n'aient pas été ajustés.
GRIEF
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l'absence d'exécution de la décision du 31 mai 2004.
La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.
Le 5 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu'exposé ci-dessus.
Le 30 novembre 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 17 décembre 2007, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 28 janvier 2008.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 mars 2008, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'elle n'en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête. La Cour constate qu'à ce jour elle est restée sans réponse
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
André Wampach
Christos Rozakis
Greffier adjoint
Président