STOLBEROV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 2755/04, de către Yuriy Boriovich STOLBEROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yuriy Borisovich Stolberov, este un național rus care s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Yekaterinburg din regiunea Sverdlovsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 1997, Curtea de districtă Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a susținut un acord amical între reclamantul și angajatorul său, Comandamentul militar Zabaykalskiy. În conformitate cu acordul, angajatorul a fost de a plăti reclamantului o sumă forfetară de 48.861.44 ruble ruse (RUB) și plăți lunare de RUB 1.879.51 în compensare pentru daune medicale. Plățile lunare trebuiau plătite pe parcursul vieții reclamantului și trebuiau adaptate la creșterea salariului minim statutar. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. În mai 1999, angajatorul a început să plătească plăți lunare în suma stabilită prin hotărârea din 31 iulie 1997. Potrivit reclamantului, plățile nu au fost plătite în mod regulat și angajatorul a oprit plățile în octombrie 2001. Indexarea plăților atribuite nu a fost niciodată efectuată. În august 1999 angajatorul a plătit reclamantul RUB 48.861.44. La 17 octombrie 2001, Curtea de District Verkh-Isentskiy din Yekaterinburg a acordat reclamantului RUB 72.203.89, care a reprezentat ajustarea sumelor datorită acestuia în temeiul acordului de stabilire prietenoasă. Hotărârea din 17 octombrie 2001 nu a fost apelată și a devenit finală. Potrivit Guvernului, hotărârea din 17 octombrie 2001 a fost executată în întregime la 13 octombrie 2003. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile finale nu au fost executate în timp util. HOTĂRÂREA La 21 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 10 septembrie 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 13 septembrie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 15 noiembrie 2007. Întrucât observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 15 noiembrie 2007, la 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 22 ianuarie 2008 a atins reclamantul la 30 ianuarie 2008. Nu a urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 2755/04

by Yuriy Borisovich STOLBEROV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 April 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 November 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yuriy Borisovich Stolberov, is a Russian national who was born in 1959 and lives in the town of Yekaterinburg in the Sverdlovsk Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 July 1997 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg upheld a friendly-settlement agreement between the applicant and his employer, the Zabaykalskiy Military Command. Pursuant to the agreement, the employer was to pay the applicant a lump sum of 48,861.44 Russian roubles (RUB) and monthly payments of RUB 1,879.51 in compensation for health damage. Monthly payments were to be paid throughout the applicant’s life and were to be adjusted to increases of the minimum statutory wage. The judgment was not appealed against and became final.

In May 1999 the employer started paying monthly payments in the amount established by the judgment of 31 July 1997. According to the applicant, the payments were not paid on a regular basis and the employer stopped the payments in October 2001. Indexation of the awarded payments was never carried out.

In August 1999 the employer paid the applicant RUB 48,861.44.

On 17 October 2001 the Verkh-Isentskiy District Court of Yekaterinburg awarded the applicant RUB 72,203.89 which represented adjustment of the sums due to him under the friendly-settlement agreement. The judgment of 17 October 2001 was not appealed against and became final.

According to the Government, the judgment of 17 October 2001 was enforced in full on 13 October 2003.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgments had not been enforced in good time.

THE LAW

On 21 May 2007 the application was communicated to the respondent Government.

On 10 September 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 13 September 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 15 November 2007.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 15 November 2007, on 22 January 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 22 January 2008 reached the applicant on 30 January 2008. No response followed.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

André

Wampach

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President