SHPYNOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SHPYNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21940/03 de Boris Grigorievich SHPYNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Boris Grigorievich Shpynov, este un național rus care locuiește în Zarechniy, un oraș din regiunea Sverdlovsk. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl. Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În 1959-62, reclamantul a lucrat într-o zonă de contaminare nucleară apropiată de Semipalatinsk, fostul spațiu național sovietic și acum Kazakh. În 2002-2003, el a aplicat fără succes diverse autorități ruse pentru compensarea deficiturilor de sănătate cauzate de contaminarea. La 23 aprilie 2004, Curtea Orașului Zarechniy din regiunea Sverdlovsk a acordat recursului reclamantului pentru compensare pentru prejudiciu material împotriva departamentului de securitate socială al administrației orașului Zarechniy ( 125.303.32 (~ 3631.60 EUR) ca compensare pentru prejudiciu material și plăți lunare ale RUR 4.391.77 (~ 127.28 EUR) începând cu 1 aprilie 2004. Curtea a ordonat ca suma plăților lunare indicate în hotărâre să fie ajustată pentru a ține seama de creșterea salariului lunar minim. Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată până la 1 martie 2006. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul s-a plâns cu privire la neexecuția hotărârii Tribunalului Zarechniy din 23 aprilie 2004. În martie 2006, reclamantul a informat Curtea că, la 1 februarie 2006, Curtea de district Zarechniy din regiunea Sverdlovsk a aprobat o soluție prietenoasă între el și autoritățile legate de neexecuția hotărârii de mai sus. Având în vedere acest lucru, el nu mai era interesat să își continue cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că reclamantul a ajuns la un acord cu autoritățile și că, prin urmare, el nu mai dorește să își continue cererea. În plus, Curtea nu constată motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminată din lista în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului