REVINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32150/03 de Valentina REVINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S. Nielsen Președinte, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valentina Mitrofanovna Revina, este un național rus care s-a născut în 1930 și trăiește în Sergiyev-Posad.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Martie 2002 Curtea orasului Sergiev-Posad din regiunea Moscova a permis cererea reclamantului împotriva Departamentului Regional al Caissei de Pensiuni și al Comitetului pentru Protecția Socială. Reclamantul a fost acordat 42.217.79 ruble ruse (RUR) în amânare și RUR 2.500 în plăți lunare. La 16 aprilie 2002, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea. La 15 ianuarie 2003, Tribunalul a acordat reclamantului RUR 71.157.29 în achiziții și RUR 2.500 în plăți lunare.

La 29 iulie 2003, Tribunalul a acordat în plus reclamantul RUR 90.655.23 în achiziții și RUR Hotărârea a intrat în vigoare la 11 august 2003. COMPLAINTUL Fără a se referi la Convenția, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 21 martie 2002, astfel cum a fost ajustată la 15 ianuarie și 29 iulie 2003. Guvernul a informat Curtea că hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare și că, la 28 decembrie 2005, părțile au ajuns la o soluție. Prin scrisoarea din 21 aprilie 2006, Curtea a solicitat reclamantului să formuleze observații guvernamentale privind soluționarea prietenoasă a cauzei. Prin scrisoarea înregistrată din 8 iunie 2006, Curtea a reiterat această cerere. Iulie 2006 a fost primită la Curte o carte de livrare poștală care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 8 iunie 2006 a ajuns la reclamant la 23 iulie 2006. Curtea nu a primit nicio observație de la solicitant.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea ia act de faptul că s-a ajuns la o soluție între părți și consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea constată, de asemenea, că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenția nu se mai aplică și că cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 32150/03 by Valentina REVINA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 November 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 September 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Valentina Mitrofanovna Revina, is a Russian national who was born in 1930 and lives in Sergiyev-Posad.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 March 2002 the Sergiev-Posad Town Court of the Moscow Region allowed the applicant’s claim against the Regional Department of the Pension Fund and Committee for Social Welfare. The applicant was awarded 42,217.79 Russian roubles (RUR) in arrears and RUR 2,500 in monthly payments. On 16 April 2002 the Moscow Regional Court upheld the judgment. Following the authorities’ failure to enforce the judgment, the applicant applied to the court for an adjustment of the award.

On 15 January 2003 the Town Court awarded the applicant RUR 71,157.29 in arrears and RUR 2,500 in monthly payments. On 29 July 2003 the Town Court additionally awarded the applicant RUR 90,655.23 in arrears and RUR 2,500 in monthly payments. The judgment came into effect on 11 August 2003. COMPLAINT Without referring to the Convention, the applicant complained about non-enforcement of the judgment of 21 March 2002 as adjusted on 15 January and 29 July 2003. THE LAW By letter of 12 January 2006 the Government informed the Court that the judgment at issue had been enforced and that, on 28 December 2005, the parties had reached a settlement. By letter of 21 April 2006 the Court asked the applicant to comment on the Government’s observations concerning the friendly settlement of the case.

By registered letter of 8 June 2006 the Court reiterated that request. On 31 July 2006 a postal delivery card was received at the Court indicating that the registered letter of 8 June 2006 had reached the applicant on 23 July 2006. The Court has received no comments from the applicant. In the light of the above, the Court takes note of the fact that a settlement has been reached between the parties and considers that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court also finds that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply and the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President