KOLUPAYEVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27413/03 de către Svetlana Ivanovna KOLUPAYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și dl. S. Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Svetlana Ivanovna Kolupayeva, este un național rus care s-a născut în 1967 și locuiește în regiunea Ivanovo. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul primește plăți de bunăstare pentru copilul ei. A depus în judecată o autoritate locală de bunăstare pentru achiziții în aceste plăți pentru 1998-2000. La 4 ianuarie 2002, Justiția de Pace a 3 Circuitului Vichugskiy din regiunea Ivanovo și-a acordat cererea și a acordat reclamantului 14.237.43 Rubles ruse împotriva autorității contestate. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au pus în aplicare hotărârea din 4 ianuarie 2002. În observațiile lor, Guvernul a afirmat că hotărârea de mai sus a fost pe deplin executată în octombrie 2004. Curtea remarcă că, la 13 septembrie 2005, Registrul a informat reclamantul într-o scrisoare că un anunț al cererii a fost transmis guvernului contestat. La 9 decembrie 2005, Registrul a trimis reclamantului observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și a invitat-o să-și prezinte observațiile în răspuns până la 10 februarie 2006. La 13 martie 2006, Curtea a recomandat reclamantului că nu a respectat termenele pentru prezentarea observațiilor sale și că, în absența unei cereri de prelungire a termenelor, Curtea ar putea concluziona că nu mai era interesată să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista de cauze. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul a pierdut interesul în cererea ei și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos R osakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27413/03

by Svetlana Ivanovna KOLUPAYEVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

judges,

and Mr

S. Nielsen,

Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 20 June 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Svetlana Ivanovna Kolupayeva, is a Russian national who was born in 1967 and lives in the Ivanovo Region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant receives welfare payments for her child. She sued a local welfare authority for arrears in those payments for 1998-2000.

On 4 January 2002 the Justice of Peace of the 3

rd

Circuit of the Vichugskiy District of the Ivanovo Region granted her claim and awarded the applicant 14,237.43 Russian roubles against the respondent authority.

The applicant submitted that the domestic authorities failed to enforce the judgment of 4 January 2002.

In their observations the Government contended that the above judgment had been fully enforced in October 2004.

COMPLAINT

Without referring to any Convention provision, the applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 4 January 2002.

THE LAW

The Court notes that on 13 September 2005 the Registry informed the applicant in a letter that a notice of the application had been given to the respondent Government.

On 9 December 2005 the Registry sent to the applicant the Government’s observations on the admissibility and merits of the application and invited her to submit her observations in reply by 10 February 2006. The applicant did not reply. On 13 March 2006 the Court advised the applicant that she had not complied with the time-limits for submission of her observations, and that in the absence of an application for extension of the time-limits the Court might conclude that she was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases. The Court received no reply from the applicant.

In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant has lost interest in her application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos R

osakis

Registrar

President