PRIMEA DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12324/03 de Lidiya Ivanovna SLAVNAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Lidiya Ivanovna Slavnaya, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Orsk, regiunea Orenburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S.I. Kiryukhin, un avocat care practică în Orsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Hotărârea în favoarea reclamantului La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune judiciară împotriva fostului său angajat, centrul de tratament pentru alcoolici din Divizia Orsk a Ministerului Internului pentru recuperarea salariului nerambursat. La 10 septembrie 2002, Curtea de District Sovetskiy din Orsk din regiunea Orenburg și-a acordat RUR 28, 478 (aproximativ 813). Curtea a recuperat, de asemenea, costurile juridice în valoare de RUR 800 (aproximativ 22 EUR). Hotărârea nu a fost apelată împotriva forței juridice și achiziționată la 23 septembrie 2002. La 23 septembrie 2002, Curtea de District Sovetskiy din Orsk a emis scrisoarea execuției. 2. Procedura de punere în aplicare La o dată neespecificată, reclamantul a transmis scrisoarea execuției la Trezoarea Federală a Ministerului Finanțelor. La 26 septembrie 2002, Trezoreria Federală a returnat scrisoarea execuției reclamantului, deoarece Divizia Orsk a Ministerului Internului nu a avut un cont la Trezoreria Federală. La 26 septembrie 2002, avocatul reclamantului a transmis scrisoarea execuției la Biroul de la Orsk al lui Bailiff. La o dată neespecificată, Biroul Bailiff a returnat reclamantului scrisul de execuție. Bailiff a explicat că scrisoarea de execuție ar fi trebuit să fie transmisă pentru execuție Trezorului Federal, deoarece inculpatul a fost o instituție de stat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o plângere la Curtea de district Sovetskiy din Orsk împotriva Biroului de Orsk al lui Bailiff pentru nerespectarea hotărârii din 10 septembrie 2002. La 29 ianuarie 2003, Curtea de districtă Sovetskiy din Orsk a permis acțiunea reclamantului și a ordonat Biroului Bailiff să pună în aplicare hotărârea din 10 septembrie 2002. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 9 februarie 2003. La 12 iulie 2004, Bailiff a încheiat procedura de executare și a returnat scrisoarea executării reclamantului. Bailiff a declarat că acuzatul este Federația Rusă și că, în conformitate cu legislația națională, reclamantul ar fi trebuit să trimită scrisoarea execuției Ministerului Finanțelor. La 1 februarie 2006, reclamantul a semnat o declarație prin care a confirmat că, la 23 decembrie 2005, a primit RUR 28.478 (aproximativ 813) și că nu a vrut să își continue cererea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 10 septembrie 2002 a Curții de District Sovetskiy din Orsk din regiunea Orenburg. La 17 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că au plătit în întregime reclamantului sumele rămase și că, având în vedere acest fapt, reclamantul nu a vrut să își continue cererea și s-a alăturat o copie a declarației reclamantului din 1 februarie 2006 în acest sens. La 8 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a confirmat faptul că reclamantul a dorit să retragă cererea. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că ar trebui eliminată lista în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Președintele grefierului Rozakis
Application no. 12324/03
by Lidiya Ivanovna SLAVNAYA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
September 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 March 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Lidiya Ivanovna Slavnaya, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Orsk, the Orenburg Region. She is represented before the Court by Mr S.I. Kiryukhin, a lawyer practising in Orsk. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Judgment in the applicant’s favour
On an unspecified date the applicant brought a court action against her ex-employer, the treatment centre for alcoholics of the Orsk Division of the Ministry of Interior for recovery of unpaid salary.
On 10 September 2002 the Sovetskiy District Court of Orsk of the Orenburg Region granted her claim and awarded her RUR 28, 478 (approximately EUR 813). The court also recovered legal costs in the amount of RUR 800 (approximately EUR 22).
The judgment was not appealed against and acquired legal force on 23
September 2002.
On 23 September 2002 the Sovetskiy District Court of Orsk issued the writ of execution.
2.Enforcement proceedings
On an unspecified date the applicant forwarded the writ of execution to the Federal Treasury of the Ministry of Finance.
On 26 September 2002 the Federal Treasury returned the writ of execution to the applicant, because the Orsk Division of the Ministry of Interior did not have an account at the Federal Treasury.
On 26 September 2002 the applicant’s lawyer forwarded the writ of execution to the Bailiff’s Office of Orsk.
On an unspecified date the Bailiff’s Office returned the writ of execution to the applicant. The Bailiff explained that the writ of execution should have been forwarded for execution to the Federal Treasury because the defendant was a state institution.
On an unspecified date the applicant brought a complaint with the Sovetskiy District Court of Orsk against the Bailiff’s Office of Orsk for the failure to enforce the judgment of 10 September 2002.
On 29 January 2003 the Sovetskiy District Court of Orsk allowed the applicant’s action and ordered the Bailiff’s Office to enforce the judgment of 10 September 2002. The decision was not appealed against and became final on 9 February 2003.
On an unspecified date the Bailiff’s Office of Orsk initiated the enforcement proceedings.
On 12 July 2004 the Bailiff terminated the enforcement proceedings and returned the writ of execution to the applicant. The Bailiff stated that the defendant was the Russian Federation and that according to the national law the applicant should have sent the writ of execution to the Ministry of Finance.
On 1 February 2006 the applicant signed a declaration by which she confirmed that on 23 December 2005 she had received RUR 28,478 (approximately EUR 813) and that she did not want to pursue her application.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgment of 10 September 2002 of the Sovetskiy District Court of Orsk of the Orenburg Region.
On 17 March 2006 the Government informed the Court that they had paid to the applicant the outstanding amount in full, and that, in view of this fact, the applicant did not want to pursue her application. They joined a copy of the applicant’s declaration of 1 February 2006 in this respect.
On 8 April 2006 the applicant’s representative confirmed that the applicant wished to withdraw her application.
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide o strike an application out of the list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his/her application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out f the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President