Shvetsova împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 18967/04 de Antonina Yuryevna SHVETSOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și dl Nielsen Sectiar având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Antonina Yuryevna Shvetsova, este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește în Vetluga. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat într-o întreprindere federală deținută de stat. Din ianuarie până în mai 2002 nu a primit nici un salariu și a trebuit să demisioneze fără a fi fost plătită. La 11 noiembrie 2002, întreprinderea reclamantului a fost reorganizată și a devenit parte a unei întreprinderi mai mari deținute de stat. Între timp, reclamantul a solicitat achitarea salariului de la fostul angajator în instanță. La 31 ianuarie 2003, justiția Pacei 1 Curții Circuit Vetluga a acordat cererea reclamantului și a ordonat angajatorului său, întreprinderea de stat federal, să plătească sumele solicitate de către solicitant, aproximativ 256 EUR.

La 27 februarie 2003, Tribunalul de District Vetluzhskiy, în ultima instanță, a susținut hotărârea. La 5 martie 2003, Biroul de la Sovetskiy District Bailiff a deschis procedurile de executare. La 18 noiembrie 2003, procedurile au fost suspendate cu privire la inițiativa judecătorilor, în timp ce debitorul a fost reorganizat. Se pare că hotărârea nu a fost pusă în aplicare. În octombrie 2006, Guvernul a ajuns la un acord cu reclamantul pentru a pune capăt procedurii în fața Curții. Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 1000 EUR. Această sumă trebuia plătită în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenție. Reclamantul a declarat că, sub rezerva îndeplinirii acestei obligații, ea nu ar avea nici o creanță împotriva Federației Ruse pe baza faptelor cererii depuse de ea la Curte.

COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind neexecuția hotărârii în favoarea ei și încălcarea dreptului ei de proprietate. HOTĂRÂREA În decembrie 2006, reclamantul a informat Curții că ea și Guvernul au ajuns la un acord legat de neexecuția hotărârii de mai sus. Având în vedere acest lucru, ea nu mai a fost interesată să își persevereze cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea ia act de faptul că reclamantul a ajuns la un acord cu autoritățile și că, prin urmare, nu mai dorește să-și continue cererea. În plus, Curtea nu constată motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminată din lista în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 18967/04 by Antonina Yuryevna SHVETSOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 February 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 April 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Antonina Yuryevna Shvetsova, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Vetluga.

The Russian Government were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked in a federal State-owned enterprise. From January to May 2002 she did not receive any salary and had to resign without having been paid. On 11 November 2002 the applicant’s enterprise underwent reorganisation and became a part of a bigger State-owned enterprise. Meanwhile the applicant sought salary arrears from her former employer in court. On 31 January 2003 the Justice of the Peace of the 1 st Court Circuit of Vetluga granted the applicant’s claim and ordered her employer, the federal State-owned enterprise, to pay the sums claimed by the applicant, approximately EUR 256. On 27 February 2003 the Vetluzhskiy District Court in the final instance upheld the judgment.

On 5 March 2003 the Sovetskiy District Bailiff’s Office opened the enforcement proceedings. On 18 November 2003 the proceedings were suspended on the bailiffs’ initiative as the debtor was undergoing reorganisation. It appears that the judgment has not been enforced. In October 2006 the Government reached an agreement with the applicant in order to terminate the proceedings before the Court. The Government undertook to pay to the applicant EUR 1000. This sum was to be paid within three months after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the Convention. The applicant declared that, subject to the fulfilment of this obligation, she would not have any claims against the Russian Federation based on the facts of the application filed by her with the Court.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol no. 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment in her favour and the violation of her property right. THE LAW In December 2006 the applicant informed the Court that she and the Government had reached an agreement related to the issue of the non-enforcement of the above judgment. In view of this she was no longer interested in pursuing her application before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note of the fact that the applicant reached an agreement with the authorities and that, therefore, she no longer wants to pursue his application. Furthermore, the Court finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President