SECȚIUNEA 1 Cerere n 26268/03 prezentată de Lelena Ivanovna IERCHOVA și de alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 11 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 iulie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție.După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Recurentele, a căror listă este prezentată în continuare, sunt resortisanți ruși cu reședința la Velikiie Louki, regiunea Pskov. Guvernul rus este reprezentat de domnul P. Laptev, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentele, profesoarele la grădiniță publică, au sesizat judecătorul de pace cu o acțiune îndreptată împotriva statului care urmărește să recupereze restanțele de alocație socială prevăzute de lege și să obțină daune-interese pentru întârzierea efectuării plăților. Prin două decizii pronunțate la 22 ianuarie În 2003, judecătorul de pace din orașul Velikiye Luki, în regiunea Pskov, a primit parțial cererile recurentelor, le-a ordonat plata în favoarea sumelor indicate în lista anexată și a respins cererea de despăgubiri. În 2004, au fost executate pe deplin hotărârile în favoarea recurentelor. Recurenta Lelena Ivanova IERCHOVA Natalia Vladimirovna ZELENOVSKAIA Tatyana Anatolievna ROUMINTEVA Liubov Mikhailovna SKOPTSOVA IELENA BURISSOVNA IAROVAA Liubov Ivanova BLOKHINA Raisa Aleksandrovna BOGDANOVA Nadejda Aleksandrovna POKHODILOVA Rimma Iakovlevna IVANOVA Larissa Mihailovna ZAKHAROVA Genrietta Iakovlevna Vasilievna Vasiliva Larislavovna MASLOVA Svetlana Ievgenievna Chamkova Natalia Vasilievna SOLOVEVA Vera Vasilievna PYLOVA Natalia Aleksandrovna KATEROUCHA Natalia Alekseievna NIKITENKO Olga Magomedovna IGNATENKO Galina Vladimirovna BOJEVA Ielena Edgarovna IOUKSINA Liubov Borisovna OUTKINA Galina Rafikovna AVANESIAN Anna Aleksandrovna LIOUBIMOVA GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele s-au plâns că lipsa executării celor două hotărâri pronunțate la 22 ianuarie 2003 în favoarea lor a încălcat dreptul lor la un proces echitabil într-un termen rezonabil. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Recurentele considerau că lipsa de executare a acestor decizii era o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților lor. ÎN Printr-o scrisoare din 25 noiembrie 2005, cele 17 recurente au informat grefa că doresc să își retragă cererea din rolul Curții, hotărârile pronunțate în favoarea lor fiind pe deplin executate. În plus, ca urmare a decesului recurentei, domnul Liubimova, niciun moștenitor nu este declarat în termenul stabilit pentru a continua procesul. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 23 mai și 10 septembrie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția recurentelor Solovieva, Bojeva, Pylova, Iukina și Zakharova asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost Aceasta a indicat că, în termenii aceluiași articol, ea ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele dau de înțeles că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Curtea constată că, în această zi, a rămas fără răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să șteargă cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte prin aceste motive, Curtea decide în unanimitate să șteargă cererea de rol.
Requête n
o
26268/03
présentée par Ielena Ivanovna IERCHOVA et autres
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 11 décémbre 2008 en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président
,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges
,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 2003,
Vu la décision de la Cour
de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et
d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention.Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes, dont la liste figure ci-après, sont des ressortissantes russes résidant à Velikiïe Louki, dans la région de Pskov. Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») est représenté par M. P. Laptev, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérantes, institutrices à l’école maternelle publique, saisirent le juge de paix d’une action dirigée contre l’État visant à recouvrer des arriérés d’allocation sociale prévue par la loi et à obtenir des dommages et intérêts pour retard de paiement. Par deux décisions rendues le 22
janvier
2003, le juge de paix de la ville de Velikiye Luki, dans la région de Pskov fit en partie droit aux demandes des requérantes, ordonna le versement en leur faveur des montants indiqués dans la liste ci-jointe et écarta la demande de dommages et intérêts. Les décisions, n’ayant pas été contestées, devinrent définitives.
En 2004, les décisions rendues en faveur des requérantes furent entièrement exécutées.
N
o
La requérante
1
Ielena Ivanova IERCHOVA
2
Natalia Vladimirovna ZELENOVSKAÏA
3
Tatyana Anatolievna ROUMIANTSEVA
4
Lioubov Mikhailovna SKOPTSOVA
5
Ielena Borissovna IAROVAÏA
6
Lioubov Ivanova BLOKHINA
7
Raïssa Aleksandrovna BOGDANOVA
8
Nadejda Aleksandrovna POKHODILOVA
9
Rimma Iakovlevna IVANOVA
10
Larissa Mikhaïlovna ZAKHAROVA
11
Genrietta Iakovlevna VASILIEVA
12
Larissa Stanislavovna MASLOVA
13
Svetlana Ievgenievna CHAMKOVA
14
Natalia Vasilievna SOLOVIEVA
15
Vera Vassilievna PYLOVA
16
Natalia Aleksandrovna KATEROUCHA
17
Natalia Alekseïevna NIKITENKO
18
Olga Magomedovna IGNATENKO
19
Galina Vladimirovna BOJEVA
20
Ielena Edgarovna IOUKSINA
21
Lioubov Borisovna OUTKINA
22
Galina Rafikovna AVANESIAN
23
Anna Aleksandrovna LIOUBIMOVA
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignaient de ce que l’absence d’exécution des deux décisions rendues le 22
janvier
2003 en leur faveur ait méconnu leur droit à un procès équitable dans un délai raisonnable.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérantes estimaient que l’absence d’exécution de ces décisions s’analysait en une violation du droit au respect de leurs biens.
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par les requérantes pour les motifs suivants.
Par un courrier du 25 novembre 2005, les dix-sept requérantes ont informé le greffe qu’elles souhaitaient retirer leur requête du rôle de la Cour, les décisions rendues en leur faveur ayant été entièrement exécutées. En outre, à la suite du décès de la requérante, M
me
Lioubimova, aucun héritier ne s’est manifesté dans les délais impartis pour poursuivre le procès.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 23 mai et du 10
septembre 2008, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérantes Solovieva, Bojeva, Pylova, Iouksina et Zakharova sur le fait que le délai qui leur avait été imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’elles n’avaient sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. La Cour constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président