BAZHENOVA AND OTHERS v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 24558/03, de către Irina Petrovna BAZHENOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 3 iulie 2008 ca cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 mai 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții menționate mai jos sunt resortisanți ruși, locuiesc în Velikie Luki. Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt educatori la grădinița municipală nr. 16 în Velikie Luki. În temeiul articolului 55 § 8 din Legea Educației, au avut dreptul la o alocație lunară pentru achiziționarea de cărți și reviste care nu le-au fost plătite de la 1996 la 1999. Reclamanții au solicitat unei instanțe care solicită recuperarea indemnității nerambursate și compensarea pentru daunele susținute din cauza întârzierii la plata indemnității. Noiembrie 200 2 Justiția pentru Pacea Curții Circuit nr. 35 din Velikie Luki din regiunea Pskov a acordat reclamanților cererea de plată nerambursată și a susținut că Hotărârea Educației Consiliului Comunal Velikie Luki ar trebui să le ramburseze următoarele sume: 3.724,02 ruble ruse („RUB”) dna Irina Petrovna Bazhenova, RUB 3.711.03 către dna Natalya Ivanovna Burmistrova, RUB 3.005.64 către dna Yelena Vladirovna Bogdanova, RUB 3.005.64 către dna Yelena Yevgenyevna Ignatyeva, RUB 2.416.15 către dna Nadezhda Nikolayevna Pankova, RUB 3.731.58 către dna Nina Alekseyevna Kuznetsova, RUB 3.751.99 către dna Irina Vasilyevna Kuznetsova, RUB 3.722.14 către dna Galina Aleksandrovna Klucina, RUB 2.337.72 către dna Irina Aleksandrovna Ivanova (Tkacheva), RUB 3.718.99 către dna Lyubov Anatolyevna Kuznetsova, RUB 3.719.22 către dna Lyudmila Aleksandrovna Lukyanskaya, RUB 3.738.19 către dna Yelena Vasilyevna Shnitova, și RUB 3.205.05 către dna Irina Aleksandrovna Ivanova. Justiția Pacei a respins cererea reclamanților de compensare pentru plățile întârziate. În aprilie 2004, autoritatea contestată a pus în aplicare integral hotărârea. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al Protocolului nr. 1 privind neexecuția prelungită a hotărârii din 20 noiembrie 2002. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanțele au refuzat să le acorde compensații pentru plățile întârziate. La 12 noiembrie 2007, președintele Camerei a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Prin scrisori cu cuvinte identice din 25-28 decembrie 2007, toate reclamanții au informat Curtea că hotărârea din 20 Noiembrie 2002 în favoarea lor a fost pe deplin pusă în aplicare în aprilie 2004 și că nu au intenționat să își urmeze cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” Rezultă din scrisorile reclamanților din 25-28 decembrie 2007 că nu intenționează să își continue cererea. Curtea remarcă că toate reclamanții nu mai doresc să își continue cererea (cf. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). Curtea remarcă că hotărârea în favoarea lor a fost deja executată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 24558/03

by Irina Petrovna BAZHENOVA and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 May 2003,

Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants named below are Russian nationals. They live in Velikie Luki. The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are educators at municipal kindergarten no. 16 in Velikie Luki. By virtue of section 55 § 8 of the Education Act, they were entitled to a monthly allowance for purchase of books and magazines which had not been paid to them from 1996 to 1999.

The applicants applied to a court seeking recovery of the unpaid allowance and compensation for the damage sustained because of the delay in paying the allowance.

On

20

November 200

2 the Justice of the Peace of Court Circuit no. 35 of Velikie Luki in the Pskov Region granted the applicants’ claim for the unpaid allowance and held that the Education Directorate of the Velikie Luki Town Council should reimburse them the following amounts:

3,724.02 Russian roubles (“RUB”)

to

Mrs Irina Petrovna Bazhenova,

RUB 3,711.03 to Mrs Natalya Ivanovna Burmistrova,

RUB 3,005.64 to Mrs Yelena Vladimirovna Bogdanova,

RUB 3,005.64 to Mrs Yelena Yevgenyevna Ignatyeva,

RUB 2,416.15 to Mrs Nadezhda Nikolayevna Pankova,

RUB 3,731.58 to Mrs Nina Alekseyevna Kuznetsova,

RUB 3,751.99 to Mrs Irina Vasilyevna Kuznetsova,

RUB 3,722.14 to Mrs Galina Aleksandrovna Klukina,

RUB 2,337.72 to Mrs Irina Aleksandrovna Ivanova (Tkacheva),

RUB 3,718.99 to Mrs Lyubov Anatolyevna Kuznetsova,

RUB 3,719.22 to Mrs Lyudmila Aleksandrovna Lukyanskaya,

RUB 3,738.19 to Mrs Yelena Vasilyevna Shnitova, and

RUB 3,205.05 to Mrs Irina Aleksandrovna Ivanova.

The Justice of the Peace dismissed the applicants’ claim for compensation for delayed payments.

In April 2004 the respondent authority enforced the judgment in full.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 about prolonged non-enforcement of the judgment of 20

November 2002.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the courts refused to award them compensation for delayed payments.

THE LAW

On 12 November 2007 the President of the Chamber decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the application.

By identically worded letters dated 25-28 December 2007 all the applicants informed the Court that the judgment of 20

November 2002 in their favour had been fully enforced in April 2004 and that they did not intend to pursue their application before the Court.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

It follows from the applicants’ letters dated 25-28 December 2007 that they do not intend to pursue their application.

The Court notes that all the applicants no longer wish to pursue their application (cf. Article 37 § 1 (a) of the Convention). The Court further notes that the judgment in their favour has already been enforced. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President