PETROVA AND OTHERS v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 9036/07 de Tamara PETROVA și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 31 ianuarie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții menționate mai jos, precum și dna Natalya Vladimirovna Begunova, sunt resortisanți ruși, locuiesc în Velikie Luki. Guvernul a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Milinchuk, reprezentantă a Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt profesori de grădiniță municipală nr. 2 în Velikie Luki. În temeiul articolului 55 § 8 din Legea Educației, au avut dreptul la o alocație lunară pentru achiziționarea de cărți și reviste (ком Reclamanții au solicitat unei instanțe care solicită recuperarea indemnității nerambursate și compensarea pentru daunele susținute din cauza întârzierii la plata indemnității. aprilie 2003 Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 34 din Velikie Luki din regiunea Pskov a acordat reclamanților cererea de plată nerambursată și a susținut că Hotărârea Educației a Consiliului Comunal Velikie Luki ar trebui să le ramburseze următoarele sume: 3.251,99 ruble ruse („RUR”) dnei Tamara Pavlovna Petrova, RUR 3.751,99 către dna Lyubov Dmitriyevna Murzina, RUR 3.751.99 către dna Nadezhda Ivanovna Sovitkova, RUR 3.751.99 către dna Irina Vasilievna Mozgovkina, RUR 3.751.99 către dna Vera Gennadyevna Beloglazova, RUR 3.751.99 către dna Valentina Yevgenyevna Klimentyeva, RUR 3.751.99 către dna Svetlana Mikhaylovna Mikhaylovna, RUR 3.751.99 către dna Tatyana Ivanovna Zakharova, RUR 3.751.98 către dna Lilia Pavlovna Panova, RUR 3.751.98 către dna Nina Semenovna Stepanova,nova RUR 250,47 către dna Lyubov Alekseyevna Romanova, RUR 3.729,57 către dna Inna Vladimovna Ivanova, RUR 3.635,95 către dna Svetlana Anatolievna Timofeyeva, RUR 3.740,20 către dna Vera Viktorovna Vlasova și RUR 3.736.17 către dna Yelena Yuryevna Smirnova. Justiția Pacei a respins cererea reclamanților de compensare pentru plăți întârziate. Numele dnei Begunova nu a fost enumerat în hotărâre. 21 iulie 2003 Curtea de Oraș Velikie Luki din regiunea Pskov a susținut această hotărâre privind recursul. Prin scrisorile individuale exprimate în mod identic din 5 iunie 2007, toate reclamanții, cu excepția dnei Murzina, au informat Curtea că hotărârea a fost executată în aprilie 2004 și că nu au intenționat să își continue cererea în fața Curții. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea lor. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu aceleași dispoziții pe care instanța internă le-a respins în mod incorect cererea de compensare. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În ceea ce privește situația tuturor reclamanților, cu excepția doamnei Murzina, din scrisorile din 5 iunie 2007, acestea nu au intenția de a continua cererea lor. În ceea ce privește dna Murzina, Curtea reamintește că, prin scrisoarea din 16 august 2007, trimisă prin poștă înregistrată, observațiile guvernului au fost transmise către ea cu o cerere de a prezenta observații și cereri de satisfacție pentru răspunsul just până la 26 septembrie 2007. Doamna Murzina a primit această scrisoare la 29 august 2007, dar nu a răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, toate reclamanții pot fi considerate că nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că hotărârea în favoarea lor a fost deja executată. Prin urmare, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea plângerilor lor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9036/07

by Tamara PETROVA and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31

January 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Loukis Loucaides,

Nina Vajić,

Anatoli Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 April 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants named below, as well as the applicant Mrs Natalya Vladimirovna Begunova, are Russian nationals. They live in Velikie Luki. The Government were represented before the Court by Mrs V.

Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are teachers at municipal kindergarten no. 2 in Velikie Luki. By virtue of section 55 § 8 of the Education Act, they were entitled to a monthly allowance for purchase of books and magazines (

компенсация за книгоиздательскую продукцию и периодические издания

) which had not been paid to them from 1996 to 1999.

The applicants applied to a court seeking recovery of the unpaid allowance and compensation for the damage sustained because of the delay in paying the allowance.

On

30

April 2003

the Justice of the Peace of Court Circuit no. 34 of Velikie Luki in the Pskov Region granted the applicants’ claim for the unpaid allowance and held that the Education Directorate of the Velikie Luki Town Council should reimburse them the following amounts:

3,751.99 Russian roubles (“RUR”) to Mrs Tamara Pavlovna Petrova,

RUR 3,751.99 to Mrs Lyubov Dmitriyevna Murzina,

RUR 3,751.99 to Mrs Nadezhda Ivanovna Sovitkova,

RUR 3,751.99 to Mrs Irina Vasilyevna Mozgovkina,

RUR 3,751.99 to Mrs Vera Gennadyevna Beloglazova,

RUR 3,751.99 to Mrs Valentina Yevgenyevna Klimentyeva,

RUR 3,751.99 to Mrs Svetlana Mikhaylovna Mikhaylova,

RUR 3,751.99 to Mrs Tatyana Ivanovna Zakharova,

RUR 3,751.98 to Mrs Lilia Pavlovna Panova,

RUR 3,751.98 to Mrs Nina Semenovna Stepanova,

RUR 250,47 to Mrs Lyubov Alekseyevna Romanova,

RUR 3,729,57 to Mrs Inna Vladimirovna Ivanova,

RUR 3,635.95 to Mrs Svetlana Anatolyevna Timofeyeva,

RUR 3,740,20 to Mrs Vera Viktorovna Vlasova, and

RUR 3,736.17 to Mrs Yelena Yuryevna Smirnova.

The Justice of the Peace dismissed the applicants’ claim for compensation for delayed payments.

Mrs Begunova’s name was not listed in the judgment.

On

21 July 2003

the Velikie Luki Town Court of the Pskov Region upheld that judgment on appeal.

By identically worded individual letters of 5 June 2007, all the applicants, except Mrs Murzina, informed the Court that the judgment had been enforced in April 2004 and that they did not intend to pursue their application before the Court.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in their favour.

The applicants complained under the same provisions that the domestic courts wrongly dismissed their claim for compensation.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

As regards the situation of all the applicants except Mrs Murzina, it follows from their letters of 5 June 2007 that they do not intend to pursue their application.

As regards Mrs Murzina, the Court recalls that by letter of 16 August 2007 sent by registered mail, the Government’s observations were forwarded to her with a request to submit any observations and claims for just satisfaction in reply by 26 September 2007. Mrs Murzina received this letter on 29 August 2007 but did not reply.

The Court considers that, in these circumstances, all the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further notes that the judgment in their favour has already been enforced. It therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of their complaints. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President