Grabusov și alții împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 9041/07 de Vladimir GRABUSOV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții menționate mai jos sunt resortisanți ruși, locuiesc în Velikie Luki.

Guvernul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Milinchuk, reprezentantă a Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt profesori la școala secundară municipală nr. 9 în Velikie Luki. În temeiul articolului 55 § 8 din Legea Educației, au avut dreptul la o alocație lunară pentru achiziționarea de cărți și reviste (ком Reclamanții au solicitat unei instanțe care solicită recuperarea alocației nerambursate.

Martie 2003 Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 33 din Velikie Luki din regiunea Pskov a acordat reclamanților cererea de plată nerambursată și au susținut că Hotărârea Educației a Consiliului Comunal Velikie Luki ar trebui să le ramburseze următoarele sume: 660.33 Rublouri ruse („RUR”) către dl Vladimir Mikhalov Grabusov, RUR 3.751.99 către dna Marina Igorevna Lyashkevich, RUR 3.751.99 către dna Tatyana Mikhaylovna Mikhayolva, RUR 3.751.99 către dna Valentina Gennadyevna Semenova, RUR 3.751.99 către dna Yelena Yuryevna Savinkova, RUR 3.751.99 către dna Svetlana Gennadyevna Rogoleva, RUR 3.751.99 către dna Olga Grigoryevna Godina, RUR 3.751.99 către dna Olga Nikolayevna Solovyeva, RUR 3.751.99 către dna Natalya Mikhaylovna Koroleva, RUR 3.751.99 către dna Larisa Mikhaylovna Menshikova, RUR 3.751.99 către dna Lyudmila Gennadyevna Zamorova, RUR 3.751.99 către dna Vasiliy Vladimirovich Zinovyev, RUR 3.751.99 către dna Galina Nikolayevna Andreyeva, RUR 3.751.99 către dna Svetlana Vladimirovna Kirpichnikova, RUR 3.751.99 către dna Lilia Aleksandrovna Kuzmina, RUR 3.751.99 către dna Anna Borisovna Koposova, RUR 3.081.54 către dna Galina Yakovlevna Belyayeva, RUR 3.081.54 către dna Yevgeniya Ivanovna Dunaykina, RUR 3.081.54 către dna Galina Vladimirovna Matveyeva, RUR 3.081.54 către dna Valentina Mikhaylovna Uglichinina, RUR 3.081.54 către dna Svetlana Vitalievna Drobkova,

RUR 3.081.54 către dna Viktor Petrovich Atrakovich, RUR 3.081.54 către dna Lyudmila Pavlovna Tinkovich, RUR 3.081.54 către dna Lyubov Grigorievna Timofeyeva, RUR 3.081.54 către dna Tatyana Leonidovna Fedorova, RUR 3.081.54 către dna Vladimir Leonidov Sergeyev, RUR 3.081.54 către dna Tatyana Sergeyevna Savenkova, RUR 3.081.54 către dna Natalya Nikolayevna Novikova, RUR 3.081.54 către dna Inessa Fedorovna Popova, RUR 3.081.54 către dna Svetlana Dmitirievna Kirillova, RUR 3.081.54 către dna Natalya Nikolayevna Putitseva, RUR 3.081.54 către dna Irina Nikolayevna Koposova, RUR 3.081.54 către dna Irina Pavlovna Kozlova, RUR 3.081.54 către dna Nina Nikolayevna Syroyed, RUR 3.081.54 către dna Tamara Yakovlevna Khodakova, RUR 3.081.54 către dna Yelena Nikolayevna Danshova, RUR 3.081.54 către dna Lyudmila Aleksandrovna Grabusova, RUR 2.337.72 către dna Andrey Aleksandrovich Rodiov, RUR 2.337.72 către dna Lyudmila Pavlovna Rudakova, și RUR 2.899.38 către dna Antonina Stepanovna Bystrova.

20 mai 2003 Curtea orașului Velikie Luki din regiunea Pskov a susținut această hotărâre în apel. Prin litere individuale denumite în mod identic cu diferite date între 23 de ani Octombrie și 19 noiembrie 2007, toate reclamanții au informat Curții că hotărârea a fost executată în aprilie 2004 și că nu intenționează să își continue cererea în fața Curții. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii în favoarea lor. Reclamanții se plângeau în conformitate cu aceleași dispoziții că instanța internă și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză, necesită.” Rezultă din scrisorile reclamanților că nu intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția. Curtea constată că hotărârea în favoarea lor a fost deja pusă în aplicare și consideră, prin urmare, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor lor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se îndepărteze de cererea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9041/07 by Vladimir GRABUSOV and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants named below are Russian nationals.

They live in Velikie Luki. The Government were represented before the Court by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are teachers at municipal secondary school no. 9 in Velikie Luki. By virtue of section 55 § 8 of the Education Act, they were entitled to a monthly allowance for purchase of books and magazines ( компенсация за книгоиздательскую продукцию и периодические издания ) which had not been paid to them from 1996 to 1999. The applicants applied to a court seeking recovery of the unpaid allowance.

On 24 March 2003 the Justice of the Peace of Court Circuit no. 33 of Velikie Luki in the Pskov Region granted the applicants’ claim for the unpaid allowance and held that the Education Directorate of the Velikie Luki Town Council should reimburse them the following amounts: 660.33 Russian roubles (“RUR”) to Mr Vladimir Mikhalovich Grabusov, RUR 3,751.99 to Mrs Marina Igorevna Lyashkevich, RUR 3,751.99 to Mrs Tatyana Mikhaylovna Mikhaylova, RUR 3,751.99 to Mrs Valentina Gennadyevna Semenova, RUR 3,751.99 to Mrs Yelena Yuryevna Savinkova, RUR 3,751.99 to Mrs Svetlana Gennadyevna Rogoleva, RUR 3,751.99 to Mrs Olga Grigoryevna Godina, RUR 3,751.99 to Mrs Olga Nikolayevna Solovyeva, RUR 3,751.99 to Mrs Natalya Mikhaylovna Koroleva, RUR 3,751.99 to Mrs Larisa Mikhaylovna Menshikova, RUR 3,751.99 to Mrs Lyudmila Gennadyevna Zamorova, RUR 3,751.99 to Mr Vasiliy Vladimirovich Zinovyev, RUR 3,751.99 to Mrs Galina Nikolayevna Andreyeva, RUR 3,751.99 to Mrs Svetlana Vladimirovna Kirpichnikova, RUR 3,751.99 to Mrs Lilia Aleksandrovna Kuzmina, RUR 3,751.99 to Mrs Anna Borisovna Koposova, RUR 3,081.54 to Mrs Galina Yakovlevna Belyayeva, RUR 3,081.54 to Mrs Yevgeniya Ivanovna Dunaykina, RUR 3,081.54 to Mrs Galina Vladimirovna Matveyeva, RUR 3,081.54 to Mrs Valentina Mikhaylovna Uglichinina, RUR 3,081.54 to Mrs Svetlana Vitalyevna Drobkova, RUR 3,081.54 to Mr Viktor Petrovich Atrakhimovich,

RUR 3,081.54 to Mrs Lyudmila Pavlovna Tinkovich, RUR 3,081.54 to Mrs Lyubov Grigoryevna Timofeyeva, RUR 3,081.54 to Mrs Tatyana Leonidovna Fedorova, RUR 3,081.54 to Mr Vladimir Leonidovich Sergeyev, RUR 3,081.54 to Mrs Tatyana Sergeyevna Savenkova, RUR 3,081.54 to Mrs Natalya Nikolayevna Novikova, RUR 3,081.54 to Mrs Inessa Fedorovna Popova, RUR 3,081.54 to Mrs Svetlana Dmitiryevna Kirillova, RUR 3,081.54 to Mrs Natalya Nikolayevna Putintseva, RUR 3,081.54 to Mrs Irina Nikolayevna Koposova, RUR 3,081.54 to Mrs Irina Pavlovna Kozlova, RUR 3,081.54 to Mrs Nina Nikolayevna Syroyed, RUR 3,081.54 to Mrs Tamara Yakovlevna Khodakova, RUR 3,081.54 to MrsYelena Nikolayevna Danshova, RUR 3,081.54 to Mrs Lyudmila Aleksandrovna Grabusova, RUR 2,337.72 to Mr Andrey Aleksandrovich Rodionov, RUR 2,337.72 to Mrs Lyudmila Pavlovna Rudakova, and RUR 2,899.38 to Mrs Antonina Stepanovna Bystrova.

On 20 May 2003 the Velikie Luki Town Court of the Pskov Region upheld that judgment on appeal. By identically worded individual letters of various dates between 23 October and 19 November 2007, all the applicants informed the Court that the judgment had been enforced in April 2004 and that they did not intend to pursue their application before the Court. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in their favour. The applicants complained under the same provisions that the domestic courts wrongly dismissed their claim for compensation. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” It follows from the applicants’ letters that they do not intend to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court notes that the judgment in their favour has already been enforced. It therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of their complaints.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President