PETUSHKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 9043/07 de către Svetlana PETUSHKOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 28 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții menționați mai jos sunt resortisanți ruși. Guvernul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt educatori într-un centru de educație municipal ( ) în Velikie Luki. În temeiul articolului 55 § 8 din Legea Educației, acestea au avut dreptul la o alocație lunară pentru achiziționarea de cărți și reviste (ком Reclamanții au solicitat unei instanțe care solicită recuperarea indemnității nerambursate și compensarea pentru daunele susținute din cauza întârzierii la plata indemnității. aprilie 2003 judecată a Circuitului de Pace a Curții nr. 34 din Velikie Luki din regiunea Pskov a acordat reclamanților cererea de plată nerambursată și a susținut că Hotărârea de educație a Consiliului Comunal Velikie Luki ar trebui să le ramburseze următoarele sume: 3.540.39 Rubloane ruse („RUR”) dlui Anatoliy Fedorovich Petrov, RUR 3.536.94 către dna Valentina Panfilovna Novikova, RUR 2.337.72 către dl Leonid Valentinovich Lapshin, RUR 3.233.34 către dna Tatyana Arsentyevna Fadeyeva, RUR 2.003.76 către dna Nikolay Dmitriyevich Zhagorov, RUR 3.626.76 către dna Galina Grigorievna Kuryakova, RUR 3.521.76 către dna Svetlana Stefanovna Petushkova, RUR 3.612.84 către dna Svetlana Grigorievna Naberezhneva, RUR 3.612.84 către dna Maria Yuryevna Rossinevich, RUR 3.521.76 către dna Viktor Dmitriyevich Kozlov, RUR 3.751.99 către dna Lidia Pavlovna Kazakova, RUR 3.751.99 către dna Nina Mikhaylovna Nikitina, RUR 3.751.99 către dna Ivanovich Yuvinaliev, RUR 3.751.99 către dna Lyudmila Ivanovna Yekimova, RUR 3.751.99 către dna Valentina Aleksandrovna Yermolenko, RUR 3.751.99 către dna Valentina Dmitriyevna Vasilieva, RUR 3.751.99 către dna Lyudmila Grigoryevna Tsibulska, RUR 3.751.99 către dna Galina Pavlovna Ilyina, RUR 3.018.29 către dl Igor Alekseyevich Kondyurin și RUR 3.043.59 către dna Tatyana Aleksandrovna Zhogolyeva. Justiția Pacei a respins cererea reclamanților de compensare pentru plăți întârziate. 2 iulie 2003 Tribunalul oraș Velikie Luki din regiunea Pskov a susținut această hotărâre în apel. Prin scrisorile individuale denumite în mod identic din 10 octombrie 2007, toate reclamantele, cu excepția dnei Yermolenko, au informat Curtea că hotărârea a fost executată în aprilie 2004 și că nu au intenția de a continua cererea în fața Curții. Guvernul a informat Curtea cu privire la moartea dnei Yermolenko în scrisoarea din 26 noiembrie 2007. Guvernul a indicat, de asemenea, că rudele reclamantei nu au exprimat dorința de a continua examinarea cererii sale. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neaplicarea hotărârii în favoarea lor. Reclamanții se plângeau în conformitate cu aceleași dispoziții că instanța internă și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” Din scrisorile reclamanților din 10 octombrie 2007 se deduce că nu intenționează să își continue cererea. Se pare, de asemenea, că dna Yermolenko nu a avut moștenitori care doresc să continue cererea în locul ei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, toate reclamanții pot fi considerate că nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că hotărârea în favoarea lor a fost deja executată. Prin urmare, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea plângerilor lor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [A1] [A1] Verificați numele. Adaptați tab.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9043/07

by Svetlana PETUSHKOVA and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

February 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 April 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants named below are Russian nationals. They live in Velikie Luki.

The Government were represented before the Court by Mrs

V.

Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are educators at a municipal educational centre (

центр образования

) in Velikie Luki. By virtue of section 55 § 8 of the Education Act, they were entitled to a monthly allowance for purchase of books and magazines (

компенсация за книгоиздательскую продукцию и периодические издания

) which had not been paid to them from 1996 to 1999.

The applicants applied to a court seeking recovery of the unpaid allowance and compensation for the damage sustained because of the delay in paying the allowance.

On

30

April 2003

the Justice of the Peace of Court Circuit no. 34 of Velikie Luki in the Pskov Region granted the applicants’ claim for the unpaid allowance and held that the Education Directorate of the Velikie Luki Town Council should reimburse them the following amounts:

3,540.39 Russian roubles (“RUR”) to Mr Anatoliy Fedorovich Petrov,

RUR 3,536.94 to Mrs Valentina Panfilovna Novikova,

RUR 2,337.72 to Mr Leonid Valentinovich Lapshin,

RUR 3,233.34 to Mrs Tatyana Arsentyevna Fadeyeva,

RUR 2,003.76 to Mr Nikolay Dmitriyevich Zhagorov,

RUR 3,626.76 to Mrs Galina Grigoryevna Kuryakova,

RUR 3,521.76 to Mrs Svetlana Stefanovna Petushkova,

RUR 3,612.84 to Mrs Svetlana Grigoryevna Naberezhneva,

RUR 3,612.84 to Mrs Maria Yuryevna Rossinevich,

RUR 3,521.76 to Mr Viktor Dmitriyevich Kozlov,

RUR 3,751.99 to Mrs Lidia Pavlovna Kazakova,

RUR 3,751.99 to Mrs Nina Mikhaylovna Nikitina,

RUR 3,751.99 to Mr Ivan Ivanovich Yuvinalyev,

RUR 3,751.99 to Mrs Lyudmila Ivanovna Yekimova,

RUR 3,751.99 to Mrs Valentina Aleksandrovna Yermolenko,

RUR 3,751.99 to Mrs Valentina Dmitriyevna Vasilyeva,

RUR 3,751.99 to Mrs Lyudmila Grigoryevna Tsibulska,

RUR 3,751.99 to Mrs Galina Pavlovna Ilyina,

RUR 3,018.29 to Mr Igor Alekseyevich Kondyurin, and

RUR 3,043.59 to Mrs Tatyana Aleksandrovna Zhogolyeva.

The Justice of the Peace dismissed the applicants’ claim for compensation for delayed payments.

On

2 July 2003

the Velikie Luki Town Court of the Pskov Region upheld that judgment on appeal.

By identically worded individual letters of 10 October 2007, all the applicants, except Mrs Yermolenko, informed the Court that the judgment had been enforced in April 2004 and that they did not intend to pursue their application before the Court.

The Government informed the Court about the death of Mrs Yermolenko in their letter of 26 November 2007. The Government further indicated that the applicant’s relatives had not expressed a wish to continue examination of her application.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in their favour.

The applicants complained under the same provisions that the domestic courts wrongly dismissed their claim for compensation.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

It follows from the applicants’ letters of 10 October 2007 that they do not intend to pursue their application. It also appears that Mrs Yermolenko had no heirs wishing to pursue the application in her stead.

The Court considers that, in these circumstances, all the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further notes that the judgment in their favour has already been enforced. It therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of their complaints. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

[A1]

[A1]

Check names. Adapt tabs.