LITVINENKO v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 30677/03, de către Viktor LITVINENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Savelyevich Litvinenko, este un național rus care s-a născut în 1936 și locuiește în orașul Bataysk din regiunea Rostov. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov a crescut alocația lunară a reclamantului pentru invaliditate la 4.800 ruble ruse (RUB) și alocația sa de susținere la RUB 576. La 13 noiembrie 2003, Presidiumul Curții regionale a anulat hotărârea de mai sus privind revizuirea supravegherii și a trimis cazul Curții de District. La 25 decembrie 2003, Tribunalul orașului a majorat alocația reclamantului la RUB 3.937.50 și i-a acordat o sumă forfetară de RUB 34, 500. Se pare că părțile nu au făcut apel și hotărârea a devenit finală. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a primit banii. Alte proceduri La 14 mai 2004, Tribunalul oraș a acordat reclamantului RUB 1.890 și a sporit alocația pentru invaliditate la RUB 4.567.50. La 30 iunie 2005, Tribunalul orașului a majorat alocația reclamantului la RUB 4.932.90 și i-a acordat o sumă forfetară de RUB 2.192.40. Se pare că hotărârile de mai sus au fost executate în octombrie și respectiv în decembrie 2005. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceleași dispoziții cu privire la anularea hotărârii din 22 ianuarie 2003 prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din convenție că instanța internă a interpretat greșit legislația aplicabilă. Prin scrisoarea din 30 martie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 30 mai 2007. Prin scrisoarea din 13 iulie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 30 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30677/03

by Viktor LITVINENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 April 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Viktor Savelyevich Litvinenko, is a Russian national who was born in 1936 and lives in the town of Bataysk in the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mrs V. Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant sued the local Social Security Committee for the unpaid allowance and sought its re-calculation.

A.

Proceedings in 2003

By judgment of 22 January 2003, the Bataysk Town Court of the Rostov Region increased the applicant’s monthly disability allowance to 4,800 Russian roubles (RUB) and his subsistence allowance to RUB 576. On 13

November 2003 the Presidium of the Regional Court quashed the above judgment on supervisory review and remitted the case to the District Court.

On 25 December 2003 the Town Court increased the applicant’s allowance to RUB 3,937.50 and awarded him a lump sum of RUB 34, 500. It appears that the parties did not appeal and the judgment became final. On 28 January 2004 the applicant received the money.

B.

Other proceedings

On 14 May 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 1,890 and increased his disability allowance to RUB 4,567.50.

On 30 June 2005 the Town Court increased the applicant’s allowance to RUB 4,932.90 and awarded him a lump sum of RUB 2,192.40.

It appears that the above judgments were enforced in October and December 2005, respectively.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 about the non-enforcement of the judgments in his favour.

2.

The applicant complained under the same provisions about the quashing of the judgment of 22 January 2003 by way of supervisory review.

3.

Finally, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had misinterpreted the applicable legislation.

THE LAW

By letter dated 30 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 May 2007.

By letter of 13 July 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 30 May 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 27 July 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President