KRAKHMALNYY v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30732/03, de către Viktor Nikolayevich KRAKHMALNYY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. Grefier al Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 27 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Nikolayevich Krakmalnyy, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Bataysk, regiunea Rostov. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor reprezentant, dl P. Laptev, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a participat la operațiunile de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl. La 22 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov și-a acordat reclamația împotriva Oficiului de Protecție Socială a administrării Bataysk („autoritatea”) pentru recalcularea alocației sale de invaliditate și a ordonat autorității să plătească reclamantului o alocație lunară de 4 800 de ruble ruse (RUB) și o alocație lunară de alimente din RUB 576 pentru a fi legată de indice în conformitate cu legislația națională. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. Hotărârea din 22 ianuarie 2003 nu a fost executată. La 19 septembrie 2003, președintele Curții Regionale Rostov a permis cererea autorității de revizuire a hotărârii din 22 ianuarie 2003, astfel cum a fost susținută de decizia din 16 aprilie 2003 și a remis chestiunea de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov. La 13 noiembrie 2003, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 22 ianuarie 2003 și decizia din 16 aprilie 2003 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. La 22 aprilie 2004, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov a aplicat o metodă diferită de calcul al plăților și a recuperat în favoarea reclamantului RUB 33.020 și a susținut că, la 1 mai 2004, reclamantul a avut dreptul la o compensație lunară în valoarea RUB 4.567 pentru a fi legată de index în viitor. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală zece zile mai târziu. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 22 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003 și la anularea ulterioară prin revizuirea supravegherii. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 2006, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 8 ianuarie 2007. Prin scrisorile din 1 februarie și 29 mai 2007, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 8 ianuarie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30732/03

by Viktor Nikolayevich KRAKHMALNYY

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

October 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

Mr

G. Malinverni,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Viktor Nikolayevich Krakhmalnyy, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Bataysk, the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by their former Representative, Mr P. Laptev, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1986 the applicant took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster.

On 22 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region granted his claim against the Welfare Office of the administration of Bataysk (“the authority”) for recalculation of his disability allowance and ordered the authority to pay the applicant a monthly disability allowance of 4,800 Russian roubles (RUB) and a monthly food allowance of RUB 576 to be index-linked in accordance with national legislation. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court upheld the judgment. The judgment of 22

January 2003 was not executed.

On 19 September 2003 the President of the Rostov Regional Court allowed the authority’s application for supervisory review of the judgment of 22 January 2003 as upheld by the decision of 16 April 2003 and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court.

On 13 November 2003 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 22 January 2003 and the decision of 16 April 2003 and remitted the case for a fresh examination to the first instance court.

On 22 April 2004 the Bataysk Town Court of the Rostov Region applied a different method of calculation of payments and recovered in the applicant’s favour RUB 33,020 and held that as of 1 May 2004 the applicant was entitled to a monthly compensation in the amount of RUB 4,567 to be index-linked in future. The judgment was not appealed against and became final ten days later.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 22 January 2003 as upheld on 16 April 2003 and its subsequent quashing by way of supervisory review.

THE LAW

By letter dated 2 November 2006 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 8 January 2007.

By letters dated 1 February and 29 May 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 8 January 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President