RAYKOV v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 30702/03 de Vladimir Arkadyevich RAYKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Registrul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 26 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Arkadyevich Raykov, este un național rus care s-a născut în 1952 și locuiește în Bataysk, regiunea Rostov. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov a acordat reclamantului cererea împotriva Oficiului de Protecție Socială a Administrației Bataysk („autoritatea”) de recalculare a indemnității de invaliditate și a ordonat autorității să plătească reclamantului o indemnitate lunară de invaliditate de 4 800 de ruble ruse (RUB) și o indemnitate alimentară de RUB 576 să fie legată în conformitate cu legislația. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. Hotărârea din 21 ianuarie 2003 nu a fost executată. La 24 octombrie 2003, un judecător al Curții Regionale Rostov a permis cererea autorității de revizuire a hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost susținută la 16 aprilie 2003, și a trimis chestiunea de examinare în fond la Presidiumul Curții Regionale Rostov. La 4 decembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost confirmată la 16 aprilie 2003, și a trimis cauzei pentru o nouă examinare instanței de primă instanță. La 25 decembrie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov a aplicat o metodă diferită de calcul al plăților și a recuperat în favoarea reclamantului RUB 34,500 în perioada între 1 ianuarie 2002 și 1 ianuarie 2004 și a stabilit că începând cu 1 ianuarie 2004, reclamantul a avut dreptul la o reducere lunară a RUB 3.937 pentru a fi legat în viitor de index. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit ultima zece zile mai târziu. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum s-a susținut la 16 aprilie 2003, precum și la anularea ulterioară prin revizuire a supravegherii. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 20 martie 2007. Prin scrisorile din 23 aprilie și 21 septembrie 2007, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 20 martie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30702/03

by Vladimir Arkadyevich RAYKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

December 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

Mr

G. Malinverni,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Arkadyevich Raykov, is a Russian national who was born in 1952 and lives in Bataysk, the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr

P.

Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s claim against the Welfare Office of the Administration of Bataysk (“the authority”) for recalculation of disability allowance and ordered the authority to pay the applicant a monthly disability allowance of 4,800 Russian roubles (RUB) and a food allowance of RUB 576 to be index-linked in accordance with legislation. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court upheld the judgment. The judgment of 21

January 2003 has not been executed.

On 24 October 2003 a judge of the Rostov Regional Court allowed the authority’s application for supervisory review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003, and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court.

On 4 December 2003 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003, and remitted the case for a fresh examination to the first instance court.

On 25 December 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region applied a different method of calculation of payments and recovered in the applicant’s favour RUB 34,500 over the period between 1 January 2002 and 1 January 2004 and established that as of 1 January 2004 the applicant was entitled to a monthly alowance of RUB 3,937 to be index-linked in future. The judgment was not appealed against and became final ten days later.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003, and its subsequent quashing by way of supervisory review.

THE LAW

By letter dated 16 January 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 20 March 2007.

By letters dated 23 April and 21 September 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 20 March 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President