Demin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30775/03, de către Anatoliy Petrovich DEMIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, judecători, și dl. A. Wampach, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anatoliy Petrovich Demin, este un național rus care s-a născut în 1938 și locuiește în Bataysk, regiunea Rostov.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov („Tribunul orașului”) a acordat reclamației reclamantului împotriva Oficiului de bunăstare a administrației Bataysk („autoritatea”) pentru recalcularea alocației sale pentru invaliditate și a ordonat autorității să plătească reclamantului o alocație lunară pentru invaliditate de 4 800 de ruble ruse (RUB) și o alocație lunară pentru alimente din RUB 576 pentru a fi legată în conformitate cu legislația.

La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. Hotărârea din 21 ianuarie 2003 nu a fost executată. La 24 octombrie 2003, un judecător al Curții Regionale Rostov a permis cererea autorității de revizuire a hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost susținută la 16 aprilie 2003, și a trimis chestiunea de examinare în fond la Presidiumul Curții Regionale Rostov. La 4 decembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003 și decizia din 16 aprilie 2003 și a trimis cauzei pentru o proaspătă examinare în fața instanței de primă instanță. La 25 decembrie 2003, Tribunalul a aplicat o metodă diferită de calcul al plăților și recuperat în favoarea reclamantului RUB 34 500 și au susținut că începând cu 1 ianuarie 2004, reclamantul avea dreptul la o alocație lunară de RUB 3.937 pentru a fi legat în viitor de indexare.

Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală zece zile mai târziu. La 14 mai 2004, Tribunalul oraș a acordat reclamantului RUB 1.890 în achiziții de indemnitate de invaliditate și a susținut că, la 1 mai 2004, reclamantul a avut dreptul la o indemnitate lunară de RUB 4.567.50 să fie legat în viitor de indexare. Hotărârea a intrat în vigoare la 25 mai 2004. La 21 noiembrie 2005, Tribunalul oraș a recuperat în favoarea reclamantului achiziții de indemnitate de invaliditate de RUB 2.192.40 și a susținut că începând cu 1 iulie 2005, reclamantul a avut dreptul la o alocație lunară de la RUB 4.932.90 să fie legat în viitor de indexare. Hotărârea a dobândit forța juridică zece zile mai târziu.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția și anularea ulterioară a hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost susținut la 16 aprilie 2003, și privind neexecuția hotărârilor din 25 decembrie 2003, 14 mai 2004 și 21 noiembrie 2005. Prin scrisoarea din 28 martie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 30 mai 2007. Prin scrisorile din 5 iulie și 19 septembrie 2007, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 30 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 30775/03 by Anatoliy Petrovich DEMIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, judges, and Mr A. Wampach , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 August 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatoliy Petrovich Demin, is a Russian national who was born in 1938 and lives in Bataysk, the Rostov Region.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region (“the Town Court”) granted the applicant’s claim against the Welfare Office of the administration of Bataysk (“the authority”) for recalculation of his disability allowance and ordered the authority to pay the applicant a monthly disability allowance of 4,800 Russian roubles (RUB) and a monthly food allowance of RUB 576 to be index-linked in accordance with legislation.

On 16 April 2003 the Rostov Regional Court upheld the judgment. The judgment of 21 January 2003 has not been executed. On 24 October 2003 a judge of the Rostov Regional Court allowed the authority’s application for supervisory review of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003, and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court. On 4 December 2003 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 21 January 2003 and the decision of 16 April 2003 and remitted the case for a fresh examination to the first instance court. On 25 December 2003 the Town Court applied a different method of calculation of payments and recovered in the applicant’s favour RUB 34,500 and held that as of 1 January 2004 the applicant was entitled to a monthly allowance of RUB 3,937 to be index-linked in future.

The judgment was not appealed against and became final ten days later. On 14 May 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 1,890 in arrears of disability allowance and held that as of 1 May 2004 the applicant was entitled to a monthly allowance of RUB 4,567.50 to be index-linked in future. The judgment entered into force on 25 May 2004. On 21 November 2005 the Town Court recovered in the applicant’s favour arrears of disability allowance of RUB 2,192.40 and held that as of 1 July 2005 the applicant was entitled to a monthly allowance of RUB 4,932.90 to be index-linked in future. The judgment acquired legal force ten days later.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement and subsequent quashing of the judgment of 21 January 2003, as upheld on 16 April 2003, and about the non-enforcement of the judgments of 25 December 2003, 14 May 2004 and 21 November 2005. THE LAW By letter dated 28 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 May 2007. By letters dated 5 July and 19 September 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 30 May 2007 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President