PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63561/00 de către Vladimir Georgievich DENISOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dl Nielsen secretar adjunct având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Georgievich Denisovskiy, este un național rus, care s-a născut în 1951 și trăiește în Rostov-on-Don. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 aprilie 1999, Curtea de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don a acordat acțiunea civilă a reclamantului împotriva biroului de securitate socială și a ordonat plăți lunare ale RUR 4.022 începând cu 1 ianuarie 1999. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit final. La momentul în care cererea a fost depusă la Curte, hotărârea a rămas neexecutată. La 30 aprilie 2002, cererea a fost comunicată Guvernului Rusiei. La 15 iulie 2002, reclamantul a semnat un acord de decontare cu biroul local de securitate socială. Reclamantul a primit sumele în curs și compensarea pentru prejudiciu moral ale RUR 10.000 (aproximativ 400 EUR). În aceeași zi Curtea de District Voroshilovskiy din Rostov-on-Don a aprobat termenii de soluționare prietenoasă. DREPTUL La 27 august 2002, Curtea a primit de la guvernul contestat o declarație semnată de reclamant la 4 iulie 2002 și adresată Curții Europene a Drepturilor Omului. Partea sa relevantă, tradusă din rusă, a citit după cum urmează: „Eu, Vladimir Georgievich Denisovskiy, născut în 1951... trăiesc la [adresa reclamantului]. În legătură cu îndeplinirea tuturor cererilor mele privind plățile de compensare în temeiul hotărârii Curții de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don din 21 aprilie 1999, vă cer să retrageți cererea mea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În aceeași scrisoare, Guvernul contestat a afirmat că s-a atins o soluție cu reclamantul. La 23 octombrie 2002 și 14 mai 2003, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile cu privire la scrisoarea Guvernului. La 24 iunie 2003, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului din 2 iunie 2003. Partea sa relevantă, tradusă din rusă, a citit după cum urmează: „...Mulțumesc foarte mult; din cauza asistenței dvs. am fost plătit [montanul] și 10 mii de ruble pentru prejudiciu moral, [deși] ei nu au indexat-link sumele, deși au promis să facă acest lucru și le-am crezut. Vă cer să forțați statul rus să indexeze sumele începând din ianuarie 1999 până în ziua de azi... Inflația în acea perioadă a fost peste 200 la sută, beneficiile de pensie și-au pierdut valoarea [achiziționării], în timp ce prețurile pentru medicină, alimente și locuințe au crescut în trei ori. Vă cer să nu-mi scoateți cererea din lista cazurilor, vă rog să mă ajutați și să investigați problema”. Reclamantul anexat la scrisoarea o copie a declarației sale de plângere împotriva unui inculpat neespecificat cu privire la o creștere a pensiei sale de invaliditate pentru a ține seama de inflație. Reclamantul nu indică faptul că această afirmație a fost depusă oricărei instanțe naționale competente sau că are intenția de a face acest lucru. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale impun acest lucru.” Curtea remarcă că subiectul prezentei cereri a fost continuarea neexecuției hotărârii Curții de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don din 21 aprilie 1999. Guvernul a plătit sumele nejustificate și compensarea pentru prejudiciu moral reclamantului, iar un acord de soluționare a fost semnat și aprobat de o instanță internă. După aceea, reclamantul a informat Curtea că nu intenționează să-și urmeze cererea. Curtea constată în continuare că scrisoarea reclamantului din 2 iunie 2003 nu se referă la valabilitatea soluției sau la termenii și condițiile acesteia și nici nu a contestat validitatea declarației sale din 4 iulie 2002. În schimb, reclamantul a încercat să prezinte o nouă cerere privind o creștere a pensiei sale de invaliditate la care se presupune că are dreptul în temeiul legislației interne aplicabile. Curtea constată că această chestiune depășește domeniul de aplicare al prezentei cereri și, mai important, nu a fost încă determinată de instanțe interne. Nimic nu împiedică reclamantul să aplice ulterior Curtea, dacă consideră că este oportun să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul nu dorește să urmărească obiectul prezentului cerere (cf. art. 37 §) În plus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din Convenție în mod amenziu Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 63561/00
by Vladimir Georgievich DENISOVSKIY
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
November 2003 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Deputy Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 June 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Georgievich Denisovskiy, is a Russian national, who was born in 1951 and lives in Rostov-on-Don. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation in the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 April 1999 the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don granted the applicant’s civil action against the social security office and ordered monthly payments of RUR 4,022 from 1 January 1999. No appeal was lodged against the judgment and it became final.
At the time the application was lodged with the Court the judgment remained unenforced.
On 30 April 2002 the application was communicated to the Russian Government.
On 15 July 2002 the applicant signed a settlement agreement with the local social security office. The applicant received the amounts outstanding and compensation for non-pecuniary damage of RUR 10,000 (approximately EUR 400).
On the same day the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don approved the terms of the friendly settlement.
On 27 August 2002 the Court received from the respondent Government a declaration signed by the applicant on 4 July 2002 and addressed to the European Court of Human Rights. Its relevant part, as translated from Russian, read as follows:
“I, Vladimir Georgievich Denisovskiy, born in 1951... living at [the applicant’s address].
In connection with the fulfilment of all of my claims concerning the compensation payments under the judgment of the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don of 21 April 1999, I request you to withdraw my application to the European Court of Human Rights. I have no claims against the State authorities of the Russian Federation in respect of [un]timely payments of health compensation benefits...”
In the same letter the respondent Government affirmed that a settlement had been reached with the applicant.
On 23 October 2002 and 14 May 2003 the applicant was invited to submit his comments on the Government’s letter.
On 24 June 2003 the Court received a letter from the applicant dated 2
June 2003. Its relevant part, as translated from Russian, read as follows:
“...Thank you so much; because of your assistance I was paid the outstanding [amount] and 10 thousand roubles for non-pecuniary damage, [yet] they did not index-link the amounts, although they had promised to do so and I believed them. I ask you to force the Russian State to index-link the amounts starting from January 1999 to the present day... The inflation over that period was over 200 percent, the pension benefits lost their [purchasing] value, while the prices for medicine, food and housing have increased threefold.
I request you not to strike my application out of the list of cases, please help me and investigate the matter”.
The applicant annexed to the letter a copy of his statement of claim against an unspecified defendant concerning an increase in his disability pension to take account of the inflation. The applicant does not indicate that this claim has been submitted to any competent domestic court or that he has an intention to do so.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of that Article.
Article 37 § 1 (a) enables the Court in particular to strike a case out of its list if :
“the applicant does not intend to pursue his application.”
Article 37 § 1
in fine
states :
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
The Court notes that the subject matter of the present application was the continuing non-enforcement of the judgment of the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don of 21 April 1999. The Government paid the amounts outstanding and compensation for non-pecuniary damage to the applicant and a settlement agreement was signed and approved by a domestic court. Thereafter the applicant advised the Court that he did not intend to pursue his application.
The Court further notes that the applicant’s letter of 2 June 2003 does not touch upon the validity of the settlement or its terms and conditions. Nor did the applicant challenge the validity of his declaration of 4 July 2002. Instead, the applicant sought to present a new claim concerning an increase in his disability pension to which he is allegedly entitled under the applicable domestic laws. The Court notes that this issue goes beyond the scope of the present application and, more importantly, it has yet to be determined by the domestic courts. Nothing prevents the applicant from applying subsequently to the Court, should he consider it expedient to do so.
In these circumstances the Court is satisfied that the applicant does not want to pursue the subject matter of the present application (cf. Article 37 §
1
(a) of the Convention). Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 of the Convention
in fine
).
Accordingly, the application should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President