CASE OF PALACHEVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PALACHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Kaspiysk, Republica Dagestană. A lucrat în calitate de contabil șef în departamentul financiar al Consiliului Comun al lui Kaspiysk („departamentul financiar al Kaspiysk”) de la 29 septembrie 1980 până la concedierea sa la 25 ianuarie 1993. La 13 mai 1993, reclamantul a contestat legalitatea concedierii ei. De asemenea, ea a solicitat reintegrarea și achizițiile salariale pentru perioada absenței ei forțate de la locul de muncă (лану Prin o hotărâre finală din 21 septembrie 1993, Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala („Tribunul de District Sovetskiy”) a ordonat Ministerului Finanțelor Republicii Dagestanului să reintegreze reclamantul în poziția deținută în departamentul de finanțare din Kaspiysk la 25 ianuarie 1993, și să plătească achizițiile salariale în valoare de 364.708 ruble ruse (RUB), corespunzător perioadei de absență forțată din locul de muncă, care este de la 25 ianuarie până la 21 septembrie 1993. În ceea ce privește reintegrarea reclamantului, hotărârea a fost supusă aplicării imediate. La 20 octombrie 1993, Ministerul Finanțelor a emis o ordonanță de reintegrare a reclamantului în poziția sa anterioară. La 1 noiembrie 1993, departamentul financiar Kaspiysk a emis ordinul relevant și reclamantul s-a întors la muncă. Retragerea salariilor acordate de hotărârea din 21 septembrie 1993 a fost plătită reclamantului în decembrie 1993 sau februarie 1994. La 7 februarie 1994, reclamantul a demisionat. La 13 mai 1994, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva departamentului de finanțare Kaspiysk care se plânge de întârzierea executării hotărârii din 21 septembrie 1993. La 10 decembrie 1996, reclamantul a depus cereri suplimentare. 10. La 27 decembrie 1996, Curtea orașului Kaspiysk din Republica Dagestan („Curtea orașă”) a respins toate cererile depuse de reclamant. Tribunalul a constatat că hotărârea din 21 septembrie 1993 a fost executată, că reclamantul a fost reintegrat în poziția ei și că suma datorată în temeiul acestei hotărâri i-a fost plătită în decembrie 1993. 11. La 26 februarie 1997, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat hotărârea din 27 decembrie 1996 și a remis cazul de examinare proaspătă. Curtea Supremă a indicat că instanța de judecată nu a constatat dacă reclamantul a primit o sumă totală de bani datorată în temeiul hotărârii din 21 septembrie 1993 și dacă are dreptul la indexare. 12. Reclamantul a modificat cererile sale la 21 mai, 25 iunie, 14 noiembrie și 17 noiembrie 1997. Ea a indicat că a primit suma RUB 317.734 în temeiul hotărârii din 21 septembrie 1993, însă s-a plâns că Curtea de District Sovetskiy și-a calculat în mod greșit achizițiile salariale deoarece nu a luat în considerare indexarea. Ea a cerut, de asemenea, achizițiile salariale între 21 septembrie 1993 și 7 februarie 1994 și pentru perioada în care livrarea dosarului său de muncă a fost amânată. 13. La 28 noiembrie 1997, Curtea de Oraș a permis în parte cererea reclamantului. În special, a afirmat: „În conformitate cu hotărârea Curții de District Sovetskiy din Machachkala, Palacheva P.G. primesc în decembrie 1993, împreună cu salariul și salariul ei de vacanță, RUB 364.708 minus RUB 43.327 din impozitul pe venit și deducerea de 1% pentru fondul de pensie în valoare de RUB 3.647 = RUB 317.734. Acest lucru este confirmat de înregistrarea plăților pentru decembrie 1993 și de semnătura dnei Palacheva în acest dosar de plată care atestă că această sumă a fost plătită pentru ea. Reclamantul însuși nu a negat acest lucru în fața instanței.” 14. În ceea ce privește presupusa calculare greșită a sumei atribuite de Curtea de District Sovetskiy, Tribunalul a remarcat că hotărârea a devenit finală și că calculul efectuat de Curtea de District a fost bazat pe calculele prezentate de reclamant însuși. În ceea ce privește întârzierea reintegrării ei, Tribunalul municipal a acordat reclamantului achiziții salariale pentru întârziere, împreună cu indexarea. Reclamantul a apelat. 15. La 18 februarie 1998, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut în substanță hotărârea Tribunalului orașului, dar a redus suma globală datorită reclamantului. S-a explicat reclamantului că cererea privind indexarea sumei atribuite de hotărârea din 21 septembrie 1993 ar fi trebuit să fie depusă la Curtea de District Sovetskiy, care a pronunțat această hotărâre. 16. La 20 august 1998, judecătorul Curții de District Sovetskiy a respins cererea reclamantului cu privire la plata achizițiilor salariale și a indexării, și a invitat-o să depună cererea la tribunalul orașului Kaspiysk, care avea competența în funcție de adresa inculpatului. 17. La 1 decembrie 1998, Curtea de district Sovetskiy a prelungit termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 20 august 1998 cu Curtea Supremă a Republicii Dagestan. 18. La 17 februarie 1999, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat decizia din 20 august 1998. 19. La 4 august 1999, Curtea de District Sovetskiy a respins cererea reclamantului privind plata achizițiilor salariale pentru absența ei forțată de la muncă, din cauza lipsei de competență, având în vedere că acuzatul s-a mutat și a fost acum situat în jurisdicția Curții de District Leninskiy din Makhachkala („Tribunul de District Leninskiy”). 20. La 11 mai 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a depus un recurs de supraveghere-revizuire în cadrul Presidiumului Curții Supreme a Republicii Dagestanului, cerând decizia hotărârilor din 28 noiembrie 1997 și 18 februarie 1998. Vicepreședintele a subliniat că aceleași deficiențe au fost deja identificate de Curtea Supremă a Dagestanului în decizia sa din 26 februarie 1997. Cu toate acestea, Tribunalul oraș, atunci când a examinat cazul pentru a doua oară, nu a reușit să le remedieze. 21. La 24 iunie 1999, Curtea Supremă a Republicii Dagestan, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârile judiciare din 28 noiembrie 1997 și 18 februarie 1998 și a trimis cazul Curții Orașului pentru o atenție proaspătă. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că instrucțiunile sale anterioare au fost ignorate de Curtea Orașului. 22. La 10 august 1999, Curtea de Oraș a transmis cazul Curții de District Leninskiy, care avea competența de a examina cazul reclamantului având în vedere noua adresă a inculpatului. 23. La 1 septembrie 1999, Curtea de District Leninskiy a respins cererea reclamantului de achiziții salariale corespunzător perioadei de absență forțată din cauza faptului că această litigiu a fost deja hotărâtă printr-o hotărâre finală. Curtea de District a remarcat, de asemenea, faptul că, după anularea la 24 iunie 1999, Curtea Supremă a Republicii Dagestan din Hotărârea Tribunalului de Oraș din 28 noiembrie 1997. 24. La 6 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea Tribunalului de District Leninskiy din 1 septembrie 1999. Curtea Supremă a afirmat că, în cazul în care reclamantul nu este de acord cu hotărârea din 21 septembrie 1993, ea ar putea depune doar o cerere de revizuire a acestei hotărâri; celelalte afirmații ale acesteia, inclusiv că în ceea ce privește neexecuția hotărârii menționate anterior, ar trebui să fie luată în considerare în cursul procedurii pe care le așteaptă Curtea Municipală. În consecință, Curtea Supremă a întrerupt procedurile în așteptare în fața Curții de District Leninskiy. 25. La 4 noiembrie 1999, în urma solicitării președintelui său, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat ordinul Tribunalului orașului din 10 august 1999 prin revizuire de supraveghere (a se vedea punctul 22 de mai sus), din cauza faptului că o instanță internă care și-a acceptat competența în conformitate cu normele de competență existente în timpul material ar trebui să decidă cazul cu privire la fondul, chiar dacă aceste norme s-ar fi schimbat ulterior. La 17 ianuarie 2000, reclamantul și-a modificat cererile de indexare a tuturor sumelor solicitate. La 12 mai 2000, și-a modificat din nou cererea. Amendamente suplimentare au fost prezentate de reclamant la 14, 22, 29 și 30 iunie 2000. În ceea ce privește hotărârea din 21 septembrie 1993, reclamantul a susținut că achizițiile salariale datorate în temeiul acestei hotărâri nu au fost plătite până la 3 februarie 1994, și au fost plătite fără indexare și că nu toate sumele au fost luate în considerare în calculul sumei datorate ei. 27. La 30 iunie 2000, Curtea de Oraș a constatat pentru reclamant și a acordat sumele sale diferite împreună cu indexarea, compensarea pentru daune, costuri și cheltuieli morale. În ceea ce privește hotărârea din 21 septembrie 1993, instanța a remarcat că plata achizițiilor salariale a fost executată cu o întârziere de cinci luni. 28. Întrucât acuzatul a pierdut termenul limită pentru apel, acesta a fost prelungit la 23 octombrie 2000, iar acuzatul a făcut apelul. 29. La 1 decembrie 2000, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a respins o serie de cereri ale reclamantului, a redus suma acordată pentru prejudiciu moral, a anulat hotărârea Tribunalului de Oraș și a trimis cazul înapoi pentru reconsiderare. 30. La 19 aprilie 2002, reclamantul și-a modificat din nou cererile și pare că a depus aceleași cereri cu cele respinse de Curtea Supremă la 1 decembrie 2000. Reclamantul a afirmat, în special, că hotărârea din 21 septembrie 1993 nu a fost încă pusă în aplicare în ceea ce privește plata achizițiilor salariale pentru absența ei forțată de la muncă între 21 septembrie și 1 noiembrie 1993. 31. La 16 mai 2002, Curtea de Oraș a hotărât să întrerupă procedura în ceea ce privește cererile respinse anterior de Curtea Supremă a Republicii Dagestan. 32. Într-o a doua hotărâre adoptată în aceeași zi, Curtea de Oraș a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a refuzat cererea ei de achiziții salariale care corespunde întârzierii în executie a hotărârii din 21 septembrie 1993 din motivul că această sumă a fost trimisă ei în februarie 1994, dar a refuzat să-l colecteze. Reclamantul a apelat. 33. La 10 iulie 2002, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a permis apelul reclamantului. Acesta a anulat hotărârea Curții de Oraș pe baza aceleași deficiențe pe care le-a indicat anterior. Remarcand că procedura era în așteptare din 1993, Curtea Supremă a hotărât, cu acordul ambelor părți, să examineze cazul ca instanță de primă instanță. Curtea Supremă a respins partea recursului reclamantului cu privire la cererile ei hotărâte prin decizia din 1 decembrie 2000. 34. La 5 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Republicii Dagestan, menționând că acuzatul nu a fost de acord cu modificarea competenței în favoarea Curții Supreme, a hotărât să transmită Tribunalul Orașului pentru a fi examinat în calitate de instanță de primă instanță. La 13 martie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea din 5 ianuarie 2003 de Curtea Supremă a Republicii Dagestanului din cauza unei neregularități procedurale (absența părților la audiere) și a trimis cazul Curții Supreme a Republicii Dagestanului pentru a fi examinat de nou. 36. La 28 aprilie 2003, Curtea Supremă a Republicii Dagestan, după audierea părților și după o cerere depusă de reprezentantul inculpatului, a hotărât să transmită cazul în judecată pentru a fi examinată în calitate de instanță de primă instanță. La 7 iulie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea Curții Supreme a Republicii Dagestan din 28 aprilie 2003 de a trimite cazul la Tribunalul Oraș. 38. La 16 octombrie 2003, reclamantul și-a modificat în continuare cererile. 39. La 30 octombrie 2003, Curtea Orașului a hotărât să transmită cazul Curții de District Leninskiy. La 18 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat hotărârea Tribunalului din 30 octombrie 2003 prin revizuirea supravegherii și a trimis această chestiune la aceeași instanță pentru a fi examinată din nou. Motivele acestei decizii au fost aceleași decât cele indicate în hotărârea din 4 noiembrie 1999 (a se vedea punctul 25 de mai sus). 41. La 9 februarie 2004, reclamantul și-a modificat cererea. 42. La 10 februarie 2004, Curtea Municipală a permis, în parte, cererea reclamantului și a acordat o anumită compensație financiară pentru achizițiile salariale, costurile juridice și prejudiciu moral. Atât reclamantul, cât și acuzatul au apelat. 43. La 30 aprilie 2004, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat hotărârea Tribunalului Orașului și a remis cazul în vederea examinării. Curtea Supremă a remarcat că din documentele de procedură au apărut că salariile achiziționate prin decizia din 21 septembrie 1993 au fost plătite reclamantului în februarie 1994. 44. La 22 iunie 2004, procedurile au fost suspendate deoarece reclamantul era bolnav. La 1 noiembrie 2004, Tribunalul orașului a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a reușit să apară în instanță. Se pare că această procedură a devenit finală.

The applicant was born in 1948 and lives in Kaspiysk, the Dagestan Republic. She worked as chief accountant in the finance department of Kaspiysk Town Council (“the Kaspiysk finance department”) from 29 September 1980 until her dismissal on 25 January 1993. 5. On 13 May 1993 the applicant challenged the lawfulness of her dismissal. She also requested her reinstatement and salary arrears for the period of her enforced absence from work (вынужденного прогула). 6. By a final judgment of 21 September 1993 the Sovetskiy District Court of Makhachkala (“the Sovetskiy District Court”) ordered the Ministry of Finance of the Republic of Dagestan to reinstate the applicant in the position she had held in the Kaspiysk finance department on 25 January 1993, and to pay her salary arrears in the amount of 364,708 Russian roubles (RUB), corresponding to the period of her enforced absence from work, that is from 25 January to 21 September 1993. As regards the applicant’s reinstatement, the judgment was subject to immediate enforcement. 7. On 20 October 1993 the Ministry of Finance issued an order to reinstate the applicant in her previous position. On 1 November 1993 the Kaspiysk finance department issued the relevant order and the applicant returned to work. The salary arrears awarded by the judgment of 21 September 1993 were paid to the applicant in December 1993 or February 1994. 8. On 7 February 1994 the applicant resigned. She subsequently alleged that she had written her resignation letter under pressure. 9. On 13 May 1994 the applicant brought a court action against the Kaspiysk finance department complaining of the delay in the execution of the judgment of 21 September 1993. On 10 December 1996 the applicant lodged additional claims. 10. On 27 December 1996 the Kaspiysk Town Court of the Republic of Dagestan (“the Town Court”) rejected all the claims lodged by the applicant. The Town Court found it established that the judgment of 21 September 1993 had been executed, the applicant had been reinstated to her position and the sum due under that judgment had been paid to her in December 1993. 11. On 26 February 1997 the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the judgment of 27 December 1996 and remitted the case for fresh examination. The Supreme Court indicated that the lower court had failed to establish whether the applicant had received the full amount of money due under the judgment of 21 September 1993 and whether she had the right to indexation. 12. The applicant amended her claims on 21 May, 25 June, 14 November and 17 November 1997. She indicated that she had received the sum of RUB 317,734 under the judgment of 21 September 1993, but complained that the Sovetskiy District Court had miscalculated her salary arrears because it had not taken the indexation into account. She also asked for salary arrears from 21 September 1993 to 7 February 1994 and for the period in which delivery of her work record had been delayed. 13. On 28 November 1997 the Town Court allowed the applicant’s claim in part. In particular, it stated as follows: “[T]he court has established that in accordance with the judgment of the Sovetskiy District Court of Machachkala, Palacheva P.G. received in December 1993, together with her salary and holiday pay, RUB 364,708 minus RUB 43,327 of income tax and 1% deduction for pension fund in the amount of RUB 3,647 = RUB 317,734. This is confirmed by the payment record for December 1993 and Mrs. Palacheva’s signature on this payment record certifying that this amount was paid to her. The claimant herself did not deny this fact before the court.” 14. As regards the alleged miscalculation of the sum awarded by the Sovetskiy District Court, the Town Court noted that the judgment had become final and that the calculation made by the District Court had been based on the calculations submitted by the applicant herself. As regards the delay in her reinstatement, the Town Court awarded the applicant salary arrears for the delay, together with indexation. The applicant appealed. 15. On 18 February 1998 the Supreme Court of the Republic of Dagestan upheld the Town Court’s judgment in substance, but reduced the global amount due to the applicant. It was explained to the applicant that the claim concerning indexation of the sum awarded by the judgment of 21 September 1993 should have been lodged with the Sovetskiy District Court which had delivered that judgment. 16. On 20 August 1998 the judge of the Sovetskiy District Court rejected the applicant’s claim concerning the payment of salary arrears and indexation, and invited her to lodge the claim with the Kaspiysk Town Court, which had jurisdiction in view of the defendant’s address. 17. On 1 December 1998 the Sovetskiy District Court extended the timelimit for lodging an appeal against the decision of 20 August 1998 with the Supreme Court of the Republic of Dagestan. 18. On 17 February 1999 the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the decision of 20 August 1998. 19. On 4 August 1999 the Sovetskiy District Court rejected the applicant’s claim concerning the payment of salary arrears for her enforced absence from work on the ground that it lacked jurisdiction, given that the defendant had moved and was now located within the jurisdiction of the Leninskiy District Court of Makhachkala (“the Leninskiy District Court”). 20. On 11 May 1999 the Vice-President of the Supreme Court of the Russian Federation lodged a supervisory-review appeal with the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Dagestan asking for the quashing of the judgments of 28 November 1997 and 18 February 1998. The VicePresident pointed out that the same shortcomings had already been identified by the Supreme Court of Dagestan in its decision of 26 February 1997. However, the Town Court, when considering the case for the second time, had failed to remedy them. 21. On 24 June 1999 the Supreme Court of the Republic of Dagestan, by way of supervisory review, quashed the judicial decisions of 28 November 1997 and 18 February 1998 and remitted the case to the Town Court for fresh consideration. The Supreme Court also noted that its previous instructions had been ignored by the Town Court. 22. On 10 August 1999 the Town Court forwarded the case to the Leninskiy District Court, which had jurisdiction to examine the applicant’s case in view of the defendant’s new address. 23. On 1 September 1999 the Leninskiy District Court rejected the applicant’s claim for salary arrears corresponding to the period of her enforced absence on the ground that this dispute had already been decided by a final judgment. The District Court also noted that there was another case pending concerning similar claims after the quashing on 24 June 1999 by the Supreme Court of the Republic of Dagestan of the Town Court’s judgment of 28 November 1997. 24. On 6 October 1999 the Supreme Court quashed the Leninskiy District Court’s judgment of 1 September 1999. The Supreme Court indicated that if the applicant disagreed with the judgment of 21 September 1993, she could only lodge an application for a supervisory review of that judgment; her other claims, including that in respect of the non-enforcement of the aforementioned judgment, were to be considered in the course of the proceedings pending before the Town Court. Consequently, the Supreme Court discontinued the proceedings pending before the Leninskiy District Court. 25. On 4 November 1999, following the request of its President, the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the Town Court’s order of 10 August 1999 by way of supervisory review (see paragraph 22 above) on the ground that a domestic court which had accepted its jurisdiction in accordance with the rules of jurisdiction existing at the material time should decide the case on the merits, even if those rules had subsequently changed. The case was thus remitted to the Town Court for consideration on the merits. 26. On 17 January 2000 the applicant amended her requests for the indexation of all the amounts claimed. On 12 May 2000 she again amended her claim. Further amendments were submitted by the applicant on 14, 22, 29 and 30 June 2000. As regards the judgment of 21 September 1993, the applicant claimed that the salary arrears due under that judgment had not been paid to her until 3 February 1994, and had been paid without indexation, and that not all the sums had been taken into account in the calculation of the amount due to her. 27. On 30 June 2000 the Town Court found for the applicant and awarded her different sums together with indexation, compensation for nonpecuniary damage, costs and expenses. As regards the judgment of 21 September 1993, the court noted that the payment of salary arrears had been executed with a delay of five months. 28. As the defendant had missed the deadline for appealing, it was extended on 23 October 2000 and the defendant appealed. 29. On 1 December 2000 the Supreme Court of the Republic of Dagestan rejected a number of the applicant’s claims, reduced the amount awarded in respect of non-pecuniary damage, quashed the Town Court’s judgment and sent the case back for re-consideration. 30. On 19 April 2002 the applicant again amended her claims. She appears to have submitted the same claims as those rejected by the Supreme Court on 1 December 2000. The applicant notably claimed that the judgment of 21 September 1993 had still not been enforced as regards the payment of salary arrears for her enforced absence from work from 21 September to 1 November 1993. 31. On 16 May 2002 the Town Court decided to discontinue the proceedings in respect of the claims previously rejected by the Supreme Court of the Republic of Dagestan. 32. In a second decision adopted on the same day, the Town Court allowed the applicant’s claim in part. It refused her claim for salary arrears corresponding to the delay in execution of the judgment of 21 September 1993 on the ground that that sum had been sent to her in February 1994 but she had refused to collect it. The applicant appealed. 33. On 10 July 2002 the Supreme Court of the Republic of Dagestan allowed the applicant’s appeal. It quashed the Town Court’s judgment on the basis of the same shortcomings as those previously indicated by it. Noting that the proceedings had been pending since 1993, the Supreme Court decided, with the agreement of both parties, to examine the case as a first-instance court. The Supreme Court rejected the part of the applicant’s appeal concerning her claims decided by the decision of 1 December 2000. 34. On 5 January 2003 the Supreme Court of the Republic of Dagestan, noting that the defendant had not agreed to the modification of jurisdiction in favour of the Supreme Court, decided to forward the case to the Town Court for consideration as the first-instance court. The applicant appealed. 35. On 13 March 2003 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 5 January 2003 by the Supreme Court of the Republic of Dagestan on the grounds of a procedural irregularity (absence of parties at the hearing) and remitted the case to the Supreme Court of the Republic of Dagestan for consideration anew. 36. On 28 April 2003 the Supreme Court of the Republic of Dagestan, after hearing the parties and following a request lodged by the defendant’s representative, decided to forward the case to the Town Court for consideration as the first-instance court. The applicant appealed. 37. On 7 July 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of the Supreme Court of the Republic of Dagestan of 28 April 2003 to remit the case to the Town Court. 38. On 16 October 2003 the applicant further amended her claims. 39. On 30 October 2003 the Town Court decided to forward the case to the Leninskiy District Court. The applicant appealed. 40. On 18 December 2003 the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the Town Court’s judgment of 30 October 2003 by way of supervisory review and remitted the matter to the same court for consideration anew. The reasons for the decision were the same than those indicated in the judgment of 4 November 1999 (see paragraph 25 above). 41. On 9 February 2004 the applicant amended her claim. 42. On 10 February 2004 the Town Court allowed the applicant’s claim in part and awarded her certain financial compensation for salary arrears, legal costs and non-pecuniary damage. Both the applicant and the defendant appealed. 43. On 30 April 2004 the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the Town Court’s judgment and remitted the case for consideration anew. The Supreme Court noted that it appeared from the materials of the case file that the salary arrears awarded by the decision of 21 September 1993 had been paid to the applicant in February 1994. 44. On 22 June 2004 the proceedings were suspended because the applicant was ill. They were resumed on 23 September 2004. 45. On 1 November 2004 the Town Court discontinued the proceedings because the applicant failed to appear in court. It appears that this order became final.

§ Cauze similare