CASE OF RODICHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RODICHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Balakhna, un oraș din regiunea Nizhniy Novgorod. La 29 iulie 2003, Curtea de District Poliarnozorinski din regiunea Murmansk s-a bazat pe Legea privind pensiile de stat și a ordonat o autoritate de pensii să recalculeze pensia reclamantului și să plătească amânarile. Această hotărâre a devenit obligatorie la 27 august 2003, dar nu a fost pusă în aplicare. La 23 octombrie 2003, un judecător a atașat conturile autorității, autoritatea care a solicitat o revizuire judiciară a ordinului de atașare. La 28 octombrie 2003, judecătorul a rămas procedura de aplicare timp de zece zile în așteptarea revizuirii judiciare. Mai târziu, judecătorul a rămas de patru ori mai mult: la 11, 20 și 30 noiembrie și 10 decembrie 2003. La 18 decembrie 2003, Curtea de District a aprobat ordinul de atașare, însă, întrucât autoritatea a recursat împotriva acestei decizii, executarea a rămas în așteptarea recursului, adică până la 10 martie 2004. Reclamantul a fost absent de la audiere din 18 decembrie 2003. Potrivit instanței, reclamantul a solicitat audierea să se desfășoare în absența sa. Potrivit reclamantului, el nu a fost invitat niciodată. În acțiunea separată, la 29 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a dat propria interpretare a Legii privind pensiile de stat. Autoritatea pensiilor a considerat că această interpretare a înlocuit interpretarea dată de Curtea de District și, pe acest motiv, i-a cerut să reconsidere cazul din cauza circumstanțelor nou descoperite. La 17 noiembrie 2004, Curtea de District a acordat această cerere, a respins cererea reclamantului împotriva autorității pensiilor și a încheiat procedura de executare. 10. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să impună o hotărâre în termen de două luni. 11. În temeiul articolului 19 din prezenta lege, dacă există circumstanțe care intervin, un judecător poate, de proprie inițiativă sau de inițiativă a procedurii de aplicare a respectării obligațiilor, timp de până la zece zile. În acest caz, el emite o decizie în acest sens și îl notifică părților, instanței sau oricărui alt organism care a eliberat o scrisoare de executare. Decizia acestui judecător poate fi atacată într-o instanță relevantă în termen de zece zile.

The applicant was born in 1946 and lives in Balakhna, a town in the Nizhniy Novgorod Region. 5. On 29 July 2003 the Polyarnozorinskiy District Court of the Murmansk Region relied on the Law on State Pensions and ordered a pension authority to recalculate the applicant’s pension and to pay arrears. This judgment became binding on 27 August 2003, but was not enforced. 6. On 23 October 2003 a bailiff attached the authority’s accounts. The authority applied for a judicial review of the attachment order. On 28 October 2003 the bailiff stayed the enforcement proceedings for ten days pending the judicial review. Later, the bailiff stayed the proceedings four more times: on 11, 20, and 30 November, and 10 December 2003. On 18 December 2003 the District Court approved the attachment order, but since the authority had appealed against this decision, the enforcement was stayed pending the appeal, i.e. until 10 March 2004. 7. The applicant was absent from the hearing of 18 December 2003. According to the court, the applicant had asked for the hearing to be held in his absence. According to the applicant, he had never been invited. 8. In separate proceedings, on 29 January 2004 the Constitutional Court gave its own interpretation of the Law on State Pensions. 9. The pension authority considered that this interpretation superseded the interpretation given by the District Court, and on this ground asked it to reconsider the case due to newly-discovered circumstances. On 17 November 2004 the District Court granted this request, rejected the applicant’s claim against the pension authority, and terminated the enforcement proceedings. 10. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. 11. Under section 19 of this Law, if there are interfering circumstances, a bailiff may on his own initiative or on the initiative of the debtor stay enforcement proceedings for a period of up to ten days. In this case he shall issue a decision in this regard and notify it to the parties, to the court, or any other body that has issued the writ of enforcement. This bailiff’s decision may be appealed against in a relevant court within ten days.

§ Cauze similare