CASE OF NINA KAZMINA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NINA KAZMINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Voronezh, regiunea Voronezh. Numele și datele lor de naștere sunt indicate în tabelul adăugat. Reclamanții sunt pensionari. Ei au depus în judecată autorităților locale de asistență socială pentru ajustarea costului de viață a pensiilor lor. La datele prevăzute în apendicele I, instanța internă a acordat cererile lor și a ordonat autorităților de asistență socială din diferitele districte din Voronezh să le plătească sumele respective. Hotărârile au devenit definitive la datele indicate în apendicele I. În 2001, toate reclamanții, cu excepția dnei Gurova, au prezentat mandatele de executare judecătorilor. În diferite date ale aceluiași an, judecătorii au întrerupt procedura de executare și au returnat scrisorile la instanțele respective, referindu-se la lipsa de fonduri a debitorului. În 2004, aceste solicitanți au reintrodus documentele de executare pentru execuție. La 16 iunie 2006, Curtea de districtă Levoberezhnyy din Voronezh a respins plângerea dnei Sadchikova cu privire la neglijența judecătorilor. În observațiile lor, Guvernul a prezentat, fără detalii suplimentare, că, la un moment dat, după 25 noiembrie 2005, departamentul principal al fondului de pensii al districtului Levoberezhnyy din Voronezh a invitat reclamantul să primească datoria de judecată, dar a refuzat. Acestea au informat Curtea că, la 3 iulie 2007, documentele neespecificate privind plata datoriei hotărârii au fost trimise unui birou de poziție local, pentru livrarea reclamantului. Nu au furnizat informații sau documente care să confirme că reclamantul a primit suma. 10. Potrivit Guvernului, scrisoarea execuției emise în ceea ce privește atribuirea în favoarea dnei Gurova a fost reîntoarsă la Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Voronezh, din cauza executării depline a acordului. Toate documentele referitoare la procedurile de punere în aplicare au fost ulterior arhivate și distruse. Guvernul a susținut că, aparent, hotărârea a fost pusă în aplicare în 2000, dar nu erau în posesia niciunui document care să demonstreze executarea. 11. În 2005, dna Gurova a solicitat autorității de pensii din district să execute hotărârea, dar autoritatea a respins reclamația din cauza faptului că constatările instanțelor interne în favoarea ei au fost incorecte. 12. La 11 iulie 2007 1.489.60 Ruble ruse (RUB) din datoria judecătorească au fost transferate la contul său bancar. Potrivit Guvernului, această plată a fost efectuată din cauza considerațiilor umanitare și a respectului drepturilor omului. 13. Hotărârile în favoarea celorlalte solicitanți au fost executate la datele tablându-se în apendicele I. 14. Reclamanții de mai sus au prezentat în observațiile lor, fără detalii suplimentare, că, la un moment dat, după comunicarea cauzelor lor de către Curte, au fost convocați pentru interviuri de către biroul procurorului local. Convocațiile conțin o trimitere la art. 6 din Legea Federală privind Procurorul Federației Ruse care prevede că instrucțiunile procurorului sunt obligatorii, iar nerespectarea acestora ar putea duce la responsabilitate administrativă. 15. Doamna Gurova a furnizat o copie a notării explicative ale procurorului («о Reclamantul a confirmat că nu a fost dispusă să se rezolve. Dna Sadchikova și dna Sedykh nu au furnizat detalii în ceea ce privește interviurile. 16. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni.

The applicants live in Voronezh, the Voronezh Region. Their names and dates of birth are indicated in the appended table. 6. The applicants are pensioners. They sued the local social welfare authorities for underpaid cost-of-living adjustment of their pensions. On the dates set out in Appendix I the domestic courts granted their claims and ordered the welfare authorities of different districts of Voronezh to pay them the respective amounts. The judgments became final on the dates indicated in Appendix I. 7. In 2001 all the applicants except for Mrs Gurova submitted the writs of execution to the bailiffs. On various dates of the same year the bailiffs discontinued the enforcement proceedings and returned the writs to the respective courts, referring to the debtor’s lack of funds. In 2004 these applicants resubmitted the enforcement documents for execution. The bailiffs returned the writs unenforced, with reference to the lack of funds. 8. On 16 June 2006 the Levoberezhnyy District Court of Voronezh rejected Mrs Sadchikova’s complaint about the bailiffs’ negligence. 9. In their observations the Government submitted, without further detail, that at some point, apparently after 25 November 2005, the Main Department of Pension Fund of the Levoberezhnyy District of Voronezh had invited the applicant to receive the judgment debt, but she had refused. They informed the Court that on 3 July 2007 the unspecified documents regarding payment of the judgment debt had been sent to a local post office, for delivery to the applicant. They furnished no information or documents confirming that the applicant had received the amount. 10. According to the Government, the writ of execution issued in respect the award in favour of Mrs Gurova was on 14 June 2000 returned to the Zheleznodorozhnyy District Court of Voronezh, on account of full execution of the award. All the documents concerning the enforcement proceedings were subsequently archived and destroyed. The Government submitted that, apparently, the judgment had been enforced in 2000, but they were not in possession of any documents evidencing the enforcement. 11. In 2005 Mrs Gurova asked the district pension authority to execute the judgment, but the authority rejected her claim on the ground that the domestic courts’ findings in her favour had been incorrect. 12. On 11 July 2007 1,489.60 Russian Roubles (RUB) of the judgment debt were transferred to her bank account. According to the Government, this payment had been made due to humanitarian considerations and respect for human rights. 13. The judgments in favour of the other applicants had been enforced on the dates tabulated in Appendix I. 14. The above applicants submitted in their observations, without further detail, that at some point after communication of their cases by the Court they had been summoned for interviews by the local prosecutor’s office. It followed from the summonses they received that they were called in respect of their complaints to the Court. The summonses contained a reference to Article 6 of the Federal Law on Prosecutor’s Office of the Russian Federation stipulating that the prosecutor’s instructions were binding, and the failure to comply with them might result in administrative responsibility. 15. Mrs Gurova furnished a copy of a prosecutor’s explanatory note («объяснение») concerning her interview. It transpires from the note that the prosecutor asked the applicant questions about the judgment in her favour, the state of the enforcement proceedings and the authorities’ refusals to execute the award. The applicant confirmed that she was not willing to settle. Mrs Sadchikova and Mrs Sedykh did not furnish any details in respect of the interviews. 16. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

§ Cauze similare