Kazmina împotriva Rusiei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KAZMINA v. RUSSIA (Depunerea nr. 72374/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 iunie 2006 FINAL 15/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kazmina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința compusă de: Președintele Lorenzen doamna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Kovler, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 22 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 72374/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Tatyana Mikhaylovna Kazmina („reclamantul”), la 18 aprilie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P.A.

Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 decembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit nouei secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Novovoronezh. Reclamantul primește o pensie de vârstă. În perioada aprilie 1998-a aprilie 1999 și-a primit pensia de mai multe luni în achiziții. Potrivit reclamantului, inflația în această perioadă a însemnat că pensia a plătit mai multe luni în achiziții a pierdut o parte semnificativă din valoarea sa până la momentul în care a fost plătită.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune împotriva Autorității de Securitate Socială Novovoronezh pentru indicele de lichidare a pensiei sale în conformitate cu inflația. La 27 octombrie 2000, Curtea Orașului Novovoronezh din regiunea Voronezh a constatat pentru reclamant și a ordonat autorității acuzate să plătească reclamantului 2.044,87 Rubles rus (RUR) ca indexare a pensiilor și RUR 91,79 ca taxe judiciare. Autoritatea acuzată nu a recurs împotriva hotărârii. La 7 noiembrie 2000, a intrat în vigoare hotărârea. 10. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul a emis o scrisoare de execuție pentru suma totală de RUR 2.136,66. 11. Noiembrie 2000 Departamentul de judecată al Tribunalului din Novovoronezh a instituit o procedură de aplicare.

Acesta a invitat șeful Autorității de Securitate Socială Novovoronezh să plătească datoria hotărârii într-un termen fix. Acest lucru nu a fost încheiat. 12. La 6 decembrie 2000, judecătorul a eliberat un ordin de colectare a banilor din contul bancar al pârâtului. Cu toate acestea, în conformitate cu litera nr. 3980 din 10 În septembrie 2001 de la Departamentul Curții de Bailiffs, nici un ban nu a intrat în contul bancar al inculpatului începând cu 1 noiembrie 2000, ceea ce a făcut imposibilă aplicarea hotărârii. 13. Clementele reclamantului cu privire la neexecutarea procurorului din orașul Novovoronezh și departamentul de regiune Voronezh al Ministerului Justiției nu au fost în folos. 14. La 14 decembrie 2000, judecatorul a solicitat Curtea de Oraș Novovoronezh pentru clarificare în ceea ce privește executarea hotărârilor împotriva Autorității de Securitate Socială.

Prin decizia din 17 ianuarie 2001, instanța a respins această cerere. 15. La 5 martie 2001, Departamentul Bailiffs a returnat scrisoarea execuției reclamantului notificându-i că hotărârea din 27 octombrie 2000 nu a putut fi pusă în aplicare din cauza lipsei de fonduri a inculpatului. 16. În urma cererilor de executare a hotărârii, reclamantul a transmis reclamantului același rezultat negativ la 18 octombrie 2001, 30 august 2002, 29 mai 2003, 23 iunie și 26 august 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a prezentat din nou departamentul de executare a lui Bailiffs. 18. Hotărârea din 27 octombrie 2000 nu a fost pusă în aplicare până în prezent. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 19. Reclamantul s-a plâns în privința neexecuției hotărârii în favoarea ei.

1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul este deschis să se plângă în instanță în legătură cu inactivitatea Departamentului din Novovoronez al Curții, responsabil pentru executarea hotărârii. art. 46 din Constituția Federației Ruse a garantat protecția judiciară a drepturilor și libertăților tuturor. Secțiunea 90 din Legea Federală privind procedurile de executare prevede că o cerere împotriva unui judecător judiciar privind procedurile de executare sau refuzul de efectuare a procedurilor de executare ar putea fi depusă la o instanță în termen de zece ani Termenul de zi rulând din act se plângea.

Întrucât reclamantul a ales să nu facă acest lucru, ea a eșuat să epuizeze căile de recurs interne și cererea ei ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 21. Ea a susținut că, în temeiul articolului 13 din Codul de procedură civilă, hotărârile care au intrat în vigoare sunt supuse aplicării obligatorii, inclusiv pentru organele de stat și funcționarii publici. Prin urmare, ea nu a fost obligată să se plângă în instanță cu privire la eșecul judecătorului judecător pentru aplicarea hotărârii. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că s-a plâns de neexecutarea procurorului orașului Novovoronezh și a Departamentului Regiunii Voronezh al Ministerului Justiției. 22. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea recourslor interne, prevede distribuirea sarcinii de probă.

Epuizare pentru a satisface Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V și Mifsud c. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Curtea reamintește în continuare că căile de recurs interne trebuie să fie „eficiente” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa, sau de a oferi o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI).

23. Guvernul nu a prezentat motive pentru care o acțiune împotriva serviciului judecător ar trebui considerată un remediu eficace. Nici o parte nu a sugerat că aceaceasta a fost o ineficiență a serviciului judecător care a împiedicat executarea hotărârii în cauză; se pare că a fost lipsa de fonduri. Prin urmare, Curtea constată că o acțiune împotriva biroului judecător nu ar fi îmbunătățit perspectivele reclamantului de a primi atribuirea sa. Curtea consideră că în cazul în cauză nu ar fi putut constitui un remediu eficace împotriva neexecuției (a se vedea Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 17, 24 februarie 2005). 24. Prin urmare, Curtea nu acceptă faptul că reclamantul a fost obligat să epuizeze căile de recurs interne printr-o nouă acțiune judiciară împotriva serviciului judecător, respingând obiecția Guvernului.

25. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „ judecătorului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, CEDH 2002-III , și Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 510, § 40). Nu este deschis unei autorități de stat să citească lipsa de fonduri sau de alte resurse ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe.

Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus § 35). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilit să fie executabilă, de exemplu prin intermediul unei decizii judiciare finale (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus § 40 și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B, p. 84, § 59). 30. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea remarcă că hotărârea din 27 octombrie 2000 a rămas până acum neexecutată de mai mult de cinci ani și jumătate.

31. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Burdov și Plognikovy, citate mai sus). 32. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unei astfel de perioade substanțiale de timp pentru a respecta decizia judiciară finală în favoarea reclamantului, autoritățile ruse au împiedicat-o să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat să-l primească.

33. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a susținut, în ceea ce privește prejudiciu material RUR 2.136,66 ca datorie de judecată și RUR 1.891.47 ca dobânzi legale pentru perioada de neexecuție calculată pe baza ratei anuale de refinanțare a Băncii Centrale a Rusiei. De asemenea, a solicitat 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

36. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la creanțe. 37. În ceea ce privește cererea referitoare la suma datorată în temeiul hotărârii, Curtea consideră că guvernul asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă. Din acest motiv, Curtea nu consideră necesară o atribuire pentru prejudiciu material în măsura în care se referă la suma principală (a se vedea Plotnikovy) În ceea ce privește reclamația care reprezintă dobânda statutară pentru perioada de neexecuție, citată mai sus, § 33), Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei instantanee și hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 55, 38 EUR. În ceea ce privește cererea reclamantului de a aduce prejudicii morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit suferință, anxietate și frustrare cauzată de neexecutarea prelungită a hotărârii în favoarea ei.

Curtea consideră că această cerere este rezonabilă și, prin urmare, îi permite în întregime. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 593.80 pentru costurile administrative, cum ar fi postul și fotocopiarea efectuată în cadrul procedurii interne de executare și în fața Curții. Ea a prezentat documente justificative pentru valoarea RUR 371.40. 40. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la reclamație. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă suma de 11, dobânzi implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii instanței interne din 27 octombrie 2000, precum și, în plus față de a plăti reclamantului următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 55 EUR (cinci cinci euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 11 EUR (even euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF KAZMINA v. RUSSIA (Application no. 72374/01) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2006 FINAL 15/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kazmina v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr A. Kovler, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic court’s judgment of 27 October 2000, and in addition to pay to the applicant the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 55 (fifty five euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 11 (eleven euros) in respect of costs and expenses; (iv) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President