CASE OF GURGACH v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GURGACH v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GURGACH c. RUSSIA (Doc. nr. 10122/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 iunie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gurgach c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 27 mai 2014, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 10122/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Igor Antonovich Gurgach („reclamantul”), la 5 februarie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 iunie 2007, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (nu (nr. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în timp rezonabil și a solicitat Curtea să examineze cererea privind fondul. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. FACTELE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Murmansk. Hotărârea din 10 iunie 2002 în favoarea reclamantului Reclamantul a introdus o procedură împotriva filialei regionale Murmansk a Fondului de pensii („inițialul contestat”) care urmărește să își recalculeze pensia având în vedere faptul că a lucrat în Extrângul Nord al Rusiei și a devenit drept de a avea dreptul la condiții preferențiale de pensionare. Reclamantul s-a bazat pe dispozițiile Legii privind garanțiile și compensațiile pentru persoanele care lucrează și rezidă în nordul extins („Legea Lărgii Nord”). Autoritatea interzisă nu este de acord, declarând că trebuie aplicate dispozițiile Legii pensiilor (în vigoare la 1 ianuarie 2002) și că aceste dispoziții nu conțin nicio bază pentru creșterea solicitată. Iunie 2002 Curtea de District Oktyabrskiy din Murmansk („Tribunalul de District”) a acordat cererea reclamantului și a constatat că Legea din Marea Nord a rămas în vigoare și a fost aplicabilă litigiului în joc. Curtea a ordonat Departamentului Regional Murmansk al Fondului de Pensiuni să își recalculeze pensia în conformitate cu condițiile preferențiale și să-i plătească amânările pentru perioada de la 1 În ianuarie 2002-30 iunie 2002, în valoare de 1.642.64 ruble ruse (RUB) și de a-și recalcula în continuare pensia în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației privind pensiile, adică de a-l crește la un moment și jumătate. Autoritatea contestată a apelat, susținând o aplicare necorespunzătoare a legislației interne. Octombrie 2002 Curtea Regională Murmansk a respins recursul și a susținut hotărârea. Solicitarea de modificare a modului de execuție și a modificării demandantului La 27 ianuarie 2003, autoritatea contestată a solicitat instanței de district să modifice modul de execuție, susținând că Departamentul de District Oktyabrskiy al Fondului pensiilor a fost o autoritate corespunzătoare pentru aplicarea hotărârii. 10. La 12 La 13 februarie 2003, Curtea de District a acordat cererea. 12. La 19 februarie 2003, aceeași instanță a ordonat ca hotărârea să fie executată de Departamentul de District Oktyabrskiy al Cadrului de Pensiuni (“Departamentul de District”). 13. La 6 La 10 aprilie 2003, Curtea Regională Murmansk a respins recursul și a susținut Hotărârea din 19 februarie 2003. 1,642.64 din Departamentul de District. Ordinul de plată definit în mod eronat scopul plății ca „restituire a cheltuielilor de transport”. Departamentul de District contestat recuperarea ca ilegal, referind la eroarea din documente. La 29 aprilie 2003 a fost plătită la solicitant atribuția judiciară în valoare de RUB 1.642.64.64. Procedura privind o amendă impusă șefului Departamentului de District 15. 24 septembrie 2003 Serviciul judecătorilor a amendat șefului Departamentului de District pentru nerespectarea hotărârii în favoarea reclamantului. Șeful Departamentului de District a contestat această decizie. Potrivit Guvernului, la 22 de judecată. Decembrie 2003 Curtea de District a suspendat procedura de executare până la 7 aprilie 2004. Se pare că procedurile au fost reluate după această dată. Guvernul nu a furnizat copii ale documentelor respective. În ianuarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a analizat constituționalitatea anumitor dispoziții juridice privind calculul pensiilor și a clarificat modul de aplicare a legii. 17. La 25 iunie 2004, Curtea de District a acordat cererea de la Departamentul de District din 14 aprilie 2004 de a redeschide cazul datorită unei circumstanțe nou descoperite, astfel cum sunt definite în art. 392 din Codul de Procedură Civilă, și anume clarificările obligatorii ale Curții Constituționale din 29 ianuarie 2004. Curtea a hotărât anularea hotărârii și remiterea cauzei pentru o nouă examinare. 18. La 2 septembrie 2004, Curtea de District a examinat cazul din nou și a respins cererile reclamantului. Octombrie 2004 Curtea de District a ordonat reclamantului să ramburseze RUB 1.642.64 plătită în temeiul hotărârii din 10 iunie 2002. Reclamantul a recurs. La 15 decembrie 2004, Curtea Regională Murmansk a respins recursul și a susținut hotărârea. 20. Curtea a fost notificată cu privire la evenimentele descrise în alineatele 19 de mai sus de către Guvern la 11 Septembrie 2007, data depunerii observațiilor lor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. art. 392 din Codul de Procedură Civilă, ca în vigoare la momentul material, conține o listă de situații care ar putea justifica deschiderea unui caz care a fost deja încheiat, din cauza circumstanțelor nou descoperite. În special, motivele de reexaminare au inclus circumstanțe semnificative care nu au fost- și care nu au putut fi cunoscute de partea care a solicitat reexaminarea (art. 392 alineatul (1)). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la anularea hotărârii. În opinia lor, o astfel de incapacitate a constituit un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului (a) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului În cazul în care consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale, vădit nefondat sau cu un abuz al dreptului de cerere individuală.” 23. Curtea reiterează că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 Septembrie 1996, §§ 54, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV; I.S. c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96, 6 aprilie 2000; Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Curtea reiterează în continuare că reclamanții ar trebui să-l țină informat de toate circumstanțele relevante pentru cerere. 24. Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul nu l-a informat fără întârziere nejustificată a mai multor evoluții în cazul său. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nu consideră că acest eșec, deși regretabil, ar constitui un abuz al dreptului de cerere (a se vedea Plekhova c. Rusia , nr. 42752/04, § 19, 31 ianuarie 2008). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA DE NON FORȚIMENT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neaplicarea hotărârii din 10 iunie 2002 în favoarea sa. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional ...” 26. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae . Potrivit acestora, art. 6 nu s-a aplicat și reclamantul nu a avut o așteptare legitimă care constituie o posesie, deoarece hotărârea în favoarea sa a fost anulată la 2 În septembrie 2004, el a omis apelul împotriva deciziei anterioare. În plus, el nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat o linie de indexare a premiului inițial. Premiul din partea referitoare la suma forfetară a fost executat la 21 ianuarie 2003. În ceea ce privește recalculul pensiei, perioada între 31 octombrie 2002 și 9 Aprilie 2003 a fost justificată de suspendarea procedurii de executare la 13 februarie 2003, iar perioada între 22 decembrie 2003 și 7 Aprilie 2004 prin o altă ordonanță de suspendare, în așteptarea determinării plângerii fondului de pensii împotriva judecătorilor cu privire la o amendă presupusă ilegală. În orice caz, întârzierea executării a fost justificată deoarece, în primul rând, hotărârea inițială a fost bazată pe o aplicare necorespunzătoare a legii interne a pensiilor. În al doilea rând, nerespectul executarea a fost justificată de anularea atribuirii inițiale care, la rândul său, nu a încălcat principiul de securitate juridică. Într-adevăr, hotărârea Curții Constituționale constituie o nouă circumstanță. Anularea este necesară pentru a asigura o aplicare uniformă a legislației interne. Prin urmare, în orice caz, plângerea a fost manifestament nefondată. 27. El a subliniat faptul că atribuirea în favoarea sa constă în două părți distincte. Deși atribuirea în ceea ce privește suma forfetară a fost într-adevăr plătită lui fără întârziere nejustificată, restul hotărârii care ordona să-și indice-unică pensia nu au fost executate niciodată. El nu a fost de acord cu argumentul guvernului potrivit căreia fie achitarea sau aplicarea necorespunzătoare a legii pensiilor justifică întârzierea. El a susținut că domeniul de aplicare al plângerii sale a fost exact faptul că autoritățile nu s-au conformat hotărârii timp de un an și opt luni înainte de anul său și au susținut că până la 14 aprilie 2004, data cererii de revizuire a hotărârii, autoritățile nu au încercat niciodată să interpreteze legea aplicabilă în materie de pensii, nu mai contestat aplicarea acesteia în cazul său. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta în temeiul articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae , Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție identică în multe cazuri cu privire la redeschiderea procedurii în litigiile de pensii din cauza așa-numitelor „circumstanțe nou descoperite (a se vedea, printre multe altele, Ierogova v. Rusia , nr. 77478/01, §§ 23-26, 19 iunie 2008, cu alte trimiteri . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz și respinge obiecția. 29. În mod similar, în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea a constatat deja că remediul sugerat a fost ineficient (a se vedea, în măsura în care este relevant, Burdov (nu , citat mai sus, §§ 103 și 106-107); și Moroko v. Rusia , nr. 20937/07, §§ 25-30, 12 iunie 2008). 30. Curtea ia în continuare în considerare existența remediului introdus de legile federale nr. 68-FZ și nr. 69-FZ în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov (nr. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă de mai sus, ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să ceară ajutor la Curte pentru a-și aduce din nou cererile la tribunalele interne (n. În conformitate cu acest principiu, și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, și anume anularea atribuției judiciare impugnate cu aproximativ șase ani înainte de introducerea noului remediu, Curtea decide să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său. Cu toate acestea, faptul examinării prezentului caz în fondul său nu ar trebui interpretat în nici un fel ca prejudecând evaluarea Curții cu privire la calitatea soluției. 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III). În ceea ce privește cazul instantaniu, Curtea observă că, la 10 iunie 2002, instanța internă a pronunțat o atribuire monetară în favoarea reclamantului și a ordonat recalculării pensiei sale. Octombrie 2002. În ceea ce privește suma forfetară, Curtea acceptă că plata a fost efectuată reclamantului la 29 aprilie 2003 (a se vedea punctul 14 de mai sus). În ceea ce privește obligația de recalculare a pensiei, este un motiv comun între părți că atribuirea din această parte nu a fost executată. 33. Curtea va examina acum dacă argumentele depuse de Guvern sunt capabile să justifice întârzierea. 34. Guvernul a susținut la început că hotărârea nu a putut fi executată din cauza anulării sale la 25 Iunie 2004 care, la rândul său, a fost compatibilă cu principiul de securitate juridică. Curtea reiterează că sarcina sa în acest caz nu este de a evalua dacă anularea hotărârii ca atare a fost compatibilă cu Convenția. Mai degrabă trebuie să decidă dacă anularea a fost capabilă să justifice neîndeplinirea hotărârii (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01 , § 26, 13 Curtea nu este în măsură să accepte argumentul Guvernului în acest caz din următoarele motive. 35. Curtea reiterează că, din motive de certitudine juridică impuse implicit de art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate numai pentru corectarea defectelor fundamentale (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§§§ 51–52, CEDO 2003-IX). Rasharea hotărârilor din cauza circumstanțelor nou-descoperite nu este, în sine, incompatibilă cu această cerință, ci modalitatea de aplicare a acesteia poate fi (a se vedea Pravednaya c. Russi a, nr. 69529/01, §§§ 27–34, 18 Noiembrie 2004). Curtea observă de la dispozițiile legislației interne în vigoare în momentul în care circumstanțe nou descoperite au fost circumstanțele care au existat în timpul procesului, au rămas ascunse de instanță și au devenit cunoscute după proces. În acest caz, Curtea Constituțională a furnizat interpretarea obligatorie a dispozițiilor legislative interne relevante în ceea ce privește 29 Ianuarie 2004. Curtea a constatat deja, în mai multe cazuri, că, din moment ce interpretarea dreptului intern relevant a post-dat hotărârea inițială, aceasta nu a justificat în mod justificativ câștigul (a se vedea Yerogova, citat mai sus, 33). Având în vedere faptele prezentei cereri, Curtea nu consideră niciun motiv să-l distingă de cazurile anterioare și constată că prin acordarea cererii autorității pensiilor de a anula hotărârea finală din 10 iunie 2002, Tribunalul municipal nu a respectat principiul securității juridice. 36. Curtea reiterează, de asemenea, că anularea unei hotărâri într-un mod care s-a constatat că au fost incompatibile cu principiul certitudinei juridice și că „dreptul față de o instanță” nu poate fi acceptat ca justificare pentru nerespectarea acestei hotărâri (a se vedea Sukhobokov, citat mai sus, §) 26). În acest caz, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executabilă până la cel puțin 25 iunie 2004 și a fost obligată statului să respecte termenele sale (a se vedea, printre altele, Velskaya c. Rusia , nr. 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006). Cu toate acestea, în acest caz, statul a evitat să plătească datoria de judecată timp de un an și opt luni. 37. Acum trebuie să se cerceteze dacă motivele invocate de Guvern au fost capabile să justifice această întârziere. De fapt, crucea plângerii reclamantului, astfel cum se menționează în observațiile, este exact faptul că autoritățile nu respectă hotărârea în favoarea sa în perioada între 30 octombrie 2002, data intrării în vigoare a hotărârii și 25 În primul rând, Curtea este de acord cu reclamantul că trimiterea Guvernului la o aplicare necorespunzătoare a dreptului intern în acest caz ca motiv pentru neexecuție nu stă bolnavă cu faptul că, până la 14 aprilie 2004, nici imaginul inițial, nici Departamentul de District nu au încercat să conteze hotărârea din 10 iunie 2002 pe acest motiv. 39. În al doilea rând, în ceea ce privește două episoade ale suspendării procedurii de executare menționate de Guvern, Curtea reiterează că complexitatea procedurii interne de aplicare nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil (Burdov (nu. 2), § 70. În special, Curtea constată, în ceea ce privește suspendarea între 22 decembrie 2003 și 7 aprilie 2004, că părțile nu au prezentat niciun document în acest sens. În orice caz – și mai ales în absența documentelor relevante – Curtea nu vede un motiv pentru care provocarea depusă de Departamentul de District a unei amenzi impuse lor ar fi putut avea orice influență asupra obligației autorităților în temeiul Convenției de a respecta obligația sa de a aplica atribuirea judiciară în timp rezonabil. Prin urmare, Curtea consideră că această perioadă a fost imputabilă autorităților. În ceea ce privește perioada între 31 octombrie 2002 și 9 aprilie 2003, Curtea consideră dificilă să accepte că o suspendare a procedurii de aplicare solicitate la 12 februarie 2003 – și ordonată la 13 februarie 2003 (a se vedea punctele 10-11 mai sus) ar fi putut justifica inacțiunea autorităților între 31 Octombrie 2002 și 11 februarie 2003. 40. Prin urmare, Curtea consideră că motivele citate de Guvern nu sunt capabile să justifice nerespectarea statului în cazul reclamantului. Curtea constată că nu respectă, timp de un an și opt luni, hotărârea aplicabilă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat să-l primească în mod rezonabil. 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nerespectarea hotărârii din 10 iunie 2002 constituie o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIEA 42. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. 45. Curtea acceptă că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza faptului că autoritățile nu au aplicat hotărârea în favoarea sa timp de un an și opt luni. Decizând pe o bază echitabilă și cu referință la toate factorile relevante (a se vedea Burdov (nu, citat mai sus, §§§ 154-57), Curtea a atribuit reclamantului EUR 1 500 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererilor sale sub acest cap. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 10 iunie 2002 în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,500 EUR (1 mile și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2014, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului