CASE OF LUKINYKH v. RUSSIA

CASE OF LUKINYKH v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LUCINYKH c. RUSSIA (Declarația nr. 34822/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lukinykh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 iunie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 34822/04) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yevlampiya Sergheyevna Lukinykh („reclamantul”), la 19 august 2004. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 de ani Aprilie 2008 cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (nu (nr. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată până la rezoluția sa la nivel intern. Guvernul a informat Curtea mai târziu că executarea hotărârii interne în favoarea reclamantului era imposibilă deoarece a fost anulată prin procedura de revizuire a supravegherii și a solicitat Curtea să ia în considerare cererea privind fondul. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Nizmennoye, regiunea Kaliningrad. În anii 1990, reclamantul a fost abonat la un sistem de economii de stat care i-ar permite să primească o masina de pasageri în 1994. Ea a plătit valoarea completă a mașinii, dar nu a primit niciodată masina. Reclamantul a introdus acțiunea judiciară împotriva autorităților, susținând valoarea monetară totală a mașinii speciale. Ordine de decontare de scop pentru achiziționarea unei mașini. La 19 August 2002 Curtea orașului Yakutsk a Republicii Sakha (Yakutiya) a permis acțiunea reclamantului. Curtea a constatat că obligațiile de stat pentru mărfuri, inclusiv ordinele de decontare pentru scopuri speciale, ar trebui recunoscute ca datorie internă a statului și ar trebui să fie reglementate în detrimentul bugetului federal. Cu privire la Legea privind obligațiile de stat pentru mărfuri din 1995, astfel cum a fost modificată la 2 Iunie 2000 Curtea a remarcat că compensarea către portatorii de ordine de decontare pentru scopuri speciale care a dat dreptul de a cumpăra mașini de pasageri în 1993-1995 a fost plătită în 2002-2003. Curtea a acordat reclamantului 115.000 ruble ruse împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse. Septembrie 2002 Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea și a devenit finală. Premiul a rămas neexecut. Potrivit observațiilor guvernului din 23 octombrie 2008, la 16 În septembrie 2004, Presidium al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a reexaminat hotărârile instanțelor inferiore prin intermediul procedurii de control, hotărând la o cerere relevantă a autorității respondente. Presidium a concluzionat că instanțele inferioare nu au luat în considerare dispozițiile Legii privind obligațiile de stat modificate și Rezoluția Guvernului nr. 1006 și, prin urmare, a aplicat greșit legislația internă. Presidium a anulat hotărârea din 19 august 2002 și decizia de recurs din 18 septembrie 2002 și a pronunțat o nouă hotărâre în care a respins în întregime cererea reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. La 2 iunie 2000, secțiunea 3 din Legea privind obligațiile de stat în materie de comerț (Legea federală nr. 86-FZ din 1 iunie 1995) cu condiția ca specialul Ordinele de decontare a scopurilor trebuiau recunoscute ca datoria internă a statului a fost modificată pentru a citi, în părțile relevante, după cum urmează: „Să se stabilească, în [Programul de stat pentru răscumpărarea datoriei interne a statului din Federația Rusă], următoarea secvență și condiții de răscumpărare a obligațiilor de stat în materie de mărfuri, în funcție de tipul obligației: în ceea ce privește portatorii de ordine de decontare pentru scopuri speciale care au dat dreptul de a achiziționa autovehicule de pasageri în 1993-1995 – plata unei compensații monetare egale cu o parte din valoarea auto descrisă în ordinea, astfel cum s-a stabilit pe baza procentului din valoarea totală a autovehiculei plătite de proprietar până la 1 ianuarie 1992 (în conformitate cu scalele de preț în vigoare până la 1 ianuarie 1992), precum și a prețului autovehiculelor determinate în coordonare cu producătorii de autovehicule în momentul răscumpărării.” 11. La 27 decembrie 2000, Guvernul a aprobat, prin Rezoluția nr. 1006, Programul de Stat pentru răscumpărarea datoriei interne a Federației Ruse din obligațiile de stat pentru mărfuri în perioada 2001-2004. Alineatul 3 din program prevede că obligațiile de stat pentru mărfuri ar trebui răscumpărate prin plată a compensației pecuniare. 12. Pentru un rezumat al altor dispoziții relevante privind obligațiile de stat în materie de mărfuri, a se vedea Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 ALTE CU CONTA DE NON-ENFORCARE 13. executarea hotărârii din 19 august 2002 în favoarea sa. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” 14. Guvernul a declarat că reclamantul nu s-a aplicat la serviciul judecătorilor, precum și a depune cererea de compensare a daunelor în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Civilă. În orice caz, au susținut că hotărârea nu a fost executată „din motivele obiective”, deoarece a fost anulată prin procedura de revizuire a supravegherii. Acestea au susținut că procedurile de supraveghere-revizuire au fost desfășurate în conformitate cu cerințele legislației interne, iar Presidium a anulat hotărârea din cauza unei încălcări grave a dreptului material. Acestea au furnizat informații detaliate cu privire la normele materiale care se presupune că au interpretat în mod greșit de către instanța de primă instanță și au subliniat faptul că instanțele inferiore nu au luat în considerare clarificațiile referitoare la chestiune emise de Curtea Supremă a Rusiei și au concluzionat că procedurile în fața instanțelor inferioare au fost blocate cu un defect fundamental. 15. Reclamantul și-a susținut plângerea, declarând că nu a existat niciun motiv obiectiv pentru a elimina autoritățile de la obligația lor de a plăti datoria hotărârii. Admisibilitatea 16. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea a constatat deja că măsurile sugerate sunt ineficace (a se vedea, printre altele, Burdov (n. , citat mai sus §§ 103 și 106-16; și Moroko c. Rusia , nr. 20937/07, §§ 25-30, 12 iunie 2008). 17. Curtea ia în continuare în considerare existența remediului introdus de legile federale nr. 68-FZ și nr. 69-FZ în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov (nr. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă de mai sus, ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să ceară ajutor la Curte pentru a-și aduce din nou cererile la tribunalele interne (n. În conformitate cu acest principiu, și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, și anume anularea atribuției judiciare impugnate cu aproximativ șase ani înainte de introducerea noului remediu, Curtea decide să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său. Cu toate acestea, faptul examinării prezentului caz pe fondul său nu ar trebui interpretat în nici un fel ca prejudecând evaluarea Curții cu privire la calitatea soluției. 18. Curtea remarcă în continuare că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002 III). În ceea ce privește cazul instantanez, Curtea observă că la 19 august 2002, instanța internă a pronunțat un atribuție monetară în favoarea reclamantului. Această hotărâre care a intrat în vigoare o lună mai târziu nu a fost executată. 20. Guvernul a susținut că hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare datorită încalcării sale la 16 septembrie 2004. Curtea reiterează că sarcina sa în acest caz nu este de a evalua dacă anularea hotărârii ca atare a fost compatibilă cu Convenția, ci mai degrabă trebuie să decidă dacă a fost capabilă să justifice nerespectarea hotărârii (a se vedea Sukhobokov c. Rusia, nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006). Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului în prezenta cauză din următoarele motive. 21. În ceea ce privește argumentele guvernului cu privire la motivele de anulare, Curtea reiterează că anularea prin revizuirea unei decizii judiciare care a devenit finală și obligatorie poate aduce dreptul litigantului la o instanță iluzorie și încălcarea principiului certitudinei juridice (a se vedea, printre multe alte autorități, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 56-58, 24 Iulie 2003). Ieșirile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțele de caracter substanțial și convingător (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03 § 24, 18 ianuarie 2007). Curtea observă că în cazul în care a fost respinsă hotărârea prin intermediul unei revizuiri de supraveghere numai din cauza faptului că instanțele inferiore au aplicat în mod incorect legea de fond. Curtea reiterează abordarea sa constantă că, în absența unui defect fundamental în procedura anterioară, dezacordul unei părți cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu este o circumstanță de un caracter substanțial și convingător care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului. Curtea a constatat, în mai multe ocazii, că anularea hotărârii finale și obligatorii numai din cauza punerii în aplicare greșite a dreptului intern de către instanțele inferiore a fost încălcarea principiului certitudinei juridice în o serie de cazuri cu privire la seturi de fapte foarte similare (a se vedea, printre altele, Sizintseva și altele c. Rusia, nr. 38585/04, 2795/05, 18590/05, 24012/07 și 55283/07, §§ 31-32, 8 aprilie 2010, și Markovtsi și Selivanov c. Rusia , nos. 756/05 și 25761/05, § 20, 23 iulie 2009 . Guvernul nu a prezentat argumente care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea concluzionează, în consecință, că anularea hotărârii din 19 În august 2002 nu a respectat principiul certitudinii juridice. 22. Curtea reiterează, în continuare, că anularea unei hotărâri într-un mod care s-a constatat că au fost incompatibile cu principiul certitudinii juridice și că „dreptul reclamantului la o instanță” nu poate fi acceptat ca justificare pentru nerespectarea acestei hotărâri (a se vedea Sukhobokov, citat mai sus, §) 26). În acest caz, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executabilă până la cel puțin 16 septembrie 2004 și a fost obligată statului să respecte condițiile sale (a se vedea, printre altele, Velskaya c. Rusia , nr. 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006, și Markovtsi și Selivanov, citate mai sus, § 29). Cu toate acestea, în acest caz statul a evitat să plătească datoria de judecată timp de doi ani. 23. Prin urmare, Curtea consideră că motivul citat de Guvern nu este capabil să justifice nerespectarea statului în cazul reclamantului. Curtea constată că nu respectă, timp de doi ani, hotărârea aplicabilă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat să-l primească. 24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nerespectarea hotărârii din 19 august 2002 constituie o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. II. 13 din Convenția că nu a existat niciun remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește neexecuția. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [a] are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Curtea consideră că această plângere ar trebui declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea, în special punctul 17 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 în prezenta cauză (a se vedea, pentru o abordare similară, Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 și 4555/09, §§§ 24, 25 octombrie 2011). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 275.000 de ruble ruse (RUB) care reprezintă valoarea totală a mașinii de pasageri în 2008 în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 1.000.000 în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. În august 2002, reclamantul a primit o sumă forfetară și nu valoarea unei autovehicule specifice. În orice caz, se confruntă cu metoda de calcul a prețului auto furnizat de către solicitant ca fiind necorespunzător și nesigur. 30. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu material, Curtea constată că, la 19 august 2002, instanța internă a atribuit reclamantului suma forfetară de RUB 115.000, și hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată. În consecință, acordă reclamantului echivalentul în euro al premiului intern în favoarea reclamantului, adică 3,345 în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. În ceea ce privește suma neajustată solicitată de reclamant, Curtea acceptă argumentul guvernului și respinge restul cererii în ceea ce privește prejudiciu material. 31. În ceea ce privește pretinderea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza neexecutării hotărârii în favoarea ei timp de doi ani. Decizând în mod echitabil și cu referință la toate factorile relevante (a se vedea Burdov (n. , citat mai sus §§§ 154-57), Curtea aprobă reclamantul EUR 1 500 în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererilor sale sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 6,500 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în cadrul procedurii de la Strasbourg. A prezentat trei chitanțe pentru trei plăți în valoare de RUB 3.000 pentru completarea formularului de cerere, RUB 2.500 pentru pregătirea observațiilor și RUB 1.000 pentru pregătirea plângerii împotriva judecătorilor în cadrul procedurii interne. 33. Guvernul a contestat reclamația în ceea ce privește a treia plată ca fiind irelevantă pentru plângerea de neexecuție în fața Curții. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea cererii și atribuirea sumei EUR 189 acoperând costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 19 august 2002; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile prevăzute la art. 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,345 EUR (3 mii trei sute patruzeci și patruzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) EUR 1 500 (o mie și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 189 EUR (o sută și opt nouă euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

LUKINYKH v. RUSSIA

(Application no. 34822/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lukinykh v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 June 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

34822/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yevlampiya Sergeyevna Lukinykh (“the applicant”), on 19

August 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 25

April 2008 the application was communicated to the Government. In accordance with the pilot judgment

Burdov v.

Russia

(no.

2)

(no.

33509/04, ECHR 2009), the application was adjourned pending its resolution at the domestic level.

4.

The Government later informed the Court that enforcement of the domestic judgment in the applicant’s favour was impossible because it had been quashed by way of the supervisory-review proceedings and requested the Court to consider the application on the merits. The Court therefore decided to resume examination of the present case.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1937 and lives in Nizmennoye, the Kaliningrad Region.

6.

In the 1990s the applicant subscribed to a State savings scheme which would entitle her to receive a passenger car in 1994. She paid the car’s full value but never received the car. The applicant brought the court action against the authorities, claiming the full monetary value of the special

‑

purpose settlement orders for purchasing of a car.

7.

On 19

August 2002 the Yakutsk Town Court of the Sakha (Yakutiya) Republic allowed the applicant’s action. The court found that the State commodity bonds, including the special-purpose settlement orders, were to be recognised as the State internal debt, and should be settled at the expense of the federal budget. With reference to the State Commodity Bonds Act of 1995 as amended on 2

June 2000 the court noted that the compensation to the bearers of special-purpose settlement orders that gave the right to purchase passenger cars in 1993-1995 was to be paid in 2002-2003. The court awarded the applicant 115,000 Russian roubles against the Ministry of Finance of the Russian Federation.

8.

On 18

September 2002 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic upheld the judgment and it became final. The award remained unenforced.

9.

According to the Government’s observations of 23

October 2008, on 16

September 2004 the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic reviewed the lower courts’ judgments by way of the supervisory review proceedings, acting upon a relevant request by the respondent authority. The Presidium found that the lower courts had failed to take into account the provisions of the amended State Commodity Bonds Act and the Government’s Resolution no.

1006 and therefore had misapplied the domestic law. The Presidium annulled the judgment of 19

August 2002 and the appeal decision of 18

September 2002 and delivered a new judgment in which it dismissed the applicant’s claim in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

On 2

June 2000, section

3 of the State Commodity Bonds Act (federal law no. 86-FZ of 1 June 1995) providing that the special

‑

purpose settlement orders were to be recognised as the State internal debt was amended to read, in the relevant parts, as follows:

“To set, in the [State Programme for the redemption of the State internal debt of the Russian Federation], the following sequence and terms of redemption of State commodity bonds, depending on the type of the bond:

-

in respect of bearers of special-purpose settlement orders that gave the right to purchase passenger cars in 1993-1995 – payment of monetary compensation equal to a part of the value of the car described in the order, as determined on account of the percentage of the part of the full value of car paid by the owner by 1 January 1992 (in accordance with the price scales in force until 1 January 1992), as well as the price of the cars determined in co-ordination with car manufacturers at the moment of redemption.”

11.

On 27

December 2000 the Government approved, by Resolution no.

1006, the State Programme for the redemption of the State internal debt of the Russian Federation arising from State commodity bonds in the period of 2001-2004. Paragraph

3 of the Programme set out that the State commodity bonds were to be redeemed by way of payment of pecuniary compensation.

12.

For a summary of other relevant provisions on the State commodity bonds, see

Grishchenko v.

Russia

(dec.), no.

75907/01, 8

July 2004.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 THERETO ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

13.

The applicant complained under Articles

13 and 17 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.1 thereto about non

‑

enforcement of the judgment of 19

August 2002 in her favour. The Court will examine this complaint under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.1. These provisions, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol

No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

14.

The Government stated that the applicant had failed to apply to the bailiffs’ service, as well as to lodge the claim for compensation of damages under Article 208 of the Code of Civil Procedure. In any event, they argued that the judgment was not executed “for the objective reasons”, because it had been quashed by way of the supervisory-review procedure. They submitted that the supervisory-review proceedings were held in compliance with the domestic law requirements, and the Presidium had reversed the judgment because of a serious violation of substantive law. They provided detailed information on the material norms allegedly misinterpreted by the first instance court and pointed out that the lower courts had failed to take into account the clarifications on the matter issued by the Supreme Court of Russia, and concluded that the proceedings before the lower courts were tarnished with a fundamental defect.

15.

The applicant maintained her complaint, stating that there had not been any objective reason absolving the authorities from their obligation to pay the judgment debt.

A.

Admissibility

16.

As regards exhaustion of domestic remedies, the Court has already found that the suggested remedies are ineffective (see, among others,

Burdov

(no.

2)

, cited above, §§

103 and 106-16; and

Moroko v.

Russia

, no.

20937/07, §§

25-30, 12

June 2008).

17.

The Court further takes cognisance of the existence of the remedy introduced by the federal laws № 68-FZ and № 69-FZ in the wake of the pilot judgment adopted in the case of

Burdov

(no.

2)

(cited above). The Court recalls that in the above pilot judgment it stated that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (

Burdov

(no.

2)

, cited above, §

144). In line with this principle, and having regard to the specific circumstances of the case, namely the quashing of the impugned judicial award some six years before the introduction of the new remedy, the Court decides to examine the present application on its merits. However, the fact of examination of the present case on its merits should in no way be interpreted as prejudging the Court’s assessment on the quality of the remedy.

18.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR

2002

‑

III). Turning to the instant case, the Court observes that on 19

August 2002 the domestic court made a monetary award in the applicant’s favour. This judgment which entered into force one month later was not enforced.

20.

The Government submitted that the judgment could not be enforced due to its quashing on 16

September 2004. The Court reiterates that its task in the present case is not to assess whether the quashing of the judgment as such was compatible with the Convention. It rather has to decide whether the quashing was capable of justifying the failure to enforce the judgment (see

Sukhobokov v. Russia

, no.

75470/01, §

26, 13

April 2006). The Court is unable to accept the Government’s argument in the present case for the following reasons.

21.

Turning to the Government’s arguments concerning the reasons for the quashing, the Court reiterates that the annulment by way of supervisory review of a judicial decision which has become final and binding may render the litigant’s right to a court illusory and infringe the principle of legal certainty (see, among many other authorities,

Ryabykh v.

Russia

, no.

52854/99, §§

56-58, 24

July 2003). Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Kot v.

Russia

, no.

20887/03, §

24, 18

January 2007). The Court observes that in the case at hand the judgment was set aside by way of a supervisory review solely on the ground that the lower courts had incorrectly applied the substantive law. The Court reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the previous proceedings a party’s disagreement with the assessment made by the first-instance and appeal courts is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant’s claim. The Court has on several occasions found that the quashing of the final and binding judgment solely for the reason of the misapplication of the domestic law by the lower courts was in breach of the legal certainty principle in a number of cases concerning very similar sets of facts (see, among many others,

Sizintseva and Others v.

Russia

, nos.

38585/04, 2795/05, 18590/05, 24012/07 and 55283/07, §§

31-32, 8

April 2010, and

Markovtsi and Selivanov v. Russia

, nos.

756/05 and 25761/05, §

20, 23

July 2009). The Government did not put forward any arguments which would enable the Court to reach a different conclusion in the present case. The Court accordingly concludes that the quashing of the judgment of 19

August 2002 did not respect the principle of legal certainty.

22.

The Court further reiterates that the quashing of a judgment in a manner which has been found to have been incompatible with the principle of legal certainty and the applicant’s “right to a court” cannot be accepted as justification for the failure to enforce that judgment (see

Sukhobokov,

cited above, §

26). In the present case the judgment in the applicant’s favour was enforceable until at least 16 September 2004 and it was incumbent on the State to abide by its terms (see, among others,

Velskaya v.

Russia

, no.

21769/03, §

18, 5

October 2006, and

Markovtsi and Selivanov,

cited above, §

29). However, in the present case the State avoided paying the judgment debt for two years.

23.

Thus, the Court considers that the reason cited by the Government is not capable of justifying the State’s failure to comply with the judgment in the applicant’s case. The Court finds that by failing, for two years, to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money he could reasonably have expected to receive.

24.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities’ failure to ensure the enforcement of the judgment of 19

August 2002 amounts to a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

25.

Lastly, the applicant complained under Article

13 of the Convention that there had been no effective remedy at her disposal in respect of the non

‑

enforcement. The relevant provision reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

26.

The Court considers that this complaint should be declared admissible. However, having regard to its above findings (see, in particular, paragraph

17 above), the Court does not find it necessary to consider separately the applicant’s complaint under Article

13 in the present case (see, for a similar approach,

Tkhyegepso and Others v.

Russia

, nos.

44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 and 4555/09, §§

21

‑

24, 25

October 2011).

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 275,000 Russian roubles (RUB) representing the full value of the passenger car in 2008 in respect of pecuniary damage and RUB

1,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested those claims as unfounded and excessive. They noted that by virtue of the judgment of 19

August 2002 the applicant was awarded a lump sum, and not the value of a specific car. In any event, they challenge the method of calculation of the car price provided by the applicant as incorrect and unreliable.

30.

As regards the claim for pecuniary damage, the Court notes that on 19

August 2002 the domestic court awarded the applicant the lump sum of RUB

115,000, and judgment in the applicant’s favour has not been enforced. It accordingly awards the applicant the equivalent in euros of the domestic award in the applicant’s favour, that is 3,345

euros (EUR), in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. As regards the outstanding sum claimed by the applicant, the Court accepts the Government’s argument and rejects the remainder of the claim in respect of pecuniary damage.

31.

As regards the claim for non-pecuniary damage, the Court accepts that the applicant suffered distress and frustration due to the authorities’ failure to enforce the judgment in her favour for two years. Deciding on an equitable basis and with reference to all relevant factors (see

Burdov

(no.

2)

, cited above, §§

154-57), the Court awards the applicant EUR

1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of her claims under that head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed RUB

6,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and in the Strasbourg proceedings. She submitted three receipts in respect of three payments in the amount of RUB

3,000 for completing the application form, RUB

2,500 for preparation of the observations and RUB

1,000 for preparation of the complaint against the bailiffs in the domestic proceedings.

33.

The Government challenged the claim in respect of the third payment as irrelevant to the non-enforcement complaint before the Court.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to grant the claim and to award the sum of EUR

189 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 thereto on account of the non-enforcement of the judgment of 19

August 2002;

3.

Holds

that it is not necessary to consider separately the complaints under Article

13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

3,345 (three thousand three hundred and forty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,500 (one thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR

189 (one hundred and eighty-nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President