Panchishin împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PANCHISHIN c. RUSSIA (Doc. nr. 45291/05) HOTĂRÂREA Strasburg 27 noiembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Panchishin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Prebensen, Hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 noiembrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45291/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Igorevich Panchishin („reclamantul”), la 3 noiembrie 2005. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 14 decembrie 2011, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov v. Rusia (nr. (n. 33509/04, CEHR 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. Guvernul a refuzat să soluționeze cazul susținând că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea acestui caz. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Pskov. De la 5 ianuarie 2000 la 22 martie 2001 reclamantul a lucrat la Departamentul Pskov al Centrului Federal al Datoriei.

La 22 martie 2001, Centrul Datoriei și-a încheiat angajamentul din cauza lichidării sale, neachitandu-i anumite sume de compensare. În diferite date, instanța internă a acordat cererile reclamantului și i-a acordat compensarea achizițiilor salariale, sumelor de indexare, prejudicii morale și cheltuielile poștale. Informațiile hotărârilor respective pot fi rezumate după cum urmează: Curtea internă Data hotărârii Finală privind suma atribuită, Rubloul rus (RUB) Justiția Pacei, Curtea Circuit nr. 28 din Pskov iunie 2003 15 iulie 2003 20.634.50 Justiție a Pacii, Curtea Circuit nr. 28 din Pskov septembrie 2003 15 octombrie 2003 2.421 Curtea de Oraș Pskov din regiunea Pskov septembrie 2004 28 septembrie 2004 3.470 Curtea de Oraș Pskov din regiunea Pskov mai 2005 24 mai 2005 1.529.42 Reclamantul a prezentat întârzieri de execuție în ceea ce privește hotărârile de mai sus în 2003–2005.

Reclamantul a solicitat în septembrie 2005 clarificările privind executarea celor patru hotărâri, dar reclamațiile sale au fost refuzate. El a depus din nou scrisorile la Ministerul Finanțelor în decembrie 2006 și septembrie 2009 și au fost trimise înapoi la el fără execuție în iunie 2007 și respectiv în decembrie 2009. În 2010, reclamantul a solicitat o compensare pentru neexecuția lungă a hotărârii din 27 iunie 2003 în temeiul Legii federale nr. 68 a … Decembrie 2010 Curtea Regională Pskov a acordat cererea și a acordat reclamantului RUB 30.000 (aproximativ 730 euro (EUR)) pentru neexecuție a hotărârii, și RUB 200 pentru cheltuieli legale. Aceste sume au fost plătite pe deplin la 16 martie 2011. Hotărârea din 27 iunie 2003 a rămas neexecută.

În februarie 2012, reclamantul a trimis din nou scrisorile de execuție Ministerului Finanțelor. Acesta a introdus un proces judiciar care solicită clarificări și modificarea hotărârilor, în partea referitoare la modul de execuție și rectificare a erorilor de calcul. Prin hotărâri separate din 29 martie 2012 Curtea de Oraș Pskov și Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 28 din Pskov a modificat hotărârile inițiale, astfel cum au afirmat. 10. La 18 aprilie 2012, cele patru hotărâri inițiale în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ privind procedurile de punere în aplicare 11. Pentru dispozițiile relevante ale procedurii de execuție, care au fost în vigoare la momentul material, a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 22-24.

Noul remediu intern La 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat Legea de compensare, care a intrat în vigoare la 4 mai 2010. Pentru dispozițiile relevante ale Legii de compensare, a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§§ 29-30, 23 septembrie 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 ALEGATĂ A CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA DE NUNA ENFORCARE 13. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea celor patru hotărâri în favoarea sa enumerate la alineatul (6) mai sus. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârii pronunțate la 10 decembrie 2010 de către Curtea Regională Pskov în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus). În opinia Guvernului, hotărârea a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului și i-a acordat un recurs adecvat.

Ei au solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă. 15. Reclamantul a susținut, în primul rând, că la 10 decembrie 2010, el a primit o compensație pentru neexecutarea unei singure dintre cele patru hotărâri în favoarea sa. În al doilea rând, el a subliniat că cele patru hotărâri au rămas în orice caz neexecute pentru o perioadă considerabilă, chiar și după plata compensației acordate în temeiul Legii de compensare. În sfârșit, el a susținut că compensația nu era adecvată și suficientă. 16. Curtea reiterează că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este victimă de o încălcare, în sensul articolului 34 din Convenție, nu numai că trebuie să aibă statutul de victimă în momentul introducerii cererii, dar acest statut trebuie să rămână în toate etapele procedurii.

O decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în principiu, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban c. România [GC], nr. 17. Curtea remarcă, la început, că, după cum a subliniat corect reclamantul, atribuirea din 27 decembrie 2010 a constituit o compensare pentru neexecurea unei singure dintre cele patru decizii judiciare interne, și anume hotărârea din 27 iunie 2003. Curtea constată în continuare că reclamantul a făcut apel la procedura prevăzută în Legea privind compensarea.

În o serie de cazuri anterioare, Curtea a constatat că Legea de compensare este capabilă să rezolve chestiunea de nerespectare îndelungată a hotărârilor interne, în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții: instanța internă a examinat în mod corespunzător cazurile în conformitate cu criteriile Convenției, a constatat o încălcare a dreptului la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil și a acordat o compensație comparabilă cu atribuirea Curții în temeiul articolului 41 în cazuri similare, care, la rândul său, a fost plătită rapid reclamanților, astfel cum prevede convenția (a se vedea Zabotin v. Rusia (dec.), nr. 39185/09, § 19, 13 martie 2012, Khalin v. Rusia (dec.), nr. 24169/05, 2 decembrie 2010; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Balagurov v. Rusia (dec.), nr. 9610/05, 2 decembrie 2010). 18. Prezentul caz este diferit în două aspecte.

În primul rând, nu se contează între părți că hotărârea inițială în favoarea reclamantului 27 Iunie 2003 nu a fost pusă în aplicare până în aprilie 2012, adică pentru mai mult de un an după ce i-a fost plătită compensația pentru neexecuție.

În consecință, compensația monetară în cazul său nu a asigurat în niciun caz o soluție adecvată, având în vedere faptul că autoritatea acuzată nu a respectat hotărârea inițială pentru mai mult de un an după plata compensației pentru neexecuție (a se vedea, mutatis mutandis, Nagovitsyn și Nalgiyev (dec.), citată mai sus, § 35). 19. În al doilea rând, în orice caz, sumele monetare stabilite de instanța internă în compensare sunt deschise la îndoieli: suma acordată este mai mică de jumătate din premiile Curții în cazurile similare care implică întârzieri comparabile în materie de aplicare (a se vedea, de exemplu, Azaryev c. Rusia, nr. 18338/05, § 28, 14 noiembrie 2008). În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost acordat un recurs adecvat și suficient în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 27 iunie 2003 și, prin urmare, poate pretinde că este o victimă în temeiul articolului 34 din Convenția.

Curtea consideră că procedura în temeiul Legii de compensare introdusă de reclamant în ceea ce privește executarea întârziere a hotărârii interne menționate nu a dovedit a fi capabilă să rezolve problema unei nereguli lungi a impunerii unei hotărâri interne în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. 21. Prin urmare, obiecția Guvernului în ceea ce privește hotărârea din 27 iunie 2003 trebuie respinsă. 22. Curtea constată în continuare că Guvernul nu a avansat niciun argument specific în ceea ce privește presupusa pierdere a statutului de victimă – și nu a formulat nicio altă obiecție - în ceea ce privește neexecutarea celor trei hotărâri rămase în favoarea reclamantului. 23. În consecință, Curtea constată că această plângere cu privire la neexecuția celor patru hotărâri interne menționate la alineatul (6) de mai sus nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile au fost executate în termenele stabilite de legislația internă. În special, în cea mai recentă ocazie, hotărârile au fost primite pentru execuție la 24 februarie 2012 și ar fi trebuit să fie executate până la 24 mai 2012. De asemenea, Guvernul a declarat că documentele de executare referitoare la recuperarea datoriei judiciare au fost primite de către Ministerul Finanțelor de mai multe ori înainte de 24 februarie 2012 și au fost returnate fără plată, în conformitate cu dispozițiile legislației interne. Pentru a continua executarea hotărârilor după primirea lor de către Ministerul Finanțelor la 24 februarie 2012, aceasta a trebuit să cerceteze în instanțe unele clarificări ale celor patru hotărâri, schimbarea procedurii și metoda de executare și corectarea erorilor de calcul.

25. Reclamantul a susținut că cele patru hotărâri au rămas neexecute în mai mult de opt ani. El a afirmat, de asemenea, că Ministerul Finanțelor i-a returnat scrisurile de execuție din motive formale și că Ministerul nu a luat nicio acțiune pentru a se conforma celor patru hotărâri obligatorii. Încercările sale de a obține clarificări privind executarea celor patru hotărâri nu au avut succes, deoarece afirmațiile sale au fost respinse de către instanțe naționale. Principiile generale 26. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 37, CEDO 2002 III).

Răspunderea acestei întârzieri trebuie determinată având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, precum și valoarea și natura atribuirii instanței (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007).În timp ce Curtea are în mod corespunzător respectarea termenelor legale interne stabilite pentru procedurile de executare, nerespectul lor nu constituie automat o încălcare a Convenției.

Unele întârzieri pot fi justificate în anumite circumstanțe, dar nu poate, în orice caz, să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov 27. O persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptată să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). În astfel de cazuri, autoritatea statului acuzat trebuie notificată în mod corespunzător hotărârea și, prin urmare, este bine în măsură să ia toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau să-l transmită unei alte autorități de stat competente responsabile de execuție.

Complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil (a se vedea Burdov (n. 2) , citat mai sus, § 70). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă argumentul guvernului că, după ce documentele de executare au fost primite de Ministerul Finanțelor în 2012, premiile judiciare au fost plătite reclamantului fără întârziere. În măsura în care ar putea fi înțeles să susțină că întârzierea executării a fost calculată începând cu data ultimei depuneri a scrisurilor către Ministerul Finanțelor la începutul anului 2012, Curtea nu poate accepta acest argument.

Este neconfirmat între părți că cele patru hotărâri, odată ce au devenit finale și obligatorii, au rămas fără execuție pentru perioadele cuprinse între opt ani și nouă luni și șase luni și unsprezece luni. În plus, în 2003-2009, reclamantul a prezentat în mai multe ocazii scrisoare aceluiași Minister. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia întârzierea executării hotărârilor era justificată de necesitatea de a depune cereri cu instanța internă pentru clarificări în ceea ce privește modalitățile de executare. Autoritățile au solicitat aceste clarificări doar în 2012, care se află la câțiva ani după ce hotărârea a devenit finală, iar guvernul nu se referă la nici un motiv pentru care astfel de proceduri nu ar fi putut fi introduse într-o etapă anterioară după adoptarea celor patru hotărâri.

30. Având în vedere aceste considerații și, de asemenea, având în vedere faptul că încălcarea din cauza neexecuției hotărârii din 27 Iunie 2003 a fost deja recunoscută la nivel național de către o instanță internă (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea concluzionează că autoritățile nu au pus în aplicare cele patru hotărâri în timp util și, prin urmare, au încălcat dreptul reclamantului la o instanță. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din convenție.

31. Având în vedere că hotărârile obligatorii și executoare au creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamantului, care ar trebui considerat o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasilopoulou c. Grecia) , nr. 47541/99, § 22, 21 martie 2002), nerespectarea prelungită a acestor hotărâri l-a împiedicat să primească sumele atribuite și, prin urmare, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 41). Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEIII 32. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri neafiliate în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 33. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 34. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat afirmația susținând că reclamantul a pierdut statutul victimei (a se vedea punctul 14 de mai sus). 38. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza îndelungată nerespectării datoriei statului față de el.

Deciderea pe o bază echitabilă și având în vedere toate factorile relevante (a se vedea Burdov (nu, citat mai sus, §§§) 154-57), și ținând cont de suma atribuită reclamantului de către instanțe naționale pentru aplicarea întârziere, Curtea atribuie reclamantului 5,270 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe aceasta și respinge restul cererilor sale în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a celor patru hotărâri în favoarea reclamantului admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere neexecuția lungă a celor patru hotărâri în favoarea reclamantului; deține (a) faptul că statul reclamant va plăti reclamantului, în termen de trei luni, 5,270 EUR (cincă mii două sute șaptezeci și șaptezeci de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF PANCHISHIN v. RUSSIA (Application no. 45291/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Panchishin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 November 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1957 and lives in Pskov. 6 . From 5 January 2000 to 22 March 2001 the applicant worked at the Pskov Department of the Federal Debt Centre. On 22 March 2001 the Debt Centre terminated his employment due to its liquidation, failing to pay him certain compensation amounts. On various dates the domestic courts granted the applicant’s claims and awarded him compensation of salary arrears, indexation amounts, non-pecuniary damage and postal expenses.

The particulars of the respective judgments may be summarized as follows: Domestic court Date of the judgment Final on Awarded amount, Russian roubles (RUB) Justice of the Peace, Court Circuit no. 28 of Pskov 27 June 2003 15 July 2003 20,634.50 Justice of the Peace, Court Circuit no. 28 of Pskov 15 September 2003 15 October 2003 2,421 Pskov Town Court, Pskov Region 13 September 2004 28 September 2004 3,470 Pskov Town Court, Pskov Region 12 May 2005 24 May 2005 1,529.42 7 . The applicant submitted writs of execution in respect of the above judgments to the Ministry of Finance in 2003–2005. The writs were returned to him in September 2005. The applicant sought before the courts the clarifications as to the enforcement of the four judgments, but his claims were refused.

He filed the writs anew with the Ministry of Finance in December 2006 and September 2009 and they were sent back to him without execution in June 2007 and December 2009 respectively. 8 . In 2010 the applicant claimed compensation for the lengthy non ‑ enforcement of the judgment of 27 June 2003 under the Federal Law no. 68-ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”, see paragraph 12 below). On 10 December 2010 the Pskov Regional Court granted his claim and awarded the applicant RUB 30,000 (approximately 730 euros (EUR)) for non ‑ enforcement of the judgment, and RUB 200 for legal expenses.

These amounts were fully paid to him on 16 March 2011. The judgment of 27 June 2003 remained unenforced.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Law on Enforcement Proceedings

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The applicant also raised other unrelated complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage