CASE OF KARBYSHEV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE KARBYSHEV v. RUSSIA (Doc. nr. 26073/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karbyshev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 26073/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Viktorovich Karbyshev („reclamantul”), la 11 aprilie 2009. Guvernul Rusiei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1985 și a trăit în Ust-Ilimsk până la arestarea sa. Procedura penală împotriva reclamantului La 13 iunie 2007, Tribunalul orașului Ust-Ilimsk din regiunea Irkutsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de a inflige un prejudiciu corporal grav care a cauzat moartea victimei și l-a condamnat la închisoare. Reclamantul a apelat, susținând în termeni generali că procedura era nedrept și că instanța a aplicat dreptul intern și a evaluat în mod eronat dovezile. El a afirmat, de asemenea, că instanța nu a examinat doi martori și-a pronunțat hotărârea în absența unuia dintre co-acuzați. La 1 octombrie 2007, Curtea Regională Irkutsk a anulat condamnarea împotriva recursului și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 20 martie 2009, Curtea de Oraș Ust-Ilimsk a declarat reclamantul vinovat de aceeași infracțiune și i-a dat o sentință de custodie. Nu furnizarea de detalii suplimentare, a susținut că Tribunalul Orașului a aplicat legea internă și a evaluat în mod eronat dovezile și că a respins majoritatea deliberărilor depuse de apărare. El s-a plâns în continuare cu privire la modificarea avizului său în timpul procedurii. La 5 octombrie 2009, Curtea Regională Irkutsk a respins plângerea reclamantului și a susținut hotărârea privind recursul. Condiții de detenție Între 26 septembrie 2005 și 9 ianuarie 2009 reclamantul a fost reținut în închisoarea de încarcerare IZ-38/2 din regiunea Irkutsk. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula 95 măsurand 24 mp a fost echipată cu 8 locuri de dormit și alocat până la 17 deținuți. În plus, reclamantul a susținut că a contractat tuberculoză în timpul șederii sale acolo. Începând cu 23 februarie până la 27 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea de încarcerare IZ-38/1 din Irkutsk și de la 17 iulie până la 3 august 2008 a fost transferat la unitatea medicală penitenciară LUI-27 din regiunea Irkutsk pentru tratamentul tuberculozei sale. HOTĂRÂREA GOVERNULUI solicită cererea de a fi îndreptată în conformitate cu art. 37 din convenția 11. La 24 octombrie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să elimine cererea și a recunoscut că între 3 august 2008 și 9 ianuarie 2009 reclamantul a fost reținut în condiții care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție și a oferit să plătească o sumă de bani. După ce a studiat termenii declarației unilaterale a Guvernului, Curtea observă că recunoașterea unei încălcări a guvernului a acoperit doar cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului după întoarcerea sa din spital și că suma de remediere a fost calculată în consecință. Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră că nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Sorokin c. Rusia , nr. 67482/10, 10 octombrie 2013). 13. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzei. II. VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în închisoare IZ-38/2 au fost inumane și degradante și că a contractat tuberculoză în timpul șederii sale acolo. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Condiții de detenție Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în închisoare IZ-38/2 nu a putut fi considerată ca o situație continuă, având în vedere că a fost transferat mai întâi la o altă închisoare de închidere și apoi la un centru medical. În consecință, ei au considerat că Curtea a fost competentă, în temeiul articolului de șase luni, să țină seama doar de perioada de detenție a reclamantului de la 3 august 2008 la 9 ianuarie 2009. Guvernul a făcut trimitere la hotărârea în cazul Mitrokhin c. Rusia (n. 35648/04, 24 ianuarie 2012). Curtea reiterează că o perioadă de detenție a unei reclamante ar trebui considerată o „situație continuă” atâta timp cât de mult de detenție a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Perioade scurte de absență în timpul cărora reclamantul a fost scos din cadrul instituției de interviu sau altor acte procedurale nu ar avea nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției. Cu toate acestea, eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, atât în cadrul și în afara instituției, ar pune capăt „situării continuă”. Plângerea privind condițiile de detenție trebuie depusă în termen de șase luni de la sfârșitul situației se plângea sau, în cazul în care a existat un remediu intern eficace care să fie epuizat, decizia finală în procesul de epuizare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , § 78, 10 ianuarie 2012). 17. Curtea reamintește că în hotărârea Ananyev și alții c. Rusia (citată mai sus) a stabilit că problema condițiilor de detenție inumane și degradante în închisoarele ruse, în special din suprapopulația lor, nu s-a limitat la o anumită instituție sau chiar la o anumită regiune, ci mai degrabă a fost structurală și inerentă majorității centrelor de detenție anterioară rusească. 18. Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ 38/1 din 23 februarie până la 27 aprilie 2008 au fost semnificativ diferite de cele din IZ-38/2, și având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele Cauza, aceasta nu vede niciun motiv pentru a face o astfel de presupunere. Rezultă că transferul reclamantului la închisoarea de încarcerare IZ-38/1 din Irkutsk nu a întrerupt „situarea continuă” în ceea ce privește condițiile de detenție. 19. Referindu-se la transferul reclamantului la unitatea medicală LUI-27, Curtea observă că a petrecut acolo doar 17 zile între 17 iulie și 3 august 2008. Curtea a examinat anterior situația reclamanților care au fost transferați de la închisoarea de închidere în colonia de corecție pentru a-și îndeplini condamnarea și care au revenit mai târziu la aceeași închisoare în legătură cu procedurile într-un caz penal diferit. Plecarea lor către colonie fiind definitivă la momentul material și revenirea lor ulterioară la aceeași închisoare fiind o simplă ședință, Curtea a ajuns la concluzia că transferul lor a marcat sfârșitul situației se plângea și că perioada de șase luni ar trebui să se ducă de la ziua în care au părăsit închisoarea (a se vedea Mitrokhin , citat mai sus, § 36 și Yartsev v. Rusia (dec.), nr. 13776/11 § 30, 26 martie 2013). În schimb, transferul reclamantului la o instituție medicală a fost de natură temporară. La finalizarea tratamentului, el trebuia să se întoarcă la închisoare în care a fost retras în custodie. Curtea constată, în consecință, că scurta perioadă de absență a acestuia nu a avut nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției sale (a se vedea Sorokin c. Rusia) 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge argumentul Guvernului referitor la aplicarea reglementării de șase luni în perioada anterioară de detenție a reclamantului. 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție ale reclamantului între 3 august 2008 și 9 ianuarie 2009 nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție. 23. Având în vedere observațiile factuale ale reclamantului, nediscriminate de Guvern, recunoașterea Guvernului privind cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului și lipsa oricărei dovezi contrare, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea recomandată IZ-38/2 au constituit tratamente inumane și degradante. 24. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului din 26 septembrie 2005 până la 9 ianuarie 2009. Contracția de tuberculoză 25. Curtea a constatat, în mai multe ocazii, că faptul de a contracta tuberculoza într-o instituție penitenciară, deși deranjată, nu implică în sine o încălcare a art. 3 din Convenție. Ceea ce contează mai mult este dacă a primit un tratament adecvat și suficient pentru aceasta (de exemplu, a se vedea Vasyukov c. Rusia, nr. 2974/05, § 66, 5 aprilie 2011). 26. În cazul în care reclamantul a fost tratat nu numai într-un spital (a se vedea punctul 10 de mai sus), ci și cu asistență medicală în închisoarea de închidere. Nu există nicio dovadă că s-a plâns vreodată cu privire la calitatea acestui tratament. 27. Prin urmare, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. ARTICOLUL 6 § 3 litera (b) din CONVENȚIUNEA 28. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu putea pregăti în mod corespunzător pentru judecată din cauza condițiilor proaste ale detenției sale. Reclamantul a menționat art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale...” 29. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne, fie în timpul primei sau în timpul celei de-a doua runde a procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea punctele 5 și 7 mai sus). Rezulta că reclamația este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciile morale. El a lăsat valoarea la discreția Curții. 32. Guvernul nu a prezentat observații asupra cererii reclamantei. 33. Curtea, având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare, acordă reclamantului 11,875 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 11,875 EUR (even mii opt sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KARBYSHEV v. RUSSIA

(Application no. 26073/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 March 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karbyshev v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 February 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26073/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Viktorovich Karbyshev (“the applicant”), on 11 April 2009.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 13 April 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1985 and lived in Ust-Ilimsk until his arrest.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Criminal proceedings against the applicant

5

.

On 13 June 2007 the Ust-Ilimsk Town Court of the Irkutsk Region found the applicant guilty of inflicting grave bodily harm which caused the death of the victim and sentenced him to a prison term. The applicant appealed, claiming in general terms that the proceedings had been unfair, and that the court had applied domestic law and assessed the evidence erroneously. He further alleged that the court had failed to examine two witnesses and had delivered its judgment in the absence of one of the co

‑

defendants.

6.

On 1 October 2007 the Irkutsk Regional Court quashed the conviction on appeal and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination.

7

.

On 20 March 2009 the Ust-Ilimsk Town Court found the applicant guilty of the same offence and gave him a custodial sentence. The applicant appealed. Giving no further details, he alleged that the Town Court had applied domestic law and assessed the evidence erroneously, and that it had rejected the majority of the motions lodged by the defence. He further complained about the change of his counsel during the proceedings.

8.

On 5 October 2009 the Irkutsk Regional Court rejected the applicant’s complaint and upheld the judgment on appeal.

B.

Conditions of detention

9.

Between 26 September 2005 and 9 January 2009 the applicant was detained in remand prison IZ-38/2 of the Irkutsk Region. The prison was severely overcrowded. Thus, cell 95 measuring 24 sq. m was equipped with 8 sleeping places and accommodated up to 17 inmates. In addition, the applicant claimed that he had contracted tuberculosis during his stay there.

10

.

From 23 February to 27 April 2008 the applicant was transferred to remand prison IZ-38/1 of Irkutsk and from 17 July to 3

August 2008 he was transferred to penitentiary medical facility LIU-27 in the Irkutsk Region for treatment of his tuberculosis.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

11.

On 24 October 2012 the Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike out the application. They acknowledged that between 3 August 2008 and 9 January 2009 the applicant had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money. The applicant did not comment.

12.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court observes that the Government’s acknowledgement of a violation only covered the most recent period of the applicant’s detention following his return from the hospital and that the amount of redress was calculated accordingly. Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see

Sorokin v. Russia

, no. 67482/10, 10 October 2013).

13.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in prison IZ-38/2 had been inhuman and degrading and that he had contracted tuberculosis during his stay there. Article 3 of the Convention reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Conditions of detention

1.

Admissibility

15.

The Government submitted that the applicant’s detention in prison IZ-38/2 could not be regarded as a continuous situation given that he had been transferred first to another remand prison and then to a medical facility. Accordingly, they considered that the Court was competent, by virtue of the six-month rule, to take into account only the period of the applicant’s detention from 3 August 2008 to 9 January 2009. The Government referred to the judgment in the case of

Mitrokhin v. Russia

(no.

35648/04, 24 January 2012). The applicant did not comment.

16.

The Court reiterates that a period of an applicant’s detention should be regarded as a “continuing situation” as long as the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. Short periods of absence during which the applicant was taken out of the facility for interviews or other procedural acts would have no incidence on the continuous nature of the detention. However, the applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, both within and outside the facility, would put an end to the “continuing situation”. The complaint about the conditions of detention must be filed within six months from the end of the situation complained about or, if there was an effective domestic remedy to be exhausted, of the final decision in the process of exhaustion (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07

and

60800/08

, § 78, 10 January 2012).

17.

The Court recalls that in the judgment

Ananyev and Others v. Russia

(cited above) it has established that the problem of inhuman and degrading conditions of detention in Russian remand prisons, in particular, of their overpopulation, was not limited to a certain facility or even a certain region, but rather was structural and inherent to the majority of the Russian pre-trial detention facilities.

18.

The Court notes that the Government did not submit any evidence proving that the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ

‑

38/1 from 23

February to 27 April 2008 were substantially different from those in IZ-38/2, and in the light of its findings in the

Ananyev and Others

case, it sees no grounds to make such an assumption. It follows that the applicant’s transfer to remand prison IZ-38/1 of Irkutsk did not interrupt the “continuing situation” as regards the conditions of his detention.

19.

Turning next to the applicant’s transfer to medical facility LIU-27, the Court notes that he spent there just seventeen days from 17 July to 3

August 2008. The Court has previously examined the situation of the applicants who had been transferred from the remand prison to the correctional colony to serve their sentence and who had later returned to the same prison in connection with proceedings in a different criminal case. Their departure to the colony being definitive at the material time and their subsequent return to the same prison being a mere happenstance, the Court reached the conclusion that their transfer marked the end of the situation complained about and that the six-month period should run from the day they left the prison (see

Mitrokhin

, cited above, § 36, and

Yartsev v. Russia

(dec.), no.

13776/11

, § 30, 26 March 2013). By contrast, the applicant’s transfer to a medical facility was obviously of a temporary nature. Upon completion of the treatment, he was to return to the prison in which he was remanded in custody. The Court accordingly finds that the short period of his absence from the prison had no incidence on the continuous nature of his detention (see

Sorokin v. Russia

, cited above, § 27).

20.

Considering the above, the Court rejects the Government’s argument relating to the application of the six-month rule to the earlier period of the applicant’s detention.

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

22.

The Government acknowledged that the applicant’s conditions of detention from 3 August 2008 to 9 January 2009 did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.

23.

Having regard to the applicant’s factual submissions undisputed by the Government, the Government’s acknowledgement relating to the most recent period of the applicant’s detention and the lack of any evidence to the contrary, the Court considers that the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-38/2 amounted to inhuman and degrading treatment.

24.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 26 September 2005 to 9 January 2009.

B.

Contraction of tuberculosis

25.

The Court has found on several occasions that the fact of contracting tuberculosis in a penitentiary institution, although disturbing, does not in itself imply a violation of Article 3 of the Convention. What matters most is whether he received proper and sufficient treatment for it (see, for example,

Vasyukov v. Russia

, no. 2974/05, § 66, 5 April 2011).

26.

It transpires from the case file that the applicant was not only treated in a hospital (see paragraph 10 above), but also provided with medical care in the remand prison. There is no evidence that he has ever complained about the quality of that treatment.

27.

This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 (b) OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained next that he could not adequately prepare for trial because of the poor conditions of his detention. The applicant referred to Article 6 § 3 (b) of the Convention which reads as follows:

“3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence...”

29.

The Court notes that the applicant did not raise that complaint before the domestic courts either during the first or during the second rounds of the criminal proceedings against him (see paragraphs 5 and 7 above). It follows that the complaint is inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed compensation in respect of non-pecuniary damage. He left its amount at the Court’s own discretion.

32.

The Government did not submit comments on the applicant’s claim.

33.

The Court, having regard to its case-law in similar cases, awards the applicant 11,875 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT ,UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint regarding the conditions of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 11,875 (eleven thousand eight hundred seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President