CASE OF PANASENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of P1-1
CASE OF PANASENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE PANASENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 9549/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 aprilie 2010 FINAL 01/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panasenko c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 11 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9549/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Grigoriy Fedorovich Panasenko („reclamantul”), la 7 februarie 2005. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 15 mai 2008, președintele Primei Secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Shakhty, regiunea Rostov. În anii 1990, reclamantul a fost abonat la un sistem de economii de stat care i-ar permite să primească o mașină de pasageri în 1993. El a plătit valoarea deplină a mașinii, dar nu a primit niciodată mașina. La 17 iulie 2002, reclamantul a primit 31,375,48 ruble ruse (RUB) de compensare în conformitate cu Programul de stat pentru răscumpărarea datoriei interne a statului (a se vedea punctele 20-22 de mai jos). Această sumă este egală cu 33,41% din valoarea autovehiculului. Reclamantul a introdus acțiunea judecătorească împotriva autorităților, susținând valoarea monetară totală a notelor de promisiune pentru achiziționarea unei mașini. La 1 aprilie 2003, Curtea de District Ust-Yanskiy din Republica Sakha (Yakutiya) a permis acțiunea reclamantului, după ce a constatat că statul a eșuat în obligația sa de a acorda reclamantului o mașină și a furnizat doar o compensație parțială. În plus, instanța a susținut că o schimbare unilaterală a condițiilor de răscumpărare a obligațiilor de marfă de către stat în conformitate cu Legea Federală din 2 iunie 2000 și cu Programul de Stat respectiv (a se vedea mai jos) nu „conformă cu principiile și principiile constituționale ale dreptului civil”, deoarece o plată parțială a valorii unei autovehicule nu constituie un remediu suficient al prejudiciului cauzat deținătorilor de obligații. Curtea a acordat reclamantului 66.693.35, adică prețul complet al autovehiculului, mai mic decât suma deja plătită în iulie 2002, care să fie plătită în detrimentul Trezorului Federal. La 30 aprilie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea și a devenit finală. Premiul a rămas neexecut. 10. În iunie 2004, autoritatea contestată a depus o cerere de revizuire a cazului cu Presidium al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya). 11. La 14 octombrie 2004, Presidium a revizuit hotărârile instanțelor inferiore prin intermediul procedurii de control și a stabilit, în special, că instanțele inferiore nu au luat în considerare dispozițiile Legii privind obligațiile de stat în materie de comerț modificate și Rezoluția nr. 1006. Presidium a stat după cum urmează: „Pentru încălcarea substanțială a legii materiale, deciziile judiciare luate în cazul în cauză nu pot fi considerate legale și bine fundamentate și ar trebui anulate [...].” 12. Presidium a anulat hotărârea din 1 aprilie 2003 și decizia de recurs din 30 aprilie 2003 și a pronunțat o nouă hotărâre în care a respins în întregime cererea reclamantului. II. DIRECTIVA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În conformitate cu art. 15 § 1 din Constituția Federației Ruse, Constituția are forța juridică supremă, acțiune directă și va fi utilizată pe întregul teritoriu al Federației Ruse. Legile și alte acte juridice adoptate în Federația Rusă nu contrazic Constituția. 14. În conformitate cu art. 125 § 4 din Constituție, Curtea Constituțională a Federației Ruse examinează constituționalitatea legii aplicate sau care urmează să fie aplicate într-un caz specific, în conformitate cu procedurile stabilite de legea federală, la cererea instanțelor. 15. Prin Hotărârea nr. 19-19 – în 17 iunie 1998 Curtea Constituțională a Federației Ruse a afirmat că are competența exclusivă de a decide dacă legile federale sau regionale au încălcat Constituția Federației Ruse. Instanțele ordinare nu au dreptul de a decide asupra constituționalității legislațiilor federale. În caz de îndoială dacă o lege respectă Constituția, acestea ar trebui să îndrepte o anchetă către Curtea Constituțională. Redenuirea obligațiilor de stat pentru mărfuri 16. Legea privind obligațiile de stat pentru mărfuri (Legea federală nr. 86-FZ din 1 iunie 1995) cu condiția ca obligațiile de stat pentru mărfuri, inclusiv ordinele de decontare pentru scopuri speciale, să fie recunoscute ca datorie internă a statului (secțiunea) 1). Acestea trebuiau să fie aplicate în conformitate cu principiile generale ale Codului Civil (secțiunea 2). Partele relevante din secțiunea 3 se citesc după cum urmează: „Guvernul Federației Ruse redactează programul de stat pentru răscumpărarea datoriei interne a statului... Programul prevede condițiile de răscumpărare a obligațiilor de stat în materie de mărfuri care ar fi convenibile pentru cetățenii, inclusiv, de alegerea lor: furnizarea de mărfuri indicate în ... obligații de scop special pentru achiziționarea de mașini de călători ...; răscumpărarea obligațiilor de stat în materie de mărfuri la prețurile consumatorilor prevalenți în momentul răscumpărării...” 17. La 2 iunie 2000, art. 3 din Act a fost modificat pentru a citi, în părțile relevante, după cum urmează: „Pentru a stabili că rambursarea datoriei interne de stat a Federației Ruse în temeiul obligațiilor de stat în materie de mărfuri ... se efectuează în 2001-2004 în conformitate cu Programul de stat... Pentru a stabili, în programul menționat anterior, următoarea secvență și condiții de răscumpărare a obligațiilor de stat în materie de mărfuri: - [...] în ceea ce privește portatorii de ordine de decontare pentru scopuri speciale care au dat dreptul de a achiziționa autovehicule de pasageri în 1993-1995 – plata compensației monetare egală cu o parte din valoarea auto descrisă în ordinea, astfel cum s-a stabilit pe baza procentului din valoarea totală a autovehiculului plătit de proprietar până la 1 ianuarie 1992 (în conformitate cu scalele de preț în vigoare până la 1 ianuarie 1992), precum și a prețului autovehiculelor determinate în coordonare cu producătorii de autovehicule în momentul răscumpărării” 18. La 27 decembrie 2000, Guvernul a aprobat, prin Rezoluția nr. 1006, Programul de Stat pentru răscumpărarea datoriei interne a Federației Ruse din obligațiile de stat pentru mărfuri în perioada 2001-2004. Alineatul 2 din program prevede că obligațiile de stat pentru mărfuri ar trebui răscumpărate prin plata compensației pecuniare. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârilor din 1 și 30 aprilie 2003 în favoarea sa privind revizuirea supravegherii. Prezentul articol, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional” 20. Guvernul a susținut că revizuirea de supraveghere nu a încălcat Convenția. În termen de mai puțin de un an de la intrarea în vigoare a hotărârilor a fost inițiată de o parte la procedură. Revizuirea de supraveghere a avut ca scop remedierea unui defect fundamental al procedurii de primă instanță și de recurs. Instanțele inferioare nu sunt competente pentru a se pronunța în ceea ce privește respectarea dispozițiilor Legii Federale din 2 iunie 2000 cu Constituția Federației Ruse. În schimb, ar fi trebuit să prezinte o cerere de revizuire a constituționalității Legii Federale în cauză cu Curtea Constituțională și să suspende procedurile în așteptarea executării hotărârii relevante. Cu toate acestea, nu au făcut această cerere și nu au avut loc nicio suspendare a procedurii. Prin urmare, examinarea cazurilor reclamanților în fața instanțelor inferioare a fost respinsă de un defect fundamental, și anume abuzul de competență de către instanțe și de eroare jurisdicțională. În aceste circumstanțe, anularea a fost singura modalitate disponibilă de a rectifica defectul fundamental și de a restabili securitatea juridică în aceste cazuri. Guvernul a reiterat, de asemenea, că în iulie 2002, reclamantul a primit compensații de la Ministerul Finanțelor în suma stabilită de legislația internă. În opinia lor, reclamația ulterioară în ceea ce privește valoarea monetară totală a mașinii era nefondată și, prin urmare, nu avea o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 21. Reclamantul și-a susținut afirmația susținând că avea dreptul să obțină valoarea monetară totală a mașinii, dar nu a primit niciodată această sumă. Admisibilitatea 22. Curtea constată că plângerea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziția” a beneficiarului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a unei astfel de hotărâri, constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea, printre altele, Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 74, CEDO 1999-VII, și Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005). 24. La început, Curtea constată că, în opinia Guvernului, anularea hotărârilor privind revizuirea supravegherii a fost necesară prin necesitatea de a rectifica un defect fundamental în procedura internă inițială. Curtea reiterează abordarea sa constantă că o eroare jurisdicțională, o încălcare gravă a procedurii judiciare sau a abuzurilor de competență pot fi considerate, în principiu, ca un defect fundamental și, prin urmare, justifică defectul (a se vedea mutatis mutandis Luchkina c. Rusia , nr. 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008). Cu toate acestea, nimic din textul hotărârii Presidium din 14 octombrie 2004 nu permite Curtea să concludă că hotărârile instanțelor de jos au fost într-adevăr anulate deoarece aceste instanțe au stat cu privire la constituționalitatea legii federale în depășirea competenței lor. Nici o presupusă eroare jurisdicțională, nici abuzul de competență nu a fost citat de Presidium ca motiv pentru anularea hotărârilor din 1 și 30 aprilie 2003. Dimpotrivă, aceasta rezultă în mod clar din formularea hotărârii instanței de supraveghere că singurul motiv pentru anularea a fost interpretarea greșită și aplicarea incorectă a dispozițiilor Legii privind obligațiile de marfă de stat de către instanțe. În plus, nu s-a susținut înaintea instanței de supraveghere-reexaminare de către autoritatea contestată că procedura anterioară a fost respinsă de un defect fundamental, cum ar fi, în special, o eroare jurisdicțională, încălcări grave ale procedurii judiciare sau abuzuri de competență (a se vedea Luchkina , citată mai sus). În lipsa oricărei trimiteri la temeliul de anulare citat de Guvern în textele hotărârii privind supravegherea din 14 octombrie 2004, Curtea nu poate concluziona că a fost cauzată crizele și chiar mai puțin justificată de eroarea jurisdicțională de susținere a instanțelor inferiore. Prin urmare, respinge argumentul Guvernului. 25. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a obținut o hotărâre obligatorie și executivă în favoarea sa, cu termenii în care statul i-a plătit o sumă substanțială de bani la cheltuirea Trezoreriei Federale. Curtea reiterează, de asemenea, că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziția” a beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Androsov , citat mai sus, § 69). Cu toate acestea, a fost împiedicat să primească atribuirea din cauza sa. Condamnarea hotărârii aplicabile a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe o decizie judiciară obligatorie și l-a privat de ocazia de a primi banii pe care se aștepta legitim să-l primească. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că interferența a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim, Curtea consideră că anularea hotărârii executive în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a constituit o sarcină excesivă pentru reclamant și a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 26. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu eficace împotriva anulării hotărârii sale finale privind controlul și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea obligației statului de a furniza o mașină. 28. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 100.000 de dolari SUA (USD) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nesupportată și manifeste excesivă. 32. Având în vedere natura încălcării în acest caz, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil, și respinge restul cererilor sale pentru o justă satisfacție. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul nu a solicitat costuri sau cheltuieli și, în consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului