CASE OF KHANUSTARANOV v. RUSSIA

CASE OF KHANUSTARANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KHANUSTANOV v. RUSSIA (Doc. nr. 2173/04) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khanustaranov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khannar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 mai 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2173/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Khanustaran Amanullayevich Khanustaranov („reclamantul”), la 15 decembrie 2003. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Achisu, Republica din Dagestan. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat instanței de district pentru reajustarea compensației pentru daune la sănătatea fiului său, atribuite prin hotărâri din 13 august și 4 decembrie 2002 împotriva OAO Dagenergo, o societate comună deschisă („societatea”), în conformitate cu noua legislație. La 19 aprilie 2005, Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala și-a permis cererea. Curtea a atribuit reclamantului 61.607 ruble ruse (RUB) în reajustare. Curtea a ordonat, de asemenea, societății să plătească sume lunare egale cu costul de viață pentru populația ocupabilă începând cu 15 decembrie 2004. La 20 mai 2005, Curtea Supremă a Republicii Daneză a susținut această hotărâre în apel. La o dată neespecificată, societatea a inițiat o procedură de control. La 6 octombrie 2005, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Dagestane a anulat hotărârile din 19 aprilie și 20 mai 2005 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Presidium a stabilit că instanțele s-au înșelat în aplicarea dreptului intern, și anume că au aplicat retrospectiv noua legislație și nu au reflectat metoda corectă de ajustare în hotărârile lor. La 22 noiembrie 2005, Curtea de district Sovetskiy din Makhachkala a hotărât împotriva reclamantului, constatând că noua legislație este inaplicabilă la cazul de față. 10. La 10 februarie 2006, Curtea Supremă a Republicii Dagestane a susținut această hotărâre privind recursul. Alte proceduri 11. Reclamantul a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile. 12. În 1999 a încheiat o acțiune în legătură cu un prejudiciu suferit de fiul său. La 13 august 2002, instanța de district a permis cererea reclamantului în parte și a ordonat societății inculpate să-i plătească prejudicii materiale și morale. La 19 decembrie 2002, instanța de district a emis o scrisoare de aplicare. Procedurile de aplicare au fost încheiate la 14 septembrie 2004. 13. La 25 aprilie 2006, reclamantul a depus în judecată departamentul de educație din Izberbash la Curtea Municipală Izberbash cu privire la o chestiune legată de muncă. Reclamantul a solicitat reintegrarea în locul de muncă și beneficiile legate de muncă. La 16 august 2006, orașul a respins integral acțiunea reclamantului. El nu a depus apel. 14. Reclamantul a fost, de asemenea, implicat într-un litigiu de locuință. La 27 ianuarie 2003 Consiliul municipal Izberbash a refuzat să-i ofere locuințe. Se pare că reclamantul nu a contestat refuzul în fața unei instanțe. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Pentru dispozițiile relevante privind revizuirea de supraveghere a se vedea Murtazin c. Rusia (nr. 26338/06, § 14, 27 martie 2008). 16. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale Legii Federale „Compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”) a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia, (n. 27451/09 și 60650/09, §§§ 15-20, 23 septembrie 2010). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTUL CU PUNEREA ÎN JUGAMENTUL DE 19 AVRIL 2005 17. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul Nr. 1 cu privire la anularea, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, a deciziei finale a instanței din 19 aprilie 2005. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” 18. Guvernul a afirmat că anularea hotărârii în favoarea reclamantului nu contravine principiului certitudinei juridice, deoarece instanța de supraveghere ar fi trebuit să remedieze orice „defect fondamental” în deciziile instanțelor inferioare. În special, instanțele inferiore au permis aplicarea retrospectivă a legii. Guvernul a afirmat, de asemenea, că acuzatul în cadrul procedurii în cauză este o societate privată mai degrabă decât un organism de stat. 19. Reclamantul își menține plângerea. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul securității juridice, care presupune, printre altele, că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui, în principiu, pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999-VII). 22. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte nu are dreptul să caute redeschiderea procedurilor doar în scopul asigurării unei reexaminări și a unei noi decizii în acest caz. Ar trebui exercitate competențele instanțelor superioare de a încalca sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile pentru corectarea defectelor fundamentale. Singura posibilitate de a exista două opinii contradictorii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. Plecarea din acest principiu se justifică numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX; Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 24, 18 ianuarie 2007; și Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 27, 7 Iunie 2007). 23. Curtea trebuie să evalueze dacă, în acest caz, anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a fost justificată de circumstanțele, și anume, dacă a fost necesară datorită unor defecte fundamentale în cadrul procedurii în instanțele de jos, și dacă a fost realizat un echilibru echitabil între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției. 24. În cazul în cauză, hotărârea din 19 aprilie 2005 în favoarea reclamantului a fost anulată prin revizuire de supraveghere în baza faptului că judecătorii mici au aplicat legislația internă în mod incorect, principala preocupare a instanței de supraveghere a fost aplicarea eronată a noului regulament privind prestațiile sociale. 25. Curtea constată că în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, numai circumstanțe excepționale justifică anularea unei decizii judiciare finale prin revizuire a supravegherii. În special, Curtea a concluzionat că a existat un „defect fondamental” în cazul în care hotărârile impunțate au afectat drepturile și interesele juridice ale unei persoane care nu au fost părți la procedură în cauză (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 29 – 34, 31 iulie 2008) sau care nu au fost în măsură să participe efectiv la acestea (a se vedea Tishkevich c. Rusia , nr. 2202/05, §§ 25 – 27, 4 Decembrie 2008, și Tolstobrov v. Rusia , nr. 11612/05, §§ 18 – 20, 4 martie 2010). 26. Prezentul caz diferă de excepțiile menționate anterior. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, aplicarea corectă a legislației în general (a se vedea Sutyazhnik v. Rusia , nr. 8269/02, § 38, 23 iulie 2009; Prisyazhnikova și Dolgopolov v. Rusia , nr. 24247/04, § 24, 28 septembrie 2006; Kot; Kot , citat mai sus § 27; Shchurov c. Rusia , nr. 40713/04 , § 10, 22, 29 martie 2011) și, în special, aplicarea retrospectivă incorectă a legii în ceea ce privește prestațiile sociale (a se vedea Smarygin c. Rusia , nr. 73203/01, §§ 14, 23, 1 decembrie 2005) nu este un defect fundamental care să justifice depărtarea de la principiul certitudinei juridice. Curtea de control nu se referă la alte încălcări comise de instanțele inferioare care ar putea fi fundamentală în sensul jurisprudenței Curții. 27. Prin urmare, în opinia Curții, faptul că Presidium nu este de acord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu a fost, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și redeschiderea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Dovguchits, citat mai sus, § 30 și Kot , citat mai sus, § 29). 28. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că acuzatul în cadrul procedurii civile în cauză a fost o parte privată care a depus cererea de revizuire a supravegherii. Curtea reiterează că această distincție nu este de importanță crucială pentru analiza sa (a se vedea Kot , citat mai sus § 28, și Nelyubin c. Rusia , nr. 14502/04, § 27, 2 noiembrie 2006). 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârilor din cauza reclamantului prin intermediul procedurii de control. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIIILOR PRIVIND CONTA A MĂRII PROCEDURILOR CIVILE CARE S-A FINAT LA 4 DECEMBRE 2002 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii care s-a încheiat la 4 decembrie 2002. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 31. Guvernul a susținut, în observațiile lor, că procedura a durat prea mult din cauza complexității cazului și că procrastinarea reclamantului a fost responsabilă pentru întârziere. În plus, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece a avut posibilitatea de a aduce o acțiune în temeiul Legii de compensare, dar nu a făcut-o. 32. Reclamantul își menține plângerea. 33. Curtea constată în primul rând că reclamantul și-a prezentat cererea cu mult timp înainte ca noul remediu introdus în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov să fie disponibil (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, CEDH 2009). 34. Curtea poate decide, în mod excepțional, pentru echitate și eficacitate, să își încheie procesul prin o hotărâre în anumite cazuri de acest tip care rămân pe lista sa de mult timp sau au ajuns deja la o etapă avansată a procedurii (a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev , citată mai sus § 41). În opinia Curții, ar fi nedrept dacă reclamantul în acest caz ar fi fost obligat încă o dată să își prezinte plângerile autorităților interne, fie pe motive de un nou remediu sau altfel (a se vedea Burdov, citat mai sus, § 144; Krasnov c. Rusia , nr. 18892/04, § 34, 22 noiembrie 2011; și Tkhyegepso și alții c. Rusia , nr. 44387/04 și al., § 23, 25 octombrie 2011). 35. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 36. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă reclamantul a respectat termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. 37. Curtea este conștientă că, în acest caz, Guvernul nu a formulat în observațiile lor nicio obiecție față de cererea pe baza articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, Curtea este conștientă că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, în consecință, este competentă să o aplice din propunerea sa (a se vedea Assanidze c. Georgia) [GC], nr. 71503/01, § 160, CEDO 2004–II), chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000–I). 38. În cazul de față, reclamantul și-a prezentat în primul rând plângerea cu privire la durata procedurii civile în cauză la 15 decembrie 2003. Procedura s-a încheiat la 4 decembrie 2002, care este de peste șase luni înainte de data introducerii cererii. 39. În consecință, plângerea privind durata procedurii civile în cauză a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. III. Violația ALLEGAtă a articolului 6 din Convenția cu privire la conturile de neconsolidare a jurisprudenței de 13 august 2002 40. Reclamantul s-a mai plâns de neexecutarea hotărârii finale din 13 august 2002 în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 41. Guvernul a afirmat în primul rând în observațiile lor că hotărârea din 13 august 2002 a fost eliberată împotriva unui actor privat. Astfel, statul nu poate fi responsabil pentru datoriile sale. În plus, reclamantul nu a utilizat remediile prevăzute de Legea de compensare, susținând, de asemenea, că hotărârea din 13 august 2002 a fost pusă în aplicare la 14 septembrie 2004. Curtea constată, la început, că hotărârea din 13 august 2002 a fost împotriva unei societăți private. Astfel, statul nu este responsabil pentru datoriile sale (a se vedea Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007). 44. Curtea reiterează că, în cazul în care există un debitor privat, statul este obligat să acționeze cu diligență atunci când sprijină un creditor să execute o hotărâre (a se vedea Anokhin, În astfel de cazuri, Curtea are sarcina de a stabili dacă măsurile aplicate de stat erau adecvate și suficiente (a se vedea Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 38-40, 17 decembrie 2009). 45. Curtea remarcă că reclamantul nu se plânge de eșecuri specifice, ci este, în general, nesatisfăcută de întârzieri și de nerespectare a plății. Nu s-a afirmat că autoritățile au împiedicat procedura de executare. În cele din urmă, reclamantul nu a reușit să introducă o procedură împotriva judecătorilor în legătură cu plângerile sale (a se vedea Anokhin) , citat mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că statul pârât a eșuat în nicio dintre obligațiile sale în ceea ce privește executarea hotărârii în cauză. 46. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 47. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu avea niciun remediu eficace în ceea ce privește o lungime necorespunzătoare a procedurii care s-a încheiat la 4 decembrie 2002 și neexecutarea hotărârii din 13 august 2002. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială” 48. Guvernul a susținut, în observațiile lor, că reclamantul avea un remediu eficace pentru rectificarea încălcării dreptului său la proceduri echitabile din cauza procrastinării și neexecuției, și anume remediul prevăzut în Legea privind compensarea. 49. Reclamantul își menține plângerea. 50. Curtea reiterează că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere argumentală” privind o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale care ar fi justificat un remediu în temeiul articolului 13. 51. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră sub competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 424.714 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale. În opinia sa, prejudiciile materiale ar trebui calculate pentru perioada 2002-2010 și ar trebui să se bazeze pe indicii prețurilor la consum, costul minim de viață pentru populația ocupabilă și salariul minim legal. El a solicitat, de asemenea, RUB 5.000.000 pentru prejudicii morale. 55. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau excesive și nefondate și nu erau de acord cu metoda de calcul a prejudiciilor pecuniare a reclamantului. Guvernul a declarat că suma atribuită includea o sumă forfetară (RUB 61.607) și plățile lunare care urmează să fie calculate începând cu 20 mai 2005, atunci când hotărârea din 19 aprilie 2005 a intrat în vigoare, până la 6 octombrie 2005, atunci când a fost anulată, după cum urmează: Data de la care plățile ar fi trebuit început perioadele de plată Montantul plăților (în RUB) Data anulării 20/05/2005 mai 2005 (11 zile) 1.167 06/10/2005 iunie 2005 3.290 iulie 2005 3.288 august 2005 3.288 septembrie 2005 3.288 octombrie 2005 (6 zile) 660 Astfel, potrivit Guvernului, suma agregată a prejudiciilor materiale se stabilește după cum urmează: 1.167 + 3,290 + 3,288 x 3 + 660 + 61.607 = RUB 76.588. 56. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). 57. În cazul instantaneu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin faptul că hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care reclamantul nu a primit banii pe care s-a așteptat legitim să primească în temeiul acestei hotărâri finale în perioada în care nu a fost anulată, există o legătură cauzală între încălcările constatate și afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale (a se vedea Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos. 11093/07 et al., § 50, 7 iulie 2009). 58. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește viitoarea pierdere pecuniară, cu toate acestea, Curtea constată că, după anularea hotărârii finale, a încetat să existe în temeiul dreptului intern; nu poate restabili puterea acestei hotărâri și nu poate să asume rolul autorităților naționale în acordarea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea Tarnopolskaya și alții c. Rusia , citat mai sus § 51). 59. Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată o sumă forfetară în valoare de RUB 61.607. Plățile lunare ar trebui calculate pentru perioada cuprinsă între 15 decembrie 2004, data indicată în hotărârea anulată, până la 6 octombrie 2005, data anulării, pe baza datelor statistice oficiale referitoare la costul minim de viață pentru populația ocupabilă, după cum urmează: Data de la care plățile ar fi trebuit inițiate perioade de plată Montantul plăților (în RUB) Data anulării 15/12/2004 decembrie 2004 (16 zile) 1.388 06/10/2005 ianuarie 2005 3.138 februarie 2005 3.138 martie 2005 3.138 aprilie 2005 3.290 mai 2005 3.290 iunie 2005 3.290 iulie 2005 3.288 august 2005 3.288 septembrie 2005 3.288 octombrie 2005 (6 zile) 639 60. Astfel, suma agregată a prejudiciilor materiale trebuie calculată după cum urmează: 1,388 + 3,138 x 3 + 3,290 x 3 + 3,288 x 3 + 639 + 61,607 = RUB 92,782. 61. Prin urmare, Curtea acordă reclamantului echivalentul RUB 92,782, și anume 2.274 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. 62. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea remarcă că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului suma de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă (a se vedea Tarnopolskaya și alții , citat mai sus § 57 și Gor funkel c. Rusia , nr. 42974/07, § 47, 19 septembrie 2013). Costuri și cheltuieli 63. De asemenea, reclamantul a solicitat RUB 65,600 pentru costurile și cheltuielile legale și poștale. 64. Guvernul a declarat că reclamantul nu a justificat costurile sale cu dovezi adecvate. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat nici un document care să-și confirme cererile. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 66. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind anularea deciziei în favoarea reclamantului prin revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea deciziei în favoarea reclamantului prin intermediul revizuirii de supraveghere; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.274 EUR (doi mii două sute șaptezeci și șaptezeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KHANUSTARANOV v. RUSSIA

(Application no. 2173/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khanustaranov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 May 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 2173/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Khanustaran Amanullayevich Khanustaranov (“the applicant”), on 15 December 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 5 July 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and lives in Achisu, the Republic of Dagestan.

A.

Quashing by way of supervisory review

5.

On 31 January 2005 the applicant applied to the district court for readjustment of compensation for damage to his son’s health awarded by judgments of 13 August and 4 December 2002 against OAO Dagenergo, an open joint-stock company (“the company”), in line with new legislation.

6.

On 19 April 2005 the Sovetskiy District Court of Makhachkala allowed his claim. The court awarded the applicant 61,607 Russian roubles (RUB) in readjustment. The court also ordered the company to pay monthly amounts equal to the living cost for the employable population from 15

December 2004. On 20 May 2005 the Supreme Court of the Dagestan Republic upheld that judgment on appeal.

7.

On an unspecified date the company initiated supervisory review proceedings.

8.

On 6 October 2005 the Presidium of the Supreme Court of the Dagestan Republic quashed the judgments of 19 April and 20 May 2005 and remitted the case for a fresh examination. The Presidium established that the courts had erred in the application of the domestic law, namely that they had applied the new legislation retrospectively and had failed to reflect the correct adjustment method in their judgments.

9.

On 22 November 2005 the Sovetskiy District Court of Makhachkala ruled against the applicant, finding that the new legislation was inapplicable to the case at hand.

10.

On 10 February 2006 the Supreme Court of the Dagestan Republic upheld that judgment on appeal.

B.

Other proceedings

11.

The applicant was a party to several sets of civil proceedings.

12.

In 1999 he brought an action in connection with an injury sustained by his son. On 13 August 2002 the district court allowed the applicant’s claim in part and ordered the defendant company to pay him pecuniary and non-pecuniary damages. On 19 December 2002 the district court issued a writ of enforcement. The enforcement proceedings were ended on 14

September 2004.

13.

On 25 April 2006 the applicant sued the Department of Education of Izberbash at the Izberbash Town Court on a work-related matter. The applicant sought reinstatement in his job and work-related benefits. On 16

August 2006 the town court rejected the applicant’s action in full. He did not lodge an appeal.

14.

The applicant was also engaged in a housing dispute. On 27

January

2003 the Izberbash Town Council refused to provide him with housing. It does not appear that the applicant challenged the refusal before a court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

For relevant provisions on supervisory review see

Murtazin v. Russia

(no. 26338/06, § 14, 27 March 2008).

16.

For relevant provisions of the Federal Law “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”) see

Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia

, (nos. 27451/09 and 60650/09, §§

15-20, 23 September 2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENT OF 19 APRIL 2005

17.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the quashing, by way of supervisory review, of the final court decision of 19 April 2005.

Article 6 of the Convention reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1 provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

18.

The Government asserted that the quashing of the judgment in applicant’s favour did not contravene the principle of legal certainty, as the supervisory review court should have remedied any “fundamental defect” in the decisions of the lower courts. In particular, the lower courts allowed a retrospective application of the law. The Government also stated that the defendant in the proceedings in question was a private company rather than a state body.

19.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that one of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should, in principle, not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no.

28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

22.

This principle insists that no party is entitled to seek reopening of proceedings merely for the purpose of securing a rehearing and a fresh decision in the case. Higher courts’ powers to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of there being two conflicting views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Ryabykh v. Russia

,

no.

52854/99, §

52, ECHR 2003-IX;

Kot v. Russia

, no.

20887/03, §

24, 18

January 2007; and

Dovguchits v. Russia

, no.

2999/03, § 27, 7

June 2007).

23.

The Court has to assess whether in the present case the quashing of the final judgment in the applicant’s favour by way of supervisory review was justified by the circumstances, namely, whether it was necessary due to fundamental defects in proceedings in the lower courts, and whether a fair balance between the interests of the applicant and the need to ensure the proper administration of justice has been achieved.

24.

In the present case the judgment of 19 April 2005 in the applicant’s favour was set aside by way of supervisory review on the ground that the lower courts had applied the domestic law incorrectly, the main concern of the supervisory review court being erroneous retrospective application of the new legislation on social benefits.

25.

The Court notes that the according to its well-established case-law, only exceptional circumstances warrant the quashing of a final judicial decision by way of supervisory review. In particular, the Court concluded that there had been a “fundamental defect” if the impugned judgments had affected the rights and legal interests of a person which had not been a party to the proceedings in question (see

Protsenko v. Russia

, no. 13151/04, §§

29 – 34, 31 July 2008) or which had been unable to participate in them effectively (see

Tishkevich v. Russia

, no. 2202/05, §§ 25 – 27, 4

December 2008, and

Tolstobrov v. Russia

, no. 11612/05, §§ 18 – 20, 4 March 2010).

26.

The present case differs from the above mentioned exceptions. According to the Court’s well-established case-law incorrect application of legislation in general (see

Sutyazhnik v. Russia

, no. 8269/02, §

38, 23

July

2009;

Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia

, no.

24247/04, §

24, 28 September 2006;

Kot

, cited above, § 27;

Shchurov v.

Russia

, no.

40713/04, § 10, 22, 29 March 2011) and in particular the incorrect retrospective application of the law in relation to social benefits (see

Smarygin v. Russia

, no. 73203/01, §§ 14, 23, 1 December 2005) is not a fundamental defect which would justify the departure from the principle of legal certainty. The supervisory review court did not refer to any other violations committed by the lower courts which could be fundamental in the sense of the Court’s case-law.

27.

Thus, in the Court’s opinion the fact that the Presidium disagreed with the assessment made by the first-instance and appeal courts was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and reopening of the proceedings on the applicant’s claim (see

Dovguchits,

cited above, § 30, and

Kot

, cited above, § 29).

28.

The Court is not persuaded by the Government’s argument that the defendant in the civil proceedings in question was a private party which lodged the supervisory-review application. The Court reiterates that this distinction is not of crucial importance for its analysis (see

Kot

, cited above, §

28, and

Nelyubin v.

Russia

, no. 14502/04, § 27, 2

November

2006).

29.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and 1 Article of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgments given in the applicant’s case by way of supervisory review proceedings.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF CIVIL PROCEEDINGS WHICH ENDED ON 4 DECEMBER 2002

30.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings which ended on 4 December 2002. Article 6 of the Convention reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

31.

The Government submitted in their observations that the proceedings had lasted too long because of the complexity of the case, and that the applicant’s procrastination was responsible for the delay. Furthermore, the applicant had not exhausted the domestic remedies, as he had had the opportunity to bring an action under the Compensation Act but had not done so.

32.

The applicant maintained his complaint.

33.

The Court first notes that the applicant submitted his application long before the new remedy introduced in compliance with the Burdov pilot judgment was available (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, ECHR 2009).

34.

The Court may exceptionally decide, for the sake of fairness and effectiveness, to conclude its proceedings by a judgment in certain cases of this kind which remain on its list for a long time or have already reached an advanced stage of proceedings (see

Nagovitsyn and Nalgiyev

, cited above, §

41). In the Court’s view, it would be unfair if the applicant in the present case was compelled yet again to resubmit his grievances to the domestic authorities, be it on the grounds of a new remedy or otherwise (see

Burdov,

cited above, § 144;

Krasnov v. Russia

, no.

18892/04, § 34, 22

November 2011; and

Tkhyegepso and Others v.

Russia

, nos. 44387/04 et al., §

23, 25

October

2011).

35.

The Court thus rejects the Government’s objection in respect of non

‑

exhaustion of domestic remedies.

36.

The Court must further determine whether the applicant has complied with the six-month time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention.

37.

The Court is aware that in the present case the Government did not raise in their observations any objection to the application on the basis of the six-month rule established by Article 35 § 1 of the Convention. In this respect the Court is mindful that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion (see

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, § 160, ECHR 2004‑II), even if the Government have not raised that objection (see

Walker v. the United

Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000‑I).

38.

In the case at hand the applicant first raised his complaint about the length of civil proceedings in question on 15 December 2003. The proceedings ended on 4 December 2002, which is more than six months before the date of introduction of the application.

39.

It follows that the complaint regarding the length of civil proceedings in question was submitted outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT OF 13 AUGUST 2002

40.

The applicant further complained about non-enforcement of the final judgement of 13 August 2002 in his favour. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

41.

The Government first stated in their observations that the judgment of 13 August 2002 was issued against a private actor. Thus the State could not be liable for its debts. Furthermore, the applicant did not use the remedies provided by the Compensation Act. They further submitted that the judgement of 13 August 2002 had been enforced on 14 September 2004. The length of time before enforcement was in compliance with the Convention’s provisions.

42.

The applicant maintained his complaint.

43.

The Court notes at the outset that the judgment of 13 August 2002 was against a private company. Thus the State is not liable for its debts (see

Anokhin v. Russia

(dec.), no. 25867/02, 31 May 2007).

44.

The Court reiterates that where there is a private debtor there is a positive obligation incumbent on the State to act diligently when assisting a creditor to enforce a judgment (see

Anokhin,

cited above). The Court’s task in such cases is to ascertain whether the measures applied by the State were adequate and sufficient (see

Kunashko v. Russia

, no.

36337/03, §§

38-40, 17

December 2009).

45.

The Court notes that the applicant does not complain of any specific failures, but rather is generally dissatisfied with delays and failure to pay. It has not been alleged that the authorities hindered the enforcement proceedings. Finally, the applicant failed to bring any proceedings against the bailiffs in connection with his complaints (see

Anokhin

, cited above). In these circumstances the Court does not find that the respondent State has failed in any of its obligations in respect of the enforcement of the judgment in question.

46.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

47.

The applicant complained under Article 13 that he had not had any effective remedy in respect of unreasonable length of the proceedings which ended on 4

December 2002 and non

‑

enforcement of the judgment of 13

August 2002. Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

48.

The Government submitted in their observations that the applicant had had an effective remedy to rectify the violation of his right to fair proceedings due to procrastination and non-enforcement, namely the remedy prescribed by the Compensation Act.

49.

The applicant maintained his complaint.

50.

The Court reiterates that Article 13 has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention. In view of its findings above, the Court considers that the applicant has no “arguable claim” of a breach of the Convention or its Protocols which would have warranted a remedy under Article 13.

51.

Accordingly, this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52.

As regards the applicant’s other complaints, having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints come within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

54.

The applicant claimed 424,714 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage. In his opinion the pecuniary damage should be calculated for the period from 2002 to 2010 and should be based on consumer price indices, the minimum living cost for the employable population, and the statutory minimum wage. He also claimed RUB

5,000,000 for non

‑

pecuniary damage.

55.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive and ill-founded, and disagreed with the applicant’s method of calculation of pecuniary damages. The Government stated that the amount awarded included a lump sum (RUB 61,607) and monthly payments to be calculated from 20 May 2005, when the judgment of 19 April 2005 entered into force, to 6 October 2005, when it was quashed, as follows:

The date from which the payments should have been started

Payment periods

Amount of payment

(in RUB)

Date of quashing

20/05/2005

May 2005 (11 days)

1,167

06/10/2005

June 2005

3,290

July 2005

3,288

August 2005

3,288

September 2005

3,288

October 2005 (6 days)

660

Thus, according to the Government, the aggregate sum of pecuniary damage shall be determined as follows: 1,167 + 3,290 + 3,288 x 3 + 660 + 61,607 = RUB 76,588.

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26

October 1984, §

12, Series A no. 85).

57.

In the instant case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgment in the applicant’s favour had been quashed by way of supervisory review. In so far as the applicant did not receive the money he had legitimately expected to receive under this final judgment in the period until it was quashed, there is a causal link between the violations found and the applicant’s claim in respect of pecuniary damage (see

Tarnopolskaya and Others v. Russia

, nos.

11093/07 et al., § 50, 7

July 2009).

58.

As regards the applicant’s claim in respect of his future pecuniary loss, however, the Court notes that after the final judgment was quashed it ceased to exist under domestic law; it cannot restore the power of this judgment nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (see

Tarnopolskaya and Others v. Russia

, cited above, § 51).

59.

The Court considers that the applicant should be awarded a lump sum in the amount of RUB 61,607. The monthly payments should be calculated for the period from 15 December 2004, the date indicated in the quashed judgment, to 6 October 2005, the date of quashing, on the basis of official statistical data relating to the minimum living cost for the employable population, as follows:

The date from which the payments should have been started

Payment periods

Amount of payment

(in RUB)

Date of quashing

15/12/2004

December 2004 (16 days)

1,388

06/10/2005

January 2005

3,138

February 2005

3,138

March 2005

3,138

April 2005

3,290

May 2005

3,290

June 2005

3,290

July 2005

3,288

August 2005

3,288

September 2005

3,288

October 2005 (6 days)

639

60.

Thus the aggregate sum of the pecuniary damage should be calculated as follows: 1,388 + 3,138 x 3 + 3,290 x 3 + 3,288 x 3 + 639 + 61,607 = RUB

92,782.

61.

Therefore, the Court awards the applicant the equivalent of RUB

92,782, namely 2,274 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

62.

As far as non-pecuniary damage is concerned, the Court notes that the applicant must have suffered non-pecuniary damage as a result of the violation found which cannot be compensated for by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount (see

Tarnopolskaya and Others

, cited above, §

57, and

Gor

funkel v. Russia

, no. 42974/07, § 47, 19 September 2013).

B.

Costs and expenses

63.

The applicant also claimed RUB 65,600 for legal and postal costs and expenses.

64.

The Government stated that the applicant had failed to substantiate his costs with appropriate evidence.

65.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did not submit any documents confirming his claims. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses.

C.

Default interest

66.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning quashing of the decision in the applicant’s favour by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 as to the quashing of the decision in the applicant’s favour by way of supervisory review;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,274 (two thousand two hundred and seventy-four euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2014, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President