- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shafranov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE SHAFRANOV v. RUSSIA (Documentul nr. 24766/04) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Shafranov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 4 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24766/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Taras Nikolayevich Shafranov („reclamantul”), la 24 iunie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 12 iunie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Krasnoyarsk, un oraș în regiunea Krasnoyarsk. În 2001 reclamantul a depus în judecată angajatorului său, o întreprindere unitară de stat FGUP “Yeniseirechsvyaz”, pentru arride salariale. La 26 februarie 2002, justiția pentru pacea districtului 91 din districtul Tsentralniy din Krasnoyarsk a acordat reclamantului 100.000 ruble ruse (RUB). Această hotărâre a devenit obligatorie pe 9 În iulie 2002 au fost inițiate proceduri de insolvență împotriva întreprinderii.
În 2003-2004, reclamantul a primit RUB 22.438. La 25 octombrie 2004, a fost lichidată. În două proceduri separate în 2003–04, reclamantul a încercat să dea în judecată statului pentru datoria întreprinderii, dar instanțele au refuzat să dea procedură pentru că reclamantul nu a reușit să numească exact inculpatul și să-și precizeze cererile. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 de zile Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni.
Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Guvernul susține că această plângere este inadmisibilă, insolvența întreprinderii a făcut imposibilă aplicarea completă. Statul nu a fost responsabil pentru datoriile întreprinderii, deoarece a fost o entitate economică separată. Insolvența întreprinderii a fost cauzată de întreprinderea însăși, și nu de stat. 11. Reclamantul își menține plângerea.
12. Curtea consideră că statul nu a demonstrat că FGUP „Yeniseirechsvyaz” s-a bucurat de o astfel de independență instituțională și operațională față de stat, care ar absoarce aceasta din responsabilitatea în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile sale (a se vedea, de exemplu, Grigoriev și Kakaurova c. Rusia , nr. 13820/04 §§§§ Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 15. În cazul de față, hotărârea nu a fost încă pe deplin pusă în aplicare. Perioada de neexecuție a fost de peste șase ani și trei luni. 16. Această perioadă este prima facie incompatibilă cu cerințele Convenției. Guvernul justifică întârzierea în principal cu lichidarea acuzatului, dar Curtea a respins anterior această scuză în circumstanțe similare (a se vedea Shlepkin c. Rusia , nr. 3046/03, § 25, 1 februarie 2007). 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.
ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul instanțelor interne de a face față acțiunilor sale adresate statului. 19. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 20. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 7,716 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Această afirmație a inclus datoria de judecată în curs, un salariu presupus de nerambursare și câștigurile reclamantului se presupune că s-a pierdut de petrecerea timpului în litigiu. 23. Guvernul a susținut că această afirmație nu ar putea fi acordată, având în vedere că întreprinderii au fost lichidate.
24. Curtea reiterează că încălcările articolului 6 sunt cele mai bune remediate prin punerea unui reclamant în poziția în care ar fi fost respectat art. 6. Guvernul trebuie, prin urmare, să asigure, prin mijloace adecvate, executarea atribuției instanțelor interne (a se vedea, cu alte referințe, Poznakirina c. Rusia, nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005). 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 833.973 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă și irezonabilă. 27. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost suferit de neexecutarea hotărârii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 3.870 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
29. Guvernul a susținut că această afirmație a fost neconvenționată, având în vedere că drepturile reclamantului în materie de Convenție nu au fost încălcate. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă și, în plus, plătește următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SHAFRANOV v. RUSSIA (Application no. 24766/04) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Shafranov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24766/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Taras Nikolayevich Shafranov (“the applicant”), on 24 June 2004.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 12 June 2007 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1973 and lives in Krasnoyarsk, a city in the Krasnoyarsk Region.
In 2001 the applicant sued his employer, a State unitary enterprise FGUP “Yeniseirechsvyaz”, for salary arrears. On 26 February 2002 the Justice of the Peace of District 91 of the Tsentralniy District of Krasnoyarsk awarded the applicant 100,000 Russian roubles (RUB). This judgment became binding on 9 March 2002, but was not enforced.
In July 2002 insolvency proceedings were initiated against the enterprise. In 2003–2004 the applicant received RUB 22,438. On 25 October 2004 the enterprise was liquidated.
In two separate proceedings in 2003–04 the applicant attempted to sue the State for the debt of the enterprise, but courts refused to proceed because the applicant had failed to name the exact defendant and to specify his claims. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained about the non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which insofar as relevant read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was inadmissible. The insolvency of the enterprise had made a full enforcement impossible. The State had not been responsible for the enterprise’s debts, because it had been a separate economic entity. The insolvency of the enterprise had been caused by the enterprise itself, and not by the State.
The applicant maintained his complaint.
The Court considers that the State has not shown that FGUP “Yeniseirechsvyaz” enjoyed such institutional and operational independence from the State that it would absolve the latter from responsibility under the Convention for its acts and omissions (see, for example, Grigoryev and Kakaurova v. Russia , no. 13820/04, §§ 35–36, 12 April 2007). It follows that this complaint cannot be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the case at hand, the judgment has not yet been fully enforced. The period of non-enforcement has accordingly been over six years and three months.
This period is prima facie incompatible with the requirements of the Convention. The Government justify the delay mainly with the liquidation of the defendant, but the Court has earlier rejected this excuse in similar circumstances (see Shlepkin v. Russia , no. 3046/03, § 25, 1 February 2007).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
18. The applicant also complains about the domestic courts’ refusal to deal with his actions directed against the State.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 7,716 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This claim included the outstanding judgment debt, an allegedly underpaid salary, and the earnings the applicant had allegedly lost by spending time on litigation.
The Government argued that this claim could not be entertained, given that the enterprise had been liquidated.
The Court reiterates that violations of Article 6 are best redressed by putting an applicant in the position he would have been if Article 6 had been respected. The Government shall therefore secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic courts’ award (see, with further references, Poznakhirina v. Russia , no. 25964/02, § 33, 24 February 2005).
The applicant also claimed EUR 833,973 in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that this claim had been excessive and unreasonable.
The Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed RUB 3,870 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government argued that this claim had been unsubstantiated, given that the applicant’s Convention rights had not been breached.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 100 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President