Larionov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE LARIONOV v. RUSSIA (Doc. nr. 42431/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2008 FINAL 14/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Larionov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42431/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Nikolayevich Larionov („reclamantul”), la 22 august 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev și ulterior de dna V. Milinchuk, ambele foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, La 28 aprilie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Luga, regiunea Leningrad. El a depus în judecată unitatea militară nr. 29760 din Circuitul Militar Leningrad pentru daune rezultate dintr-un accident de trafic. La 21 iunie 1999, Curtea Orașului Luzhskiy din regiunea Leningrad i-a acordat acțiunea și i-a acordat 40.911,50 Ruble rus („RUB”) pentru a fi plătită de unitatea militară. Hotărârea nu a fost apelată și la 2 iulie 1999 a intrat în vigoare.

La 2 august 1999, orașul Luzhskiy a emis o scrisoare de execuție și, la 9 august 1999, judecătorii au instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 21 iunie 1999. La 13 august 1999, judecătorii au trimis scrisoarea execuției unui departament local al Băncii Centrale a Rusiei nr. 29708, astfel încât sumele acordate să poată fi recuperate din contul unității militare. Unitatea nu a respectat hotărârea, deoarece nu au fost alocate fonduri bugetare din bugetul federal pentru aceste scopuri. Începând cu 1 ianuarie 2002, sistemul de administrare a finanțelor Circuitului Militar Leningrad s-a schimbat. Unitățile militare ale circuitului, inclusiv unitatea militară nr. 29760, au început să primească fonduri prin intermediul sistemului Federal de Trezorerie.

Contul unității contestate la departamentul local al Băncii Centrale a Rusiei a fost încheiat în consecință. La o dată neespecificată, scrisul neexecutat a fost returnat în biroul judecătorilor. 10. La 16 ianuarie 2003, judecătorii au returnat scrisul și documentele de însoțire reclamantului. Cu referire la Decretul nr. 143 din 22 februarie 2001 (a se vedea secțiunea de drept intern relevantă de mai jos) ei au invitat reclamantul să prezinte documentele la un departament local al Ministerului Finanțelor. 11. Potrivit Guvernului, reclamantul a transmis scrisoarea execuției departamentului regional al Trezoreriei Federale la un moment dat în 2004. Ei nu au prezentat nici un document în acest sens.

12. Potrivit reclamantului, la 16 ianuarie 2003, el a trimis scrisoarea la un departament local al Trezoreriei Federale. La un moment dat, departamentul local al Trezoreriei Federale a returnat scrisoarea neexecutată reclamantului, s-a referit la imposibilitatea de a executa hotărârea din cauza lipsei de fonduri a unității respondenților și l-a invitat să-l prezinte Trezoreriei Federale la Moscova. La 20 mai 2003, reclamantul a transmis scrisoarea execuției și documentele însoțitoare la Trezoreria Federală. Reclamantul nu a furnizat nici o documentă care să demonstreze aceste transferuri ale scrisului. El a susținut, de asemenea, că, după plângerea sa la Administrația Președintelui Rusiei din 30 ianuarie 2004, a obținut executarea hotărârii.

13. La 21 aprilie 2004, unitatea militară a respectat integral hotărârea. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 15. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorii de executare de către judecător.

16. În conformitate cu normele speciale care reglementează în termenul de aplicare a hotărârilor împotriva beneficiarilor alocațiilor din bugetul federal, adoptate de Guvernul Federal la 22 februarie 2001 (Decretul nr. 143, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv), un creditor trebuia să se aplice unei sucursale relevante ale conturilor deținute de deținere a trezoreriei federale (secțiunea 1 – 4). 17. În următoarele cinci zile, sucursala a trebuit să examineze cererea și să notifice debitorului scrisului, impunerea acesteia să respecte deciziile de judecată respective (secțiunea 7- 12). În cazul nerespectării debitorului în termen de două luni, sucursala ar putea îngheța temporar conturile debitorului (secțiunea 13). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia că hotărârea din 21 iunie 2001 nu a fost executată în timp util.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 19. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. În primul rând, el ar fi putut solicita unei instanțe interne să indice datoria hotărârii la rata inflației.

În al doilea rând, el ar fi putut depune o cerere de compensare a daunelor nepecuniare. 20. Reclamantul a menținut plângerea. El a susținut, în special, că nu poate depune o cerere de îmbunătățire a datoriei hotărârii, deoarece până la 22 august 2001, data cererii sale la Curte, hotărârea în favoarea sa nu a fost încă pusă în aplicare. El nu a putut prevedea în continuare întârzierea executării și, în consecință, nu a putut prezenta un calcul detaliat al pierderilor pecuniare suportate ca urmare a neexecuției unei instanțe interne.

21. Curtea reiterează că este obligatoriu guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil și capabil de a furniza recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999-V, și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). În ceea ce privește posibilitatea depunerii unei cereri de pierderi de inflație, Curtea constată că guvernul a omit să formuleze observații cu privire la eficacitatea remediului sugerat. În orice caz, Curtea observă că principalul motiv al neexecuției hotărârii din 21 iunie 1999 citate de Guvern a fost lipsa de fonduri alocate din bugetul federal.

În aceste circumstanțe, o cerere de pierderi de inflație care rezultă din aplicarea prolungată a hotărârii ar fi produs numai rezultate repetitive, și anume o scrisoare de execuție care nu ar fi aplicabilă datorită finanțării insuficiente (a se vedea Pogulyayev c. Rusia , nr. 34150/04, § 13, 3 aprilie 2008). Astfel, se pare că o astfel de acțiune nu ar aduce reclamantul mai aproape de lichidarea datoriei sale. În ceea ce privește posibilitatea de a depune o cerere pentru prejudiciu moral, Guvernul nu a avansat niciun argument pentru a demonstra că remediul sugerat ar fi unul eficient, precum și disponibil în teorie și în practică, iar argumentul lor a fost limitat la o simplă afirmație că remediul este eficace.

Curtea respinge, în consecință, argumentul guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. 22. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că, la 21 iunie 1999, reclamantul a obținut o hotărâre prin care unitatea militară să-i plătească o sumă substanțială de bani. Hotărârea, care a dobândit forța juridică zece zile mai târziu, a fost pusă în aplicare în întregime la 21 aprilie 2004. Astfel, aceasta a rămas neexecută de peste patru ani și nouă luni. 24. Guvernul a recunoscut că hotărârea din 21 iunie 1999 nu a fost executată în timp util și a acordat că drepturile de proprietate ale reclamantului au fost încălcate ca urmare a executării întârziere a hotărârii finale.

În același timp, ei au susținut că reclamantul nu a trimis în timp util în departamentul local al Trezoreriei Federale. Ei au subliniat că judecătorii i-au returnat scrisoarea la 16 ianuarie 2003. Cu toate acestea, reclamantul nu l-a trimis la Trezorerie Federală până la o dată neespecificată în 2004. În consecință, o întârziere de aproximativ un an în executarea hotărârii a fost atribuibilă reclamantului. 25. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că, din 16 ianuarie 2003, el a urmat instrucțiunile autorităților și a luat măsurile necesare pentru obținerea executării hotărârii, și anume a transmis scrisoarea la Trezoreria Federală și sucursala sa locală (a se vedea punctul 12 de mai sus).

El a menținut afirmațiile sale. 26. Curtea remarcă la început că nici Guvernul, nici reclamantul nu au furnizat Curtei documente care să susțină declarațiile lor respective. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să stabilească exactitatea acestor acuzații, deoarece argumentul guvernului ar trebui, în orice caz, respins din motivele următoare.

Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unei litigii de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02 , § 16, 24 februarie 2005; Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02 , § 18, 24 februarie 2005; și, mutatis mutandis Metaxas c. De îndată ce hotărârea în favoarea reclamantului devine executabilă, statul trebuie să respecte aceasta (a se vedea Reynbakh c. Rusia, nr. 23405/03, § 24, 29 septembrie 2005). Curtea acceptă faptul că un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia).

, nr. 69306/01, § 29-37, 20 octombrie 2005). Cu toate acestea, cerința cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua măsuri oportune și de oficiu, pe baza informațiilor de care le sunt disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului. Acest lucru se aplică în special în cazul în care, având în vedere complexitatea și posibila suprapunere a procedurilor de executare și de executare, un reclamant poate avea îndoieli rezonabile cu privire la care autoritate este responsabilă pentru executarea sau executarea hotărârii.

În acest sens, Curtea reamintește în continuare că este obligată statului să își organizeze sistemul juridic astfel încât să garanteze coordonarea între diferite agenții de aplicare și să asigure onorarea datorielor hotărârii statului în timp util, indiferent de modificările legislației interne (a se vedea Reynbakh, citat mai sus, §§§ 23-24). 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că autoritățile de stat au fost notificate în mod corespunzător cererilor reclamantului începând cu 1999 și, prin urmare, au fost în măsură să își asigure respectarea obligațiilor în temeiul hotărârii. În plus, în opinia Curții, autoritățile nu au reușit să asigure o coordonare necesară între agențiile de stat implicate în executarea hotărârii.

Curtea constată, în special, că sistemul de administrare a finanțării unității militare responsabile s-a schimbat începând cu 1 ianuarie 2002 (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, nu a fost până la 16 ianuarie 2003 faptul că scrisul de execuție a fost returnat reclamantului. În consecință, se pare că, de mai mult de un an, writ a rămas fie cu un departament local al Băncii Centrale, fie cu biroul judecătorilor neexecut. În opinia Curții, în absența unei astfel de inițiative și a unor instrucțiuni clare privind procedura de aplicare care urmează să fie urmată, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru o presupusă întârziere în prezentarea Curtea reiterează că ar impune unei sarcini excesive reclamantului dacă ar urma fiecare modificare a procedurii și ar transmite scrisoarea execuției de la o agenție de stat competentă la alta (în comparație cu Reynbakh, citat mai sus, §§§ 23-24).

În consecință, Curtea concluzionează că comportamentul reclamantului în cazul în cauză nu eliberează autoritățile de la responsabilitatea lor în temeiul Convenției de a asigura executarea în timp util a hotărârii împotriva statului. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la punct probleme similare celor din acest caz (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02 , § 30 și suiv., 17 martie 2005; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34 și seq., ECHR 2002 III). 30. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care îi așteptase în mod rezonabil. 31. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. După comunicarea cererii la Guvernul contestat, reclamantul a fost invitat să își prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

Cu toate acestea, el nu a prezentat o cerere elementată pentru satisfacție, conform articolului 60 din Regulamentul de procedură. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LARIONOV v. RUSSIA (Application no. 42431/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2008 FINAL 14/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Larionov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 21 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in Luga, the Leningrad Region.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Done in English, and notified in writing on 14 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President