CASE OF LARYAGIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF LARYAGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE LARIAGIN și ARISTOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 38697/02 și 14711/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 ianuarie 2009 FINAL 08/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Laryagin și Aristov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători, și Søren Nielsen, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 4 decembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIUNE Cazul a fost originat în două cereri (nus. 38697/02 și 14711/03) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dl Sergey Vasilievich Laryagin („primul reclamant”) și dl Vyacheslav Viktorovich Aristov („al doilea reclamant”), la 10 septembrie 2002 și, respectiv, 25 martie 2003. Primul reclamant, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de Centrul Internațional de Protecție, o organizație a drepturilor omului bazată pe Moscova; al doilea reclamant a fost autoreprezentat. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Laptev și dna V. Milinchuk, fostele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, ulterior, de către reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. Fiecare reclamant a afirmat, în special, că instanța de judecată în cazul lor nu a fost un tribunal instituit prin lege deoarece a fost compus în încălcarea reglementărilor interne. La 3 iunie 2005 și, respectiv, 24 martie 2006, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererile guvernului și, de asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării în comun a admisibilității și a meritelor cererilor. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1967. Aceștia sunt în prezent condamnați la închisoare. În octombrie 1998, reclamanții au fost arestați și înarmat în custodie, în suspect de mai multe conturi de crimă, jaf și alte crime. Ambele reclamanți au susținut că polițiștii le-au tratat rău și au fost forțați să mărturisească. Reclamanții au mărturisit parțial mai multe infracțiuni penale. Ambele au avut avocați la etapa preliminară a anchetei. Reclamanții nu s-au plângut de presupusele maltratări în cursul anchetei preliminare. Între ianuarie 1998 și martie 1999 ancheta a efectuat un număr semnificativ de examene de experți legaliști. La 17 aprilie 1999, investigatorul a familiarizat primul reclamant cu deciziile de numire a tuturor acestor examinări și cu concluziile lor. Primul reclamant a refuzat să se familiarizeze cu examenele și a declarat că le va citi împreună cu întregul dosar la sfârșitul anchetei. Procesul 10. La o dată neespecificată, investigația a fost finalizată și cazul a fost depus în judecată Curtea Regională Chelyabinsk. Curtea de judecată a fost compusă de domnul S., judecătorul președinte, și dna G. și dna U., judecători laici. Primul reclamant a cerut fără succes un proces de juriu. 11. Primul reclamant a admis, parțial sau în totalitate, vinovăția sa pentru cinci conturi de crimă și jaf agravat, unul de tentative de crimă, deținerea ilegală de arme, falsificarea de documente și alte crime. El a susținut nu vinovat pe alte două conturi. În afară de mărturisirea primului solicitant, instanța de judecată se baza pe declarații de co-acusat făcute atât în timpul anchetei preliminare, cât și în procesul de judecată, martori, documente documentare, numeroase înregistrări de acțiuni de investigație, inclusiv un dosar de inspecție a apartamentului primului solicitant, în timpul căruia poliția a găsit o placă de număr pentru o mașină, se presupune că ar trebui utilizată pentru jaf și examene de experți. Primul reclamant, totuși, a contestat rezultatele examinării medicale forense a organismului domnului S., una dintre victime, susținând că organismul examinat nu a fost găsit în locul în care a comis uciderea domnului S.; prin urmare, aparține unei alte persoane. 12. Din șapte episoade de crimă, jaf și posesie ilegală de arme, incriminate celui de-al doilea reclamant, el a recunoscut parțial vinovăția sa în ceea ce privește jafurile și uciderea domnului S. El a invocat nu vinovat în ceea ce privește restul episoadelor. Cu toate acestea, instanța de judecată l-a considerat vinovat ca fiind acuzat. Curtea s-a bazat pe depozițiile co-apărătorilor, inclusiv a primului solicitant, mărturisirea celui de-al doilea reclamant făcută în cursul anchetei preliminare, a dovezilor documentare, a înregistrărilor video a acțiunilor de investigație cu reclamantul și a co-apărătorilor săi, precum și a rezultatelor examinărilor legisle. 13. Al doilea reclamant a solicitat ca instanța de judecată să-l audă pe dl I., care se presupune că ar fi putut confirma alibiul său. Curtea a remarcat că autoritățile au încercat să stabilească locul unde a fost domnul I. și au verificat adresa indicată de al doilea reclamant. S-a stabilit că o astfel de persoană nu a trăit niciodată în regiunea Chelyabinsk, în contravenție cu ceea ce a fost susținut de al doilea reclamant. 14. Primul reclamant și co-acuzanții s-au plâns în fața instanței de judecată că polițiștii le-au bătut în timpul anchetei. Curtea a examinat îndeaproape aceste plângeri și le-a respins ca fiind nespins. Se pare că al doilea reclamant nu a făcut o plângere asemănătoare. 15. La 8 decembrie 2000, instanța de judecată a auzit motivele finale ale celui de-al doilea reclamant și ale co-apărătorilor. Primul reclamant a refuzat să se pronunțe pentru că avocatul său nu era prezent. 16. La 27 decembrie 2000, primul reclamant nu s-a simțit bine și a refuzat să-și pronunțe motivele finale. În aceeași zi, Curtea Regională de la Chelyabinsk a pronunțat hotărârea. Acesta a constatat că reclamanții au fost vinovați de a fi comis și a înjuriat mai multe crime și jafuri agravate, deținerea ilegală și furtul de arme, organizarea unei bande criminale și falsificarea documentelor. Curtea de procedură a condamnat primul reclamant la închisoare pe viață și a al doilea reclamant la 25 de ani de închisoare; și a emis ordine de confiscare în ceea ce privește proprietatea reclamanților. Procedura de recurs 17. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 27 decembrie 2000 în declarațiile lor voluminoase de recurs pe care le-au contestat, printre altele, compoziția bancului care a dat hotărârea. Deși Legea judecătorilor laici a permis judecătorilor laici să fie convocați o dată pe an pentru o perioadă maximă de 14 zile sau atâta timp cât un caz specific a durat, judecătorii laici doamna G. și doamna U. au fost implicați mai devreme în cursul unui alt proces în 2000. 18. La 18 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de recurs a remarcat că nu există motive pentru a anula hotărârea din 27 decembrie 2000, deoarece instanța de judecată a examinat îndeaproape cazul reclamanților și fără nici o prejudecată. În ceea ce privește compoziția judecătorilor laici, instanța a remarcat că plângerea reclamantului nu a fost justificată deoarece „nu s-a format nicio listă de judecători laici în momentul examinării cazului”. Procedura de control 19. La 5 august 2005, un procuror general adjunct a prezentat o cerere de reexaminare a controlului (надפорное δредставление ) la Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse. El solicită ca hotărârile din 27 decembrie 2000 și 18 octombrie 2002 să fie anulate, după ce a menționat concluzia Curții în cazul Posokhov c. Rusia (nr. 63486/00, CEDH 2003-IV). Procurorul general adjunct a subliniat că doamna G și doamna U. a stat în instanță în mai multe alte cazuri în 2000, în încălcarea articolului 9 din Legea judecătorilor laici. Astfel, cazul reclamanților a fost examinat de o bancă cu o compoziție ilegală, care a dus la anularea hotărârii în temeiul articolului 381 alineatul (2) din Codul de procedură penală al Federației Ruse. 20. La 17 ianuarie 2007, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a respins cererea Procurorului de supraveghere. Presidium a recunoscut că doamna G și doamna U. au stat în instanță în alte cazuri în 2000; totuși, a constatat că judecătorii lazi care au stat în instanță mai mult de o dată pe an nu sunt în sine suficiente pentru a contesta legitimitatea compoziției bancnotei, deoarece judecătorii laici de mai sus au fost autorizați de lege să servească într-un număr nelimitat de cazuri. Potrivit Curții Supreme, o limitare prevăzută în secțiunea 9 din Legea judecătorilor laici a servit pentru a proteja drepturile judecătorilor laici care doreau să refuze să servească în mod repetat în termen de un an; totuși, această limitare nu a putut fi considerată un motiv pentru a declara compunerea bancului ilegal. 21. Presidium a remarcat, de asemenea, că unul dintre codefendenții a fost deja eliberat și, prin urmare, o nouă examinare a cazului ar putea afecta în mod semnificativ situația sa. În astfel de circumstanțe care anulează hotărârea finală ar constitui o încălcare a principiului siguranței juridice inerente convenției. II. În conformitate cu art. 15 din Codul de procedură penală RSFSR, în vigoare la momentul material, audierile în instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale ar trebui, sub rezerva anumitor excepții, să fie conduse de un singur judecător sau de un judecător și de doi judecători laici. În capacitatea lor judiciară, judecătorii laici beneficiază de drepturi egale cu judecătorul. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”). În art. 1 alin. (2) din Legea, judecătorii laici sunt persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. 24. Prin secțiunea 9, judecătorii laici ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz an îndelungat. Judecătorii laici nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. C. Examinarea experților 25. Potrivit secțiunilor 78 și 80 din Codul de procedură penală RSFSR din 1960, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, în cazurile în care este necesară o cunoaștere specială a științei, tehnologiei, artei sau o abilitate specială, o autoritate investigativă sau o instanță poate numi un expert pentru efectuarea unei examinări de experți. Concluziile unui expert nu sunt obligatorii pentru o instanță, dar orice dezacord cu acestea trebuie motivat. De la secțiunile 81 și 290 din Codul incomplete, neclare, nejustificate sau dubioase concluzii de experți un tribunal poate ordona examene de experți suplimentare sau repetate. 26. Secțiunea 185 din Codul prevede că un acuzat și consilierul său pot contesta un expert, cer numirea unei persoane anume ca expert, aduc întrebări suplimentare, pot fi prezente în timpul examinării în persoană, pot face comentarii și pot fi informate cu privire la concluziile experților. În cazul în care a fost acordată cererea respectivă, o anchetă își modifică decizia de a efectua examinarea în consecință. Prin secțiunea 193 din Codul, concluziile de experți ar trebui prezentate reclamantului care are dreptul de a răspunde sau de a opozi la aceste concluzii, precum și dreptul de a solicita autorității să pună întrebări suplimentare expertului sau de a efectua un examen de experți suplimentar sau repetat. Având în vedere legătura dintre cereri în ceea ce privește faptele și întrebările de fond pe care le susțin ambele, Curtea consideră oportun să se alăture acestora în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din convenția 28. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea din 1 iulie 2002 nu a fost eliberată de un tribunal instituit prin lege. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea de... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și au susținut că nu au depus o cerere de revizuire a hotărârii, astfel cum a făcut Procurorul General Adjunct în interesul lor. 30. Curtea reiterează că o cerere de revizuire a supravegherii nu este un remediu care să fie epuizat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004). Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că judecătorii laici G. și U. au fost implicați în alte procese în 2000 în timp ce, potrivit secțiunii 9 din Legea judecătorilor laici, nu pot fi chemați judecători laici mai mult de o dată pe an. Prin urmare, ei au considerat că doamna G. și doamna U. nu au o bază juridică pentru a sta la comitetul. 33. Guvernul confirmă că doamna G. și doamna U. au servit în cel puțin două proceduri penale în 2000 și au făcut trimitere la cererea procurorului general adjunct de revizuire a supravegherii în cazul reclamanților. Cu toate acestea, ei au susținut că participarea repetată a judecătorilor laici de mai sus la o serie de proceduri în termen de un an, în încălcarea articolului 9 din Legea judecătorilor laici, a avut loc din cauza unei situații dificile cu judecătorii laici înainte de crearea unei noi liste și, în orice caz, nu au implicat o încălcare esențială a drepturilor reclamanților. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribunal”, ci și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000). Prin urmare, Curtea este solicitată să examineze acuzațiile, cum ar fi cele prezentate în prezenta cauză, privind încălcarea normelor interne de numire a ofițerilor judiciari. Faptul că acuzația din acest caz nu face să fie mai puțin importantă, deoarece, în conformitate cu art. 15 din Codul de Procedință Penală în vigoare, în capacitatea lor judiciară, judecătorii au beneficiat de aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști (a se vedea punctul 22 mai sus). 35. Curtea reiterează că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în alte cazuri ruse cu circumstanțe de fapt similare (a se vedea Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, §§ 40-44, CEDO 2003-IV; Fedotova Rusia , nr. 73225/05, §§ 38-44, 13 aprilie 2006; și Shabanov și Tren c. Rusia . , nr. 5433/02, §§ 28-32, 14 decembrie 2006). Rezultarea unei încălcări a fost făcută în contextul, printre altele , „incapacitatea aparentă de a respecta cerințele din Legea judecătorilor laici în ceea ce privește tragerea de loturi aleatoare și a serviciului de două săptămâni pe an”. Aceste circumstanțe au condus Curții la concluzia că instanțele de district care au auzit cazurile reclamanților nu au fost judecători „înființate prin lege”. 36. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că acestea sunt similare. Atât Curtea Supremă, cât și Guvernul contestat confirmă că judecătorii laici G., cât și doamna U. au fost solicitați mai mult de o dată în același an, ceea ce constituie o încălcare a normelor de selecție a judecătorilor laici stabilite în secțiunea 9 din Legea judecătorilor laici (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, Guvernul nu a prezentat niciun document care să prevadă motivele juridice de participare a acestor judecători laici la administrarea justiției. 37. Considerațiile de mai sus nu permit Curții să concludă că Curtea Regională Chelyabinsk care a emis hotărârea din 27 decembrie 2000 ar putea fi considerat un „tribunal stabilit prin lege”. Curtea Supremă, în revizuirea acestei chestiuni de recurs, nu a făcut nimic pentru a elimina defectele menționate mai sus. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICUL 6 § 3 lit. (d) A CONVENȚIUNII ÎN RESPECTUL PRIMEI APLICANTE 39. Primul reclamant s-a plâns că, în nici o etapă a procedurii, ar fi fost în măsură să pună la îndoială experții și că instanța internă a refuzat să obțină prezența și examinarea acestora. El s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” 40. Guvernul a remarcat că, la 17 aprilie 1999, primul reclamant a primit deciziile de a numi toate examenele de experți în cazul său și concluziile lor; totuși, el a refuzat să le studieze. După încheierea anchetei preliminare, iar primul reclamant a studiat concluziile experților, el a fost pe deplin în măsură să se opună, să depună cereri de examinare suplimentară și să fie convocat de experți la instanță, ceea ce el nu a făcut. Nici nu a solicitat instanța de judecată să asigure prezența experților la audiere sau să numească examene suplimentare. Prin urmare, ei au concluzionat că drepturile primului solicitant garantate de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție nu au fost încălcate. 41. Primul reclamant nu a fost de acord. El a susținut că cererile de a obține participarea experților au fost depuse în mod repetat de co-apăratorii săi în timpul procesului. De fiecare dată când Curtea a clarificat poziția tuturor participanților la proces cu privire la aceste cereri, el a exprimat sprijinul său. Prin urmare, în punctul său de vedere, nu a fost necesar să depună din nou aceleași cereri și a fost privat de dreptul său de a obține participarea și examinarea experților. 42. Curtea reiterează că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile dinaintea lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpații doresc să le aducă. art. 6 § 3 litera (d) le lasă din nou, ca regulă generală, să evalueze dacă este adecvat să numească martori. Cu toate acestea, în cazul în care o condamnare se bazează numai sau într-un grad decisiv pe depuneri care au fost efectuate de o persoană pe care acuzată nu a avut ocazia de a examina sau de a examina, fie în timpul anchetei, fie în cadrul procesului, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, CEDO 2001-II). În sensul articolului 6, în cazul în care un expert a fost desemnat de o instanță, părțile trebuie, în toate cazurile, să poată participa la interviurile deținute de el sau să fie arătate documentele pe care le-a luat în considerare (a se vedea Mantovanelli c. Franța, hotărârea din 18 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 II, § 33). 43. În cazul în cauză, Curtea constată că un număr mare de examinări cu experți legaliști de natură diferită au fost efectuate și examinate de către instanță în cazul reclamanților. Deși primul reclamant a fost informat numai cu privire la examenele după finalizarea acestora, el a fost pe deplin în măsură să se opună acestor concluzii atât după ce a studiat-le la sfârșitul anchetei preliminare, cât și în timpul procesului, precum și pentru a solicita autorităților de investigare și instanța de judecată să numească anchete suplimentare de experți. În plus, Tribunalul remarcă că primul reclamant nu a explicat ce examinări de experți dorește să provoace sau să precizeze, și de ce ar fi fost important să examineze anumite experți în circumstanțele cauzei. Rezultă din documentul susținut că în timpul procesului primul reclamant a contestat numai rezultatele examinării medicale forense a organismului victimei S., susținând că aparține unei alte persoane (a se vedea punctul 11 mai sus), dar el nu a solicitat examinarea suplimentară sau a propus anumite întrebări experților pentru a clarifica problema. 45. În plus, constatând că condamnarea primului solicitant a fost bazată pe o cantitate substanțială de dovezi – depuneri ale reclamanților și co-defendenților, depunerii martorilor, documente documentare, înregistrări ale acțiunilor de investigație etc. – Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns în continuare că au fost tratați prost pe parcursul etapei preliminare a anchetei, iar se bazează pe art. 5, se plângea că detenția lor este ilegală și se bazează pe art. 6, subliniând faptul că procedura penală în cazul lor a fost excesiv de lungă. De asemenea, au formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 6 de nedreptate a procedurii. Primul reclamant s-a plâns că nu a fost judecat de către juri și că în alte regiuni ale Rusiei persoane acuzate de aceleași infracțiuni au fost judecate de juri. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 34 din Convenție că a avut dificultăți în trimiterea documentelor Curții în sprijinul cererii sale. 47. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste părți din cereri ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Primul reclamant a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat 36 EUR pe zi (presumabil pentru fiecare zi de detenție) fără alte specificații. 50. Guvernul a considerat aceste afirmații excesive și nefondate. 51. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit o senzație de nedreptate, deoarece hotărârea din cauza lor a fost dată de un tribunal care nu a fost „înființat prin lege”. Prejudiciile morale pe care le-au susținut nu ar fi fost compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări. În consecință, în cadrul evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamanților EUR 500 fiecare ca compensare pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi perceput pentru acest sumă. Costuri și cheltuieli 52. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în timp ce îl reprezentează în fața Curții (telefon, poștă etc.). Al doilea reclamant nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. 53. Guvernul a remarcat că primul reclamant nu a prezentat chitanțe de plată. 54. Curtea constată că primul reclamant a fost plătit 715 EUR în asistență judiciară de către Consiliul Europei. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că primul reclamant nu a formulat nicio cerere specifică de rambursare a costurilor și cheltuielilor sale, astfel cum este necesar în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții și nu a prezentat documente în sprijinul cererii sale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură cererilor; declară plângerea privind compunerea bancului admisibilă și restul cererilor inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului