- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Parfenenkov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE PARFENKOV/RUSSIA (Documentul nr. 12115/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 ianuarie 2008 FINAL 24/04/2008 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Parfenenkov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Loukis Loucaides, președinte, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 3 ianuarie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12115/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Dmitriyevich Parfenenkov („reclamantul”), la 15 martie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk.
La 10 octombrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Smolensk. La 2 iulie 1996, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa prin care o societate privată a fost obligată să ramburseze partea reclamantului în stocul de capital al societății. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a obținut, de asemenea, o procedură judecătorească, care a obligat societatea de mai sus să-i plătească achizițiile salariale. Într-o dată neespecificată în 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva Ministerului Justiției care a contestat eficiența Serviciului de Stat în cadrul procedurii de executare și a solicitat daune.
Prin hotărârea din 27 august 2001, Curtea de District Promyshlenniy din Smolensk a recunoscut că lipsa de activitate a judecătorilor a făcut executarea hotărârii din 2 iulie 1996 și a ordonanței judecătorilor din 4 noiembrie 1996 imposibilă și a obligat Ministerul Justiției să plătească reclamantului 27,403,47 Rubles ruși (RUB) în daune și dobânzi la rata anuală de 25%. La 12 martie 2002, Curtea Regională Smolensk a susținut hotărârea din 27 august 2001 privind recursul. La 9 aprilie 2002, mandatul de execuție a fost emis reclamantului, pe care l-a prezentat la 6 mai 2002 la Serviciul de Stat Bailiffs. Totuși, la 14 mai 2002, Serviciul Bailiffs a returnat mandatul de execuție reclamantului și l-a informat că ar trebui să-l prezinte la Trezorerie Federală.
La o dată neespecificată, reclamantul a depus mandatul de executare Trezoreriei Federale. Cu toate acestea, la 14 iunie 2002, Trezoreria Federală a returnat mandatul de execuție reclamantului din următoarele motive: hotărârea din 27 august 2001 nu a indicat care dintre conturile debitorului sumei judecate de instanță ar trebui să fie debitate, copia hotărârii nu a fost certificată în mod corespunzător și mandatul de execuție nu a conținut nici o indicație cu privire la termenul depunerii sale. 10. La 24 iunie 2002, reclamantul a încercat din nou să prezinte mandatul de execuție la Trezoreria Federală. Cu toate acestea, la 7 octombrie 2002, Trezoreria Federală a returnat din nou mandatul de execuție reclamantului, deoarece conține anumite corecții, în timp ce ar fi trebuit să fie completată cu exactitate.
11. Hotărârea din 27 august 2001 a rămas neexecut până în prezent. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și s-a plâns că hotărârea din 27 august 2001, astfel cum s-a confirmat în apel la 12 martie 2002, nu a fost încă pusă în aplicare. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III . Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 13. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, la 27 august 2001, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa prin care urma să fie plătit o anumită sumă de bani de către Ministerul Justiției, un organism de stat. La 12 martie 2002, hotărârea a devenit finală și executabilă. Cu toate acestea, hotărârea din 27 august 2001 a rămas fără aplicare până în prezent, adică de mai mult de cinci ani și nouă luni.
17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Burdov, menționate mai sus, §§ 34 și suiv.; și, mai recent, Shilyayev c. Rusia , nr. 9647/02, §§ 32 și seq., 6 octombrie 2005, și Reinbakh c. Rusia , nr. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 septembrie 2005). 18. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească.
19. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat plata atribuirilor în temeiul hotărârii din 2 iulie 1996 și al ordinii de judecată din 4 noiembrie 1996. Reclamantul a solicitat în continuare 650.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale.
22. Guvernul a susținut că cererile reclamantului pentru prejudiciu material nu au nici o legătură cu cererea sa în fața Curții. În ceea ce privește cererile reclamantului pentru prejudiciu moral, Guvernul a susținut că acestea sunt în totalitate excesive și că nu sunt în domeniul de aplicare al prezentului cerere. În concluzie, Guvernul a sugerat că o constatare a unei încălcări ar fi o constatare a unei încălcări. În ceea ce privește afirmația pecuniară, Curtea consideră că nu se poate discerna nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și cererile reclamantei pentru prejudiciu material. impunerea hotărârii din 27 august 2001, astfel cum s-a confirmat la recurs la 12 martie 2002, nu este în litigiu, prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii interne în temeiul hotărârii de mai sus (a se vedea punctul 7 mai sus).
24. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea sa a autorităților de stat. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 30.000 în compensarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. 26. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire sub acest cap, deoarece reclamantul nu a susținut reclamația prin documente.
27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat niciun material care să-și susțină cererea. Astfel, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 27 august 2001, astfel cum a fost confirmată la recurs la 12 martie 2002 și, în plus, plătește reclamantului 3,000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren ielsen Loukis oukaides Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF PARFENENKOV v. RUSSIA (Application no. 12115/03) JUDGMENT STRASBOURG 24 January 2008 FINAL 24/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Parfenenkov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Loukis Loucaides, President, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 3 January 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 12115/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Dmitriyevich Parfenenkov (“the applicant”), on 15 March 2003.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
On 10 October 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1948 and lives in Smolensk.
On 2 July 1996 the applicant obtained a judgment in his favour by which a private company was obliged to reimburse the applicant's share in the company's capital stock. On 4 November 1996 the applicant also obtained a court order, which obliged the above company to pay him salary arrears.
On an unspecified date in 2001 the applicant brought proceedings against the Ministry of Justice challenging the efficiency of the State Bailiff's Service in the enforcement proceedings and claiming damages. 7 . By a judgment of 27 August 2001 the Promyshlenniy District Court of Smolensk acknowledged that the lack of activity of behalf of the bailiffs made the enforcement of the judgment of 2 July 1996 and the court order of 4 November 1996 impossible and obliged the Ministry of Justice to pay the applicant 27,403.47 Russian roubles (RUB) in damages and interest at the annual rate of 25%. On 12 March 2002 the Smolensk Regional Court upheld the judgment of 27 August 2001 on appeal.
On 9 April 2002 the warrant of execution was issued to the applicant, which he submitted to the State Bailiffs' Service on 6 May 2002. However, on 14 May 2002 the Bailiffs' Service returned the warrant of execution to the applicant and informed him that he should submit it to the Federal Treasury.
On an unspecified date the applicant submitted the warrant of execution to the Federal Treasury. However, on 14 June 2002 the Federal Treasury returned the warrant of execution to the applicant for the following reasons: the judgment of 27 August 2001 did not indicate which of the debtor's accounts the sum adjudicated by the court should be debited to, the copy of the judgment was not duly certified and the warrant of execution contained no indication as to the deadline for its submission.
On 24 June 2002 the applicant again attempted to submit the warrant of execution to the Federal Treasury. However, on 7 October 2002 the Federal Treasury once again returned the warrant of execution to the applicant, because it contained certain corrections, whereas it should have been filled out accurately.
The judgment of 27 August 2001 has remained unenforced to date. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention and complained that the judgment of 27 August 2001, as upheld on appeal on 12 March 2002, had still not been enforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government advanced no arguments on the merits of the application.
The applicant maintained his complaint.
The Court observes that on 27 August 2001 the applicant obtained a judgment in his favour by which he was to be paid a certain sum of money by the Ministry of Justice, a State body. On 12 March 2002 the judgment became final and enforceable. However, the judgment of 27 August 2001 has remained without enforcement to date, that is for more than five years and nine months. No justification was advanced by the Government for this delay.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov , cited above, §§ 34 et seq.; and, more recently, Shilyayev v. Russia , no. 9647/02, §§ 32 et seq., 6 October 2005, and Reynbakh v. Russia , no. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 September 2005).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
As regards the pecuniary damage, the applicant claimed the payment of the awards under the judgment of 2 July 1996 and the court order of 4 November 1996. The applicant further claimed 650,000 Russian roubles (RUB) in respect of the non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant's claims for pecuniary damage do not have any connection with his application before the Court. As regards the applicant's claims for non-pecuniary damage, the Government argued that they were wholly excessive and falling outside the scope of the present application. In conclusion, the Government suggested that a finding of a violation would by itself constitute sufficient just satisfaction.
As to the pecuniary claim, the Court considers that no causal link can be discerned between the violations found and the applicant's claims for pecuniary damage. The Court notes, however, that the State's outstanding obligation to enforce the judgment of 27 August 2001, as upheld on appeal on 12 March 2002, is not in dispute. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic award under the above judgment (see paragraph 7 above).
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant 3,000 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed RUB 30,000 in compensation of the costs and expenses incurred before the Court.
The Government argued that no award should be made under this head since the applicant failed to support his claim by any documents.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did not submit any materials to substantiate his claim. Thus the Court rejects the claim for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 27 August 2001, as upheld on appeal on 12 March 2002, and in addition pay the applicant EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren N ielsen Loukis L oukaides Registrar President