ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 18.06.2009 Auto

CASE OF SOKOREV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

18.06.2009

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOKOREV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în satul Bolshaya Rechka, regiunea Irkutsk. Ca angajat al unei companii de stat, în 1987 reclamantul și familia sa au fost acordate o cameră într-un apartament comun. După concedierea sa în 1992, compania a căutat expulziarea sa. În 1993 compania a fost reincorporată ca o companie de răspundere limitată. La 1 octombrie 1993, reclamantul a introdus o procedură împotriva companiei care își afirmă dreptul de a locui în cameră. Potrivit Guvernului, cererea reclamantului a fost primită de Curtea de District Sverdlovskiy din Irkutsk la 12 noiembrie 1993. Prin hotărârea din 1 februarie 1994, Curtea de District a respins cererea reclamantului și a ordonat expulziarea acestuia.

La 13 aprilie 1994, Curtea Regională Irkutsk a susținut hotărârea. Reclamantul a obținut o suspendare a executării ordinului de expulzie. La 20 iunie 1994, Presidium al Curții a anulat hotărârile de mai sus prin revizuire a supravegherii și a remis cazul pentru o nouă examinare. După aceea, Curtea de District a examinat cazul de două ori și a pronunțat două hotărâri. De fiecare dată când Curtea Regională a anulat hotărârile și a remis cazul pentru probă de examinare. Se pare că, între timp, reclamantul a reușit și societatea contestată și-a retras cererea de expulzie. La 5 mai 1998, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. 10. În încă o altă rundă a procedurii reluate, reclamantul și-a respins reclamația de a solicita instanței să ceară acestuia să-i furnizeze locuințe.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 1998, Curtea de District a acordat această cerere și a ordonat societății să furnizeze reclamantului un apartament. La 12 martie 1999, Curtea a susținut hotărârea. La 12 aprilie 1999, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile de mai sus prin revizuire a supravegherii și a remis cazul de reexaminare. 11. În reluarea procedurii, reclamantul a modificat cererea și a încercat să înlocuiască demandantul de către noua societate. La 2 iulie 1999, Curtea de District a solicitat societății să furnizeze reclamantului locuințe. La 1 decembrie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare. 12. La 24 aprilie 2000, Curtea de District a emis o nouă hotărâre în favoarea reclamantului.

La 30 iunie 2000, Curtea Regională a anulat această hotărâre privind recursul și a ordonat o nouă examinare a cazului. Judecătorul de district a fost în concediu anual de la 26 iulie la 5 septembrie 2000. La 20 februarie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 23 mai 2001, Curtea Regională a susținut hotărârea. Reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii. La 19 august 2002, Presidium al Curții Regionale a anulat hotărârile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare. 13. Între octombrie 2002 și ianuarie 2004 au fost programate și suspendate o serie de audieri, în principal din cauza faptului că contestatul nu a participat sau a solicitat amânări. Mai multe audieri au fost suspendate din cauza reclamantului.

O audiere a fost suspendată în vederea bolii judecătorului. Prin hotărârea din 12 februarie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 21 aprilie 2004, Curtea Regională a susținut hotărârea.

4. The applicant was born in 1964 and lives in the village of Bolshaya Rechka, Irkutsk Region.

As an employee of a State-owned company, in 1987 the applicant and his family were granted a room in a shared flat. After his dismissal in 1992, the company sought his eviction. In 1993 the company was reincorporated as a limited liability company.

On 1 October 1993 the applicant brought proceedings against the company asserting his right to live in the room. According to the Government, the applicant’s claim was received by the Sverdlovskiy District Court of Irkutsk on 12 November 1993. The respondent sought the applicant’s eviction.

By a judgment of 1 February 1994, the District Court rejected the applicant’s claim and ordered his eviction. On 13 April 1994 the Irkutsk Regional Court upheld the judgment. The applicant obtained a stay of execution of the eviction order. On 20 June 1994 the Presidium of the Regional Court quashed the above judgments by way of supervisory review and remitted the case for fresh examination.

Thereafter the District Court examined the case twice and rendered two judgments. Each time the Regional Court quashed the judgments and remitted the case for fresh examination. It appears that in the meantime the applicant resettled and the respondent company withdrew their claim for eviction.

On 5 May 1998 the Convention entered into force in respect of Russia.

10.

In yet another round of the resumed proceedings, the applicant confined his claim to asking the court to require the respondent to provide him with housing. By a judgment of 23 November 1998, the District Court granted this claim and ordered the company to provide the applicant with a flat. On 12 March 1999 the Regional Court upheld the judgment. The respondent sought supervisory review. On 12 April 1999 the Presidium of the Regional Court quashed the above judgments by way of supervisory review and remitted the case for re-examination.

11.

In the resumed proceedings, the applicant amended his claim and sought to substitute the respondent by the new company. On 2 July 1999 the District Court required the company to provide the applicant with housing. On 1 December 1999 the Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh consideration.

12.

On 24 April 2000 the District Court issued a new judgment in the applicant’s favour. On 30 June 2000 the Regional Court set aside this judgment on appeal and ordered a new examination of the case. The district judge was on annual leave from 26 July to 5 September 2000. One hearing was adjourned due to the applicant; two hearings were adjourned at the respondent’s request. On 20 February 2001 the District Court dismissed the applicant’s claim. On 23 May 2001 the Regional Court upheld the judgment. The applicant sought supervisory review. On 19 August 2002 the Presidium of the Regional Court quashed the above judgments and remitted the case for fresh examination.

13.

Between October 2002 and January 2004 a number of hearings were scheduled and adjourned mostly because the respondent failed to attend or sought adjournments. Several hearings were adjourned because of the applicant. One hearing was adjourned in view of the judge’s illness. By a judgment of 12 February 2004, the District Court rejected the applicant’s claim. On 21 April 2004 the Regional Court upheld the judgment.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2009-12-22

0,94

CASE OF LEKHANOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Voronezh. Reclamantul a fost membru al unei cooperative de locuințe. După ce a plătit o sumă de bani, ea aștepta să primească un apartament de la cooperativă într-un bloc nou construit d

CtEDO 2010-02-25

0,94

CASE OF KUPRINY v. RUSSIA

în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Primul și al doilea reclamant sunt soți. Amândoi s-au născut în 1952. Al treilea și al patrulea solicitant sunt copiii lor. S-au născut în 1979 și respectiv 1983. Reclamanții locuiesc în

CtEDO 2020-06-16

0,94

CASE OF ALIVERDIYEV v. RUSSIA

ția de expulzare la timp și a ordonat de expulzare a reclamantului și a familiei sale. Curtea de district a respins reclamațiile reclamantului. Curtea de District a susținut, în special, că apartamentul era proprietatea regiunii Astrakhan ș

CtEDO 2006-06-29

0,94

CASE OF OLSHANNIKOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1916 și locuiește în satul Kolodeznoye, regiunea Voronezh. Potrivit reclamantului, o serie de terțe persoane au ocupat ilegal o parte din casa ei. La 8 august 1997 a depus o acțiune civilă la Tribunalul de District

CtEDO 2001-09-25

0,94

VOLKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

4. Reclamanții susțin că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat, deoarece locuința pe care o primesc după renovarea este de mai bună calitate decât înainte de renovare. De asemenea, se plâng că bunurile lor personale au fo

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă