CASE OF LEKHANOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Voronezh. Reclamantul a fost membru al unei cooperative de locuințe. După ce a plătit o sumă de bani, ea aștepta să primească un apartament de la cooperativă într-un bloc nou construit de apartamente. Cu toate acestea, reclamantul a fost apoi expulsat de la cooperativă. Apartamentul a fost dat dlui L în schimb. Acesta din urmă a vândut apartamentul dlui Ch. La 16 martie 1998, reclamantul a interzis o procedură împotriva cooperativei de locuințe din Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh. A solicitat anularea deciziei cooperativei de a o expulza și de a da apartamentul L. A solicitat, de asemenea, compensații în ceea ce privește prejudiciile morale și recunoașterea titlului său la apartament. Între timp, dl Ch a revenduat apartamentul dnei K. La 7 mai 1998, judecătorul a eliberat o procedură de taxare în ceea ce privește apartamentul. În septembrie 1998, reclamantul a modificat cererile sale, cerând anularea contractelor de cumpărare de către Ch și K și recunoașterea dreptului ei de a trăi în apartamentul respectiv. Potrivit Guvernului, între septembrie și noiembrie 1998 au fost suspendate mai multe audieri pentru a ține seama de cererile modificate ale reclamantului și a permit părților să colecteze dovezi în sprijinul cererilor. 10. Potrivit Guvernului, în 1999 s-a suspendat o audiere din cauza inculpaților; altul s-a suspendat din cauza faptului că judecătorii laici nu au participat; și au fost suspendate două alte audieri pentru a permite reclamantului să prezinte cereri modificate. 11. Prin hotărârea din 6 septembrie 1999, Curtea de District a respins cererile. La 20 aprilie 2000, Curtea Regională Voronezh a examinat recursul și a susținut hotărârea de mai sus în ceea ce privește respingerea cererii morale, dar a ordonat o audiere proaspătă în ceea ce privește cererile rămase. 12. După plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în fața Curții de District, un judecător al Curții Regionale a efectuat o anchetă preliminară și a concluzionat la 31 ianuarie 2001 că o anchetă suplimentară ar fi adecvată. Rezultatul acestuia rămâne neclar. 13. Între timp, după reexaminarea cererilor rămase, la 27 iunie 2001, Curtea de District a susținut majoritatea cererilor împotriva inculpatului, inclusiv cererea reclamantului de titlu la apartamentul în cauză. La 15 august 2001, Curtea de District a emis o hotărâre suplimentară de modificare a celei mai anterioare și de ordonare a expulzării doamnei K. La 11 octombrie 2001, Curtea Regională a susținut hotărârea din 27 iunie 2001. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat înregistrarea titlului său în apartament. La 18 ianuarie 2002, Registrul de Stat a refuzat să elibereze un certificat de titlu reclamantului deoarece a existat un ordin de taxare valabil în ceea ce privește apartamentul. Cu toate acestea, la 29 ianuarie 2002, reclamantul a primit certificatul de titlu. 15. La 5 februarie 2002, Președintele Curții Regionale a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 15 august 2001. La 11 februarie 2002, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din cauza faptului că acuzatul nu a fost informat de audierea. 16. La cererea președintelui interimar al Curții regionale, la 14 octombrie 2002, Curtea Presidium a anulat în parte hotărârile din 27 iunie și 11 octombrie 2001 și a ordonat reexaminarea cererilor relevante. 17. Se pare că, la o dată neespecificată, înregistrarea titlului în ceea ce privește apartamentul în cauză a fost revocată având în vedere anularea hotărârilor judecătorești pe care le-a fost bazată. 18. Având în vedere vârsta în vârstă și scăderea sănătății, reclamantul a fost reprezentat de fiica ei, dna P, la majoritatea audierilor pe parcursul procedurii. 19. Potrivit Guvernului, în 2004, cel puțin șase audieri au fost enumerate și suspendate pentru că părțile nu au avut loc să apară. O audiere a fost suspendată pentru că judecătorul a fost în concediu de boală, iar altul pentru că acuzații nu au putut participa. Fiecare amânare a dus la întârzieri de până la două luni. 20. În 2005 au fost enumerate cel puțin trei audieri, dar amânate deoarece părțile nu au participat sau nu au căutat să aducă dovezi sau să numească noi reprezentanți. La 3 august 2005, reclamantul a prezentat cereri modificate. 21. Prin hotărârea din 5 octombrie 2005, Curtea de District a hotărât cu privire la fondul cererilor reclamantului astfel cum a fost modificată. În ceea ce privește hotărârea din 27 iunie 2001 în partea sa valabilă, instanța a reconfirmat ilegalitatea hotărârilor cooperativei de a expulza reclamantul și de a da apartamentul L. Curtea a acceptat că reclamantul și-a onorat contractul cu cooperativul și a dobândit astfel o cerere la un apartament în particular, cel care a fost dat L. Referindu-se la o hotărâre din 2003 de către Curtea Constituțională, instanța a refuzat anularea achizițiilor forfetare de către Ch. și apoi K. pentru că acestea au fost protejate „cumpărători de bună credință” în sensul articolului 167 din Codul Civil; cu toate acestea, instanța a indicat că o cerere în temeiul articolului 302 din Codul ar fi o cale de acțiune adecvată (a se vedea punctele 29 și 30 de mai jos). Curtea a observat, de asemenea, că oricare dintre cererile de mai sus ar putea fi introduse de către un „proprietar”. Curtea a reiterat că numai un certificat oficial din registrul statului ar putea dovedi titlul de proprietate (a se vedea punctul 31 mai jos). Prin urmare, instanța a refuzat să accepte cardul de aderare al reclamantului ca dovadă validă a titlului său în apartamentul în cauză (a se vedea totuși punctele 14 și 17 mai sus). Curtea a respins, de asemenea, cererea de expulzie a reclamantului împotriva doamnei K, deoarece numai proprietarul dovedit a putut solicita expulzie. Cu toate acestea, instanța a acordat reclamantului 3.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 2.000 în costuri de litigiu (taxe ale avocatului, taxe de fotocopie, compensare pentru pierderea de timp). Curtea a refuzat să atribuie cheltuielile de călătorie ale reprezentantului reclamantului P între orașul său de reședință (Moscow) și Voronezh. 22. Reclamantul a apelat, susținând că hotărârea din 2003 a Curții Constituționale nu a putut fi aplicată la evenimentele din anii 1990. La 16 februarie 2006, Curtea Regională a anulat hotărârea în partea privind compensarea pentru prejudiciu moral și a susținut-o în partea rămasă. Curtea de recurs a susținut că Curtea Constituțională a determinat doar sensul constituțional al dispozițiilor relevante ale Codului Civil în vigoare în momentul material. 23. În mai 2006 doamna K a obținut un certificat oficial care confirmă titlul acestuia în apartament. Se pare că a vândut-o unei alte persoane în aceeași lună. 24. Prin ordinul din 6 septembrie 2006, Curtea de District a respins ordinul de taxare în ceea ce privește apartamentul în cauză. Reclamantul a interzis. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională a susținut acest ordin. 25. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Serviciului pentru executarea hotărârii din 5 octombrie 2005. La 19 aprilie 2007, Serviciul pentru Bailiffs a indicat că hotărârea nu a putut fi executată împotriva cooperativei de locuințe, deoarece a încetat activitatea sa în ianuarie 2007. 26. La 20 aprilie 2007, Curtea Regională a refuzat permisiunea de supraveghere a hotărârilor din 5 octombrie 2005 și 16 februarie 2006. 27. În răspunsul reclamantului cu privire la această litigiu civil, prin scrisoarea din 12 februarie 2007 Oficiul Procurorului General a informat-o să dea în judecată cooperativei de locuințe pentru daune, având în vedere că nu își îndeplinesc obligațiile contractuale. 28. În cadrul unei proceduri separate, la o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului că actele societății private au privat-o de apartamentul ei. În august 2008, cazul a fost întrerupt deoarece termenul legal pentru urmărirea penală a expirat. 29. În conformitate cu art. 167 din Codul Civil 1994, o tranzacție anulată nu dă naștere la consecințe juridice dincolo de cele legate de anularea sa și nu este ab initio. Într-o tranzacție anulată, părțile ar trebui să se reîntoarcă unul la celălalt ceea ce a fost primit sau, dacă nu este posibil, ar trebui să plătească compensații. În conformitate cu art. 302 din Codul Civil, primul proprietar poate reclama proprietatea de la un cumpărător de bună credință care l-a dobândit de la un vânzător neautorizat, fără a fi în măsură să știe sau să știe că vânzătorul a fost neautorizat. Cu toate acestea, o astfel de creanță poate apărea numai dacă proprietatea a fost pierdută, furată sau eliminată din controlul primului proprietar. 30. Prin hotărârea din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul că nu permite primului proprietar să își reia proprietatea de bună credință de la un cumpărător, cu excepția cazului în care există o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul art. 302 din Codul o cerere care să prevadă drepturile anterioare (виндика În conformitate cu art. 219 din Codul Civil, titlul de proprietate a unei clădiri sau a altor imobile nou construite care necesită înregistrare de stat provin din momentul înregistrării.