- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 noiembrie 2004
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Partly inadmissible
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Levshiny împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LEVSHINY/RUSSIA (Depunerea nr. 63527/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 noiembrie 2004 FINAL 30/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Levshiny/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Kovler Doamna Mularoni, judecători și T.L.
Grefierul prim-adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 19 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63527/00) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții ruși, Nikolay Grigorievich Levshin și Nikolay Nikolayevich Levshin („reclamanții”), la 30 iunie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. A. Lepshin, un avocat practicant la Saint-Petersburg. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. A. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 16 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. FACTE Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, în 1968 și trăiesc în Sfântul Petersburg. Reclamanții au investit bani în construcția unui bloc de apartamente. Contractorii nu au reușit să furnizeze reclamanților un apartament la timp. La 26 august 1996, reclamanții au introdus o acțiune împotriva contractanților în fața Curții de District Primorskiy din Saint-Petersburg („curtea de district”). Curtea de district a inițiat o procedură în cazul de 6 decembrie 1996, după ce reclamanții au plătit o taxă de instanță.
La 10 februarie 1998, instanța de district a refuzat să distreze cererea din cauza presupusului neajuns la audieri. Această decizie nu a fost notificată reclamanților. La 23 iunie 1998, reclamanții, care au susținut că nu au fost niciodată convocați, au apelat și au solicitat restabilirea termenului relevant. 10. La 26 noiembrie 1998, Curtea Orașului Saint-Petersburg a anulat hotărârea instanței de district din 10 februarie 1998 ca ilegală având în vedere lipsa de dovezi că reclamanții au fost convocați vreodată la ședințe. Acesta a ordonat instanței de district să examineze cazul. 11. La 31 decembrie 1998, instanța de district a programat o ședință pentru 31 martie 1999. 12. Ședința a fost suspendată la 31 martie 1999 până la 8 iulie 1999 și la 8 iulie 1999 până la 8 decembrie 1999 pe motivul neapărării acuzaților.
13. La 8 decembrie 1999, ședința a fost suspendată la 3 mai 2000, în timp ce judecătorul a fost bolnav. 14. La 3 mai 2000, ședința a fost suspendată la 30 noiembrie 2000 din cauza eșecului acuzaților. 15. Reclamanții au depus o serie de plângeri la instanța de district, la Curtea Orașului Saint-Petersburg și la Curtea Supremă care solicită accelerarea examinării cazului lor. 16. La 30 noiembrie 2000, ședința a fost suspendată la 9 martie 2001 în timp ce judecătorul a fost bolnav. 17. Între 9 martie 2001 și 31 octombrie 2001, ședința a fost suspendată de două ori la cererea ambelor părți. 18. La 31 octombrie 2001, a fost suspendată audierea la 11 februarie 2002, deoarece acuzatul nu a apar. 19. La 11 aprilie 2002, Curtea de district a examinat cazul și a respins cererea reclamanților pentru un apartament pe motiv că toate apartamentele din blocul în cauză au fost deja distribuite printre alți investitori.
Curtea a remarcat că, în ceea ce privește investițiile efectuate, interesele reclamanților au fost protejate în cadrul procedurii de falimentare în curs împotriva contractanților. 20. La 15 aprilie 2002, reclamanții au recurs. 21. La 14 noiembrie 2002, Tribunalul orașului Saint-Petersburg a susținut hotărârea. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții s-au plâns că durata procedurii a depășit cerința de „tempă rezonabilă” a art. § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Guvernul a recunoscut că instanța de primă instanță nu a fost promptă în hotărârea cazului.
24. În sensul Convenției, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai 1998, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Rusia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii anterior. Curtea remarcă că până la acea dată acțiunea era deja în suspensie de peste un an și opt luni. Perioada în cauză s-a încheiat la 14 noiembrie 2002. Acesta a durat astfel încă patru ani, șase luni și nouă zile după ratificarea Convenției, pentru două nivele de competență, fiecare având în vedere cazul de două ori. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Petersburg nu a fost prompt în examinarea cazului reclamanților. Guvernul a remarcat că instanța însuși a explicat că examinarea prolungată a cazului reclamanților a fost cauzată de infraeficiența personalului și supraîncărcarea de muncă. 27. Reclamanții au susținut că procedurile prelungite în cazul lor au fost cauzate de lipsa expediției și de încălcarea legii procedurale de către instanțe, precum și de eșecul acuzaților să apară la ședințe. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29. Curtea remarcă că cauza reclamantelor a implicat un litigiu contractual între persoanele private, considerând că cazul nu a fost de fapt sau complex din punct de vedere juridic. 30. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea nu constată că a contribuit în mod considerabil la durata procedurii. 31. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea remarcă că, înainte de 26 noiembrie 1998, procesul în cauză a fost întârziat de decizia Curții de District Primorskiy din Saint-Petersburg, care a refuzat să distreze acțiunile reclamanților din cauza presupusului eșec de a participa la audieri, deși nu au fost niciodată convocate. După această dată, Tribunalul de Primă Instanță a luat trei ani și patru luni pentru a examina cazul.
În această perioadă, audierea cazului a fost suspendată de patru ori pentru perioade de trei (de două ori), cinci și șapte luni din cauza eșecului acuzaților să apară. În opt luni judecătorul a fost bolnav. Curtea consideră că întârzierea în desfășurarea audierii astfel create ar fi putut fi redusă la minimum. Guvernul a recunoscut că instanța de primă instanță nu a acționat cu diligence.
În ceea ce privește explicația guvernului că instanța a fost insuficientă și depășită de personal, Curtea reamintește că este obligată statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul la o decizie finală într-un timp rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea Frydlender , menționat mai sus, § 45). 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGATEA CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 33. Reclamanții au plâns că instanțele au eșuat în hotărârea cazului lor și că rezultatul procedurii a încălcat drepturile lor de proprietate.
34. Curtea a examinat acuzațiile reclamanților, astfel cum au fost prezentate de acestea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamanții au solicitat, în ceea ce privește prejudiciu material, 32.309 Euro (EUR) pe baza costului unui apartament pe care se presupune că l-au pierdut ca urmare a procedurii.
Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge acest aspect al cererii. Cu toate acestea, pe o bază echitabilă, acordă fiecare reclamant 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2.984 ruble ruse (RUR) [1] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 40. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În plus, la nivel intern, cheltuielile suportate trebuie să fie legate de eforturile desfășurate pentru a evita sau reduce la minimum încălcarea convenției constatate ulterior de Curte. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au solicitat, în mai multe ocazii, instanțelor interne să acceleze procedura (punctul 15 de mai sus), o chestiune care se referă clar la constatarea Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție (punctul 32 de mai sus). Având în vedere, de asemenea, cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 52 EUR, echivalent cu RUR 1,824 în comun, în ceea ce privește întregul pret. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cu cinci voturi împotrivă două că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține cu cinci voturi împotrivă cu două voturi: (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 2.400 EUR (doi mii patru sute de euro) fiecărui solicitant, separat, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 52 EUR (cincă treizeci și doi euro), în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF LEVSHINY v. RUSSIA (Application no. 63527/00) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2004 FINAL 30/03/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Levshiny v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mr A. Kovler , Mrs A. Mularoni, judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 19 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 63527/00) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Nikolay Grigoryevich Levshin and Nikolay Nikolayevich Levshin (“the applicants”), on 30 June 2000.
The applicants were represented by Mr P. A. Lepshin, a lawyer practising in Saint-Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. A. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 16 May 2003 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
The applicants were born in 1935 and 1968 respectively and live in Saint ‑ Petersburg.
The applicants invested money in the construction of a block of flats. The contractors failed to provide the applicants with a flat in time.
On 26 August 1996 the applicants brought an action against the contractors before the Primorskiy District Court of Saint-Petersburg (“the district court”).
The district court initiated proceedings in the case on 6 December 1996, after the applicants had paid a court fee.
On 10 February 1998 the district court refused to entertain the application because of the applicants' alleged failure to attend hearings. This decision was not served on the applicants.
On 23 June 1998 the applicants, who claimed that they had never been summoned, appealed and asked for the restoration of the relevant time limit.
On 26 November 1998 the Saint-Petersburg City Court quashed the district court's decision of 10 February 1998 as unlawful in view of the lack of evidence that the applicants had ever been summoned to the hearings. It ordered the district court to examine the case.
On 31 December 1998 the district court scheduled a hearing for 31 March 1999.
The hearing was adjourned on 31 March 1999 to 8 July 1999 and on 8 July 1999 to 8 December 1999 on the ground of the defendants' failure to appear.
On 8 December 1999 the hearing was adjourned to 3 May 2000 as the judge was ill.
On 3 May 2000 the hearing was adjourned to 30 November 2000 because of the failure of the defendants to appear.
During 1999 ‑ 2000 the applicants filed a number of complaints with the district court, the Saint-Petersburg City Court and the Supreme Court requesting the acceleration of the examination of their case.
On 30 November 2000 the hearing was adjourned to 9 March 2001 as the judge was ill.
Between 9 March 2001 and 31 October 2001 the hearing was adjourned twice at the request of both parties.
On 31 October 2001 the hearing was adjourned to 11 February 2002 because the defendant failed to appear.
On 11 April 2002 the district court examined the case and rejected the applicants' claim for a flat on the ground that all the flats in the block in question had already been distributed among other investors. The court noted that as regards the investments made, the applicants' interests were protected in the framework of ongoing bankruptcy proceedings against the contractors.
On 15 April 2002 the applicants appealed.
On 14 November 2002 the Saint-Petersburg City Court upheld the judgment. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22. The applicants complained that the length of the proceedings had exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government acknowledged that the first-instance court had not been prompt in deciding the case.
For Convention purposes, the period to be taken into consideration began on 5 May 1998, when the recognition by Russia of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of the proceedings previously. The Court notes that by that date the proceedings had already been pending over a year and eight months. The period in question ended on 14 November 2002. It thus lasted another four years, six months and nine days after Russia's ratification of the Convention, for two levels of jurisdiction, each seeing the case twice. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government stated that the Primorskiy District Court of Saint ‑ Petersburg had not been prompt in examining the applicants' case. The Government noted that the court itself had explained that the protracted examination of the applicants' case had been caused by understaffing and the work overload.
The applicants submitted that the prolonged proceedings in their case were caused by the lack of expedition and breaches of the procedural law by the courts, as well as the failure of the defendants to appear at the hearings.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the applicants' suit concerned a contractual dispute between private persons. It considers that the case was not factually or legally complex.
As to the applicants' conduct, the Court does not find that it contributed any noticeably to the length of the proceedings.
As to the conduct of the judicial authorities, the Court notes that, before 26 November 1998, the proceedings in the case had been delayed by the decision of the Primorskiy District Court of Saint-Petersburg which refused to entertain the applicants' action because of their alleged failure to attend hearings although they had never been summoned. After that date, it took the first-instance court three years and four months to examine the case. During this period the hearing of the case was adjourned four times for periods of three (twice), five and seven months on account of the failure of the defendants to appear. During eight months the judge was ill. The Court considers that the delay in the conduct of the hearing thus created could have been minimised. The Government acknowledged that the first-instance court had not acted diligently. As regards the Government's explanation that the court was understaffed and overworked, the Court recalls that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee to everyone the right to a final decision within a reasonable time in the determination of his or her civil rights and obligations (see Frydlender , cited above, § 45).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
The applicants complained that the courts erred in deciding their case and that the outcome of the proceedings violated their property rights.
The Court has examined the applicants' allegations as submitted by them. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed, in respect of pecuniary damage, 32,309 euros (EUR) based on the cost of a flat which they allegedly lost as a result of the proceedings. Each applicant also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this aspect of the claim. However, on an equitable basis, it awards each applicant EUR 2,400 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicants also claimed 2,984 Russian roubles (RUR) [1] for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
The Government did not express an opinion on the matter.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. Moreover, at the domestic level, the expenses incurred must have been related to the efforts deployed to avoid or minimise the violation of the Convention subsequently found by the Court. In this connection, the Court notes that the applicants requested the domestic courts, on several occasions, to accelerate the proceedings (paragraph 15 above), a matter clearly related to the Court's finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (paragraph 32 above). Taking into account also expenses incurred in connection with the proceedings before the Court, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 52, equivalent to RUR 1,824, jointly, in respect of the whole claim. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
1. Declares unanimously the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds by five votes to two that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds by five votes to two: (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement: (i) 2,400 EUR (two thousand four hundred euros) to each applicant, separately, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) 52 EUR (fifty-two euros), jointly, in respect of costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] Around 86 euros