CASE OF BLAGOVESTNYY v. RUSSIA

CASE OF BLAGOVESTNYY v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BLAGOVESTNYY c. RUSSIA (Depunerea nr. 72558/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 iulie 2006 FINAL 04/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Blagovestnyy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Kovler Doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72558/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Pavel Dmitriyevich Blagovestnyy („reclamantul”), la 5 ianuarie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 28 februarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Elista, Republica Kalmyk. În anii 1980 a participat la o operațiune de salvare pe locul dezastruului nuclear de Chernobyl. La sfârșitul 1996 reclamantul a primit beneficii sociale în acest sens. În iunie 1999 a adus o acțiune civilă împotriva Fondului de Pensiuni al Elista pentru că a calculat greșit pensia. La 26 august 1999, Tribunalul Elista a respins acțiunea. La 25 noiembrie 1999, Curtea Supremă a Republicii Kalmyk a examinat recursul reclamantului, a anulat hotărârea din 26 august 1999 și a ordonat autorității pensionare: „calculează pensia [aplicantului] bazată pe salariul pe care l-a primit în timpul lucrărilor sale în [Chernobyl], în noile circumstanțe, în ceea ce privește salariul pe care l-a primit în locul de muncă principal, în cadrul ratelor de conversie de 6,7 și 6 pentru perioada stabilită la art. 208 din Codul Civil.” 10. La 27 ianuarie 2000, Curtea Supremă și-a completat hotărârea din 25 de ani. Noiembrie 1999 cu ordonanța de a: „recalcula pensia [aplicantului] pentru perioada cuprinsă între 11 noiembrie 1997 și 25 Noiembrie 1999, pentru a plăti [aplicantul] diferența dintre pensia recalculată și pensia plătită efectiv, și pentru a crește salariul mediu, pe baza căruia pensia [a fost] calculată, nu numai prin ratele de conversie de 6,7 și 6, ci și prin creșterea minimă a pensiei în conformitate cu art. 11-3 din Regulamentul privind compensarea.” 11. Ambele decizii au intrat în vigoare imediat. 12. Potrivit reclamantului, hotărârea a fost tradusă într-o plată lunară de 8.137.91 roubles (“RUR”, aproximativ 284 euro, “EUR”). 13. Autoritățile nu au executat hotărârea. 14. Între iulie 2000 și aprilie 2001 reclamantul s-a plâns de neexecuție la o serie de autorități. 15. Autoritățile au răspuns că pensia a fost recalculată, dar nu a putut fi plătită de fapt, deoarece Ministerul Finanțelor nu a alocat bani în acest scop. 16. Arrayurile de RUR 513.407.62 (aproximativ 15,126) din cauza reclamantului au fost transferate la el cu două tranșe la 29 ianuarie și, respectiv, 25 aprilie 2002. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii din 25 noiembrie 1999, astfel cum a fost completată la 27 ianuarie 2000, a încălcat „dreptul său la instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost executată. Aceștia au afirmat că reclamantul nu mai a fost o victimă a încălcărilor presupuse, deoarece i-a fost acordată recurs la nivel național și că cererea sa ar trebui declarată inadmisibilă. În plus, Guvernul a informat Curtea despre refuzul reclamantului de a accepta soluționarea cazului cu privire la condițiile propuse de Guvern. Prin referire la acest refuz și la decizia de admisibilitate în cazul Aleksantseva și alții c. Rusia ((dec.), nr. 750025/01 et seq. , 4 septembrie 2003), Guvernul a susținut că reclamantul nu mai este o victimă și abuzat de dreptul său la cerere individuală. Prin urmare, ei au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 19. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului și a menținut plângerile sale. 20. În ceea ce privește presupusa pierdere a statutului de victimă a reclamantului, Curtea reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este în principiu suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție pentru încălcarea convenției” (a se vedea Amuur c. France, hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. În acest caz, Curtea observă că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat că privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției. Autoritățile interne nu au recunoscut că drepturile Convenției reclamanților erau nejustificate de neexecuția hotărârii și nu s-a oferit reclamantului niciun recurs adecvat pentru întârzierile, așa cum a solicitat jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Petrush ko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 22. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă. 23. În ceea ce privește celelalte argumente ale guvernului, Curtea observă că dezacordul părților cu privire la termenii unei soluții nu este un motiv pentru declararea unei cereri inadmisibile. Deși, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, exclusă în temeiul articolului 37 § (c) din Convenția pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDH 2003 ...), această procedură este excepțională și nu este, ca atare, destinată a eluda opoziția reclamantului la o soluție prietenoasă. 24. În plus, Curtea observă că trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile formulate în contextul unei proceduri strict confidențiale de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare a unei proceduri de punere în aplicare a unui drept de confidențialitate (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul de procedură) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții. 25. Curtea observă că guvernul nu a prezentat nicio declarație oficială care să poată face parte din această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast, Aleksantseva și alții c. Rusia (citată mai sus) și Akman c. Turcia (stricking out), nr. 37453/97, § 23-24, CEDO 2001 VI). 26. Curtea constată că plângerile reclamantei nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, în primul rând, că hotărârea din 25 noiembrie 1999, completată la 27 ianuarie 2000, a rămas fără aplicare cel puțin până la 29 ianuarie 2002, adică timp de doi ani. 28. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre alte autorități, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III și, mai recent , Petrushko , citat mai sus , sau Poznakirina v. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005 . 29. După examinarea materialului care i-a fost prezentat , Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unei astfel de perioade substanțiale de respectare a hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească banii pe care avea dreptul de a primi în temeiul hotărârii finale și obligatorii. 30. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat o plată obișnuită de RUR 3.692.000 și aplicarea unui coeficient de 1.581 la plățile sale sociale actuale în ceea ce privește prejudiciile materiale și 100.000 EUR pentru prejudiciu moral. 33. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului sunt excesive și că nu ar trebui atribuite, deoarece hotărârile în favoarea reclamantului au fost aplicate în orice caz. 34. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale largi presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acceptă faptul că reclamantul a suferit unele suferințe ca urmare a încălcărilor constatate și, prin urmare, acordă reclamantului 1,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. În consecință, reclamantul nu a prezentat niciun credit în temeiul acestui șef și Curtea nu a acordat nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 250 EUR (1 mie două sute cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

BLAGOVESTNYY v. RUSSIA

(Application no. 72558/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2006

FINAL

04/10/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Blagovestnyy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 72558/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Pavel Dmitriyevich Blagovestnyy (“the applicant”), on 5 January 2001.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 28 February 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Elista, the Kalmyk Republic.

5.

In the 1980s he took part in a rescue operation on the site of the Chernobyl nuclear disaster.

6.

As of late 1996 the applicant has been in receipt of social benefits in this connection.

7.

In June 1999 he brought a civil action against the Pension Fund of Elista because it had wrongly calculated his pension.

8.

On 26 August 1999 the Elista Town Court dismissed the action.

9.

On 25 November 1999 the Supreme Court of the Kalmyk Republic examined the applicant’s appeal, quashed the judgment of 26 August 1999 and ordered the pension authority to:

“calculate the [applicant’s] pension based on the salary which he [had] received during his work in [Chernobyl], in the new circumstances, with regard to the salary which he [had] received on his main job, under conversion rates of 6.7 and 6 for the period established in Article 208 of the Civil Code.”

10.

On 27 January 2000, the Supreme Court supplemented its judgment of 25

November 1999 with an order to:

“recalculate the [applicant’s] pension for the period from 11 November 1997 to 25

November 1999, to pay the [applicant] the difference between the recalculated pension and the pension actually paid, and to increase the average salary, on the basis of which the pension [was] to be calculated, not only by the conversion rates of 6.7 and 6, but also by the minimum pension increments in accordance with section 11-3 of the Rules on Compensation.”

11.

Both decisions came into force immediately.

12.

According to the applicant, the judgment translated into a monthly payment of 8,137.91 roubles (“RUR”, approximately 284 euros, “EUR”).

13.

The authorities failed to execute the judgment.

14.

Between July 2000 and April 2001 the applicant complained about the non-execution to a number of authorities.

15.

The authorities replied that the pension had been recalculated, but it could not actually be paid because the Ministry of Finance had allocated no money for this purpose.

16.

The arrears of RUR 513,407.62 (approximately EUR 15,126) due to the applicant were transferred to him by two instalments on 29 January and 25 April 2002 respectively.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17.

The applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 25 November 1999, as supplemented on 27 January 2000, violated his “right to court” under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of his possessions as guaranteed in Article 1 of Protocol No. 1. These Articles in so far as relevant provide as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

18.

The Government submitted that the judgment in question had been enforced. They asserted that the applicant was no longer a victim of the violations alleged as he had been afforded redress at the national level and that his application should be declared inadmissible. Furthermore, the Government informed the Court of the applicant’s refusal to accept the settlement of the case on the terms proposed by the Government. By reference to this refusal and the admissibility decision in the case of

Aleksentseva and Others v. Russia

((dec.), no. 75025/01

et seq.

, 4

September 2003), the Government argued that the applicant was no longer a victim and had abused his right of individual petition. Therefore, they invited the Court to declare the application inadmissible.

19.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained his complaints.

20.

As to the applicant’s alleged loss of victim status, the Court reiterates that “a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention” (see

Amuur v. France

, judgment of 25

June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p. 846, § 36,

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR 1999-VI, and

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see, for example,

Jensen and Rasmussen v.

Denmark

(dec.), no.

52620/99, 20

March 2003).

21.

In the present case, the Court observes that the mere fact that the authorities complied with the judgment after a substantial delay cannot be viewed as automatically depriving the applicant of his victim status under the Convention. The domestic authorities have not acknowledged that the applicant’s Convention rights were unjustifiably restricted by the non-enforcement of the judgment and no adequate redress has been offered to the applicant for the delays, as required by the Court’s case-law (see, e.g.,

Petrush

ko v. Russia

, no.

36494/02, § 16, 24 February 2005).

22.

Accordingly, the Court rejects the Government’s objection as to the loss of victim status.

23.

As regards the Government’s other arguments, the Court observes that the parties’ disagreement over the terms of a settlement is not a ground for declaring an application inadmissible. Whilst under certain circumstances an application may indeed be struck out under Article 37 §

1

(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC],

no.

26307/95, §

76, ECHR 2003

‑

...), this procedure is an exceptional one and is not, as such, intended to circumvent the applicant’s opposition to a friendly settlement.

24.

Furthermore, the Court observes that a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly-settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.

25.

The Court observes that the Government have failed to submit any formal statement capable of falling within the latter category and offering a sufficient basis for finding that the respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast,

Aleksentseva and Others v. Russia

(cited above), and

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§

23-24, ECHR 2001

‑

VI).

26.

The Court notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor are they inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court first notes that the judgment of 25 November 1999, as supplemented on 27 January 2000, remained without enforcement at least until 29 January 2002, i.e. for two years.

28.

The Court has found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present application (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III, and, more recently,

Petrushko

, cited above, or

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, 24 February 2005).

29.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that, by failing for such a substantial period to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour, the domestic authorities prevented him from receiving the money which he was entitled to receive under the final and binding judgment.

30.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed a one-time payment of RUR 3,692,000 and the application of a coefficient of 1.581 to his present social payments in respect of pecuniary damage, and EUR 100,000 for non-pecuniary damage.

33.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive and that no award should be made as the judgments in the applicant’s favour had in any event been enforced.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the extensive pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant suffered some distress as a result of the violations found and therefore awards the applicant EUR

1,250 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant did not submit any claims under this head and the Court accordingly makes no award in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President