Prima secțiune CAUZĂ DE CHEVKIN v. RUSSIA (Doc. nr. 4171/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 iunie 2006 FINAL 15/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chevkin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 23 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4171/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Leonid Yevgenyevich Chevkin („reclamantul”), la 24 decembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Voskobitova, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 decembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în regiunea Tula. În 1986, reclamantul a participat la curățarea site-ului pentru accidentul nuclear de la Chernobyl. În consecință, el a suferit de expunere la scară largă la emisiile radioactive. La 19 martie 1997, reclamantul a depus o acțiune împotriva biroului regional de recrutare militară Tula („улский оаластной военнйй комисариат) pentru compensarea daunelor asupra sănătății. La 30 septembrie 1997, Curtea Regională Tula a respins acțiunea. La 24 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Curții de District Tsentralniy să deschidă din nou procedurile din cauza probelor nou descoperite și să-i acorde compensații. Judecătorul N. a fost atribuit cazului și prima audiere a fost înscrisă pentru 3 septembrie 1998. Dintre cele șapte audieri enumerate între 3 septembrie 1998 și 6 iulie 1999, două audieri au fost suspendate deoarece inculpatul nu a participat și cinci audieri au fost suspendate deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri. La 28 iulie 1999, Tribunalul de District Tsentralniy a acordat reclamantului o anumită sumă de compensare pentru daunele de sănătate reclamate. La 18 ianuarie 2000, Curtea Regională Tula a anulat această hotărâre și a remis această chestiune pentru o nouă examinare. Curtea Regională a susținut că Curtea de District examinase meritele acțiunii reclamantului, fără a aborda cererea de reluare. În schimb, ar fi trebuit să fi examinat, în primul rând, cererea de deschidere și apoi, în cazul în care a fost acordată o astfel de cerere, ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii. La 9 martie 2000, Curtea de District Tsentralniy a emis o decizie oficială de deschidere a procedurii și, la 15 mai 2000, a acordat reclamantului compensații parțiale. 14. Hotărârea din 15 mai 2000 a fost anulată la recurs la 10 august 2000 și cazul a fost transmis pentru o examinare proaspătă. 15. Curtea de district Tsentralniy a primit dosarul de la Curtea Regională la 23 octombrie 2000. Trei zile mai târziu, reclamantul a depus o declarație modificată de cereri. Audierea din 25 decembrie 2000 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a putut participa. 17. La 2 aprilie 2001, Tribunalul de District Tsentralniy a acordat cererea reclamantului în parte 18. La 7 iunie 2001, Curtea Regională Tula a suspendat procedura de apel, deoarece Curtea Constituțională a Federației Ruse trebuia să examineze dispozițiile juridice pe care le-a bazat reclamanții. 19. Reclamantul s-a plâns fără succes la Consiliul regional de calificare judiciară Tula, la Curtea Regională Tula și la Departamentul Judiciar din regiunea Tula despre durata excesivă a procedurii. La 17 septembrie 2002, Curtea Regională Tula a reluat procedurile, a anulat hotărârea din 2 aprilie 2001 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 6 noiembrie 2002, Curtea de District Tsentralniy a primit dosarul de la Curtea Regională și a anunțat o ședință pentru 3 februarie 2003. 22. Din cele douăzeci de audieri enumerate între 3 februarie 2003 și 18 aprilie 2005, zece audieri au fost suspendate deoarece acuzatul nu a putut participa și șapte audieri au fost suspendate deoarece judecătorul a fost bolnav sau implicat în alte proceduri. 23. La 25 aprilie 2005, reclamantul a modificat cererile sale și a solicitat Curții de District să rămână la procedura până la sfârșitul lunii mai 2005, deoarece a fost bolnav. Reclamantul a furnizat Tribunalului de District un certificat medical. 24. La 19 august 2005, Tribunalul de District Tsentralniy a acordat în parte cererile reclamantului. 25. Octombrie 2005. O săptămână mai târziu, el a depus o declarație de recurs. 26. Procedura de recurs este în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Obiecția Guvernului de admisibilitate a faptului că plângerea este prematură 28. Guvernul susține că procedura este încă în așteptare în fața instanțelor interne, iar plângerile reclamantului sunt inadmisibile deoarece sunt prematuri. 29. Curtea remarcă că, în conformitate cu plângerile constante ale organelor Convenției privind durata procedurii, înainte de încheierea finală a procedurii în cauză (a se vedea Plaksin c. Rusia , nr. 14949/02, § 35, 30 aprilie 2004). Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Perioada care trebuie luată în considerare Curtea observă că, la 19 martie 1997, reclamantul a depus o acțiune. La 30 septembrie 1997, instanța regională a emis hotărârea finală, respingând afirmațiile sale. Această perioadă este în afara competenței Curții ratione temporis, deoarece Convenția a intrat în vigoare numai în 5 mai 1998. 31. Aprilie 1998 reclamantul a solicitat deschiderea procedurii din cauza unor dovezi nou descoperite. Nu a fost până la 9 martie 2000 că instanța de district a emis o decizie care a ordonat deschiderea. 32. Curtea reiterează că art. 6 din Convenția nu se aplică procedurilor privind deschiderea unui caz civil (a se vedea, de exemplu, Rudan c. Croația (dec.), nr. 45943/99, 13 Având în vedere faptul că, între 24 aprilie 1998 și 9 martie 2000, instanțele interne au abordat cererea reclamantului de reluare a procedurii, art. 6 nu se aplică acestei perioade. Martie 2000, atunci când instanța de district a redeschis procedura și a inițiat reexaminarea meritelor cererii reclamantului. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat mai mult de șase ani și două luni. 34. În plus, Curtea observă că prezenta plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii este „rațională” și ar putea fi contabilizată prin circumstanțele cauzei. Cazul a fost unul complex și instanța a trebuit să examineze materialele voluminoase prezentate de părți. Amânările au fost cauzate de neașteptarea inculpatului de a participa la ședințe și de a prezenta dovezi suplimentare. Reclamantul a contribuit la întârzierile procedurii prin modificarea cererilor sale, neaparând la audiere din 25 decembrie 2000 și solicitând o ședere a procedurii în aprilie și mai 2005. Nu au existat perioade de inactivitate atribuibile autorităților interne. 36. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, care nu era complex. Nu putea fi învins pentru modificarea cererilor sale, deoarece a fost obligat să facă acest lucru din cauza unor modificări legislative frecvente. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 38. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit. Prin urmare, consideră că o perioadă globală de mai mult de șase ani și două luni nu a putut, în sine, să îndeplinească cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 39. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, părțile au convenit că reclamantul nu a participat la o audiere la 25 decembrie 2000 și au solicitat instanței să suspende audierile între 25 aprilie 2005 și sfârșitul lunii mai 2005. Indiferent de motivele, întârzierea pe care le-a efectuat-o a fost neglijabilă. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin modificarea cererilor sale, Curtea reiterează că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea interesului său (a se vedea, mutatis mutandis, Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, § 66). Curtea nu poate concluziona că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. 40. Cu toate acestea, Curtea observă că perioade substanțiale de inactivitate, pentru care guvernul nu a prezentat nicio explicație satisfăcător, sunt atribuibile autorităților interne. De exemplu, între 3 iunie și 2 septembrie 2004 nu s-au desfășurat audieri, iar întârzieri suplimentare de aproximativ cinci luni au fost cauzate de transferul dosarului de la instanța regională la tribunalul de district, în 2000 și 2002 (a se vedea punctele 14-15 și 20-21 de mai sus). Durata agregată a întârzierilor ocazionate de absența judecătorului și participarea sa la procedurile neafiliate a constituit aproximativ un an. 41. Curtea observă că cauza a fost trimisă de mai multe ori în instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă și reamintește că, în principiu, implicarea numeroaselor instanțe nu absoarbe autoritățile judiciare de a respecta cerințele de timp rezonabil de la art. 1 (a se vedea Litoselită c. Grecia 62771/00, § 32, 5 februarie 2004). 42. Curtea constată, de asemenea, că comportamentul inculpatului, o agenție de stat, a constituit principalul motiv pentru prelungirea procedurii. Acuzatul a încalcat în cel puțin zece ocazii care au dus la o întârziere de aproximativ un an și două luni. Nu există nici o indicație că instanța a reacționat în nici un fel la acest comportament. 43. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a plâns în continuare că plângerile sale privind durata excesivă a procedurii au fost inutile. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 13 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 45. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). Guvernul nu a indicat nici un remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, § 64). 48. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o soluție pentru încălcarea dreptului său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 49. De asemenea, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut obține o hotărâre favorabilă în cazul său și că alți lucrători curățați ai site-ului pentru accidentul nuclear de la Chernobyl au fost plătite pensii de invaliditate. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daune medicale și plăți lunare de pensii de 49.610.60 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 52. Guvernul a considerat afirmația excesivă, irazonabilă și prematură. 53. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință, anxietate și frustrare din cauza unei lungimi necorespunzătoare a procedurii și a lipsei unui remediu eficace pentru încălcarea cerinței de a auzi cazul său într-un timp rezonabil. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și ținând cont de faptul că acțiunea în cazul reclamantului se referă la compensarea daunelor asupra sănătății, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 54. Având în vedere dovezile documentare și opinia reprezentantului, reclamantul a solicitat, de asemenea, 480 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 55. Guvernul a considerat reclamația necorespunzătoare. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie sumele solicitate, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și absența unui remediu eficace admisibil și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 480 EUR (patru sute și optzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
CHEVKIN v. RUSSIA
(Application no. 4171/03)
15 June 2006
FINAL
15/09/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Chevkin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L. Rozakis,
President,
Mr
Mrs
Mrs
Mr
Mrs
Mr
judges,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4171/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Leonid Yevgenyevich Chevkin (“the applicant”), on 24 December 2002.
2.
The applicant was represented by Ms M. Voskobitova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 13 December 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1942 and lives in the Tula Region.
5.
In 1986 the applicant took part in the clean-up of the Chernobyl nuclear accident site. As a consequence he suffered from extensive exposure to radioactive emissions.
6.
On 19 March 1997 the applicant lodged an action against the Tula Regional military recruitment office (
Тульский областной военный комиссариат)
for compensation for health damage.
7.
On 30 September 1997 the Tula Regional Court, in the final instance, dismissed the action.
8.
On 24 April 1998 the applicant requested the Tsentralniy District Court to re-open the proceedings on account of newly-discovered evidence and to award him compensation.
9.
The judge N. was assigned to the case and the first hearing was listed for 3 September 1998.
10
.
Of the seven hearings listed between 3 September 1998 and 6 July 1999, two hearings were adjourned because the defendant did not attend and five hearings were adjourned because the judge was involved in other proceedings.
11
.
On 28 July 1999 the Tsentralniy District Court awarded the applicant a certain amount in compensation for the health damage claimed.
12
.
On 18 January 2000 the Tula Regional Court quashed that judgment and remitted the matter for a fresh examination. The Regional Court held that the District Court had examined the merits of the applicant’s action, without addressing the request for re-opening. Instead, it should have, first, examined the request for re-opening and then, if such a request was granted, it should have ruled on the merits of the action.
13
.
On 9 March 2000 the Tsentralniy District Court issued a formal decision ordering re-opening of the proceedings and
on 15 May 2000 it awarded the applicant partial compensation.
14.
The judgment of 15 May 2000 was quashed on appeal on 10 August 2000 and the case was remitted for a fresh examination.
15.
The Tsentralniy District Court received the case-file from the Regional Court on 23 October 2000. Three days later the applicant lodged an amended statement of claims. He subsequently amended his claims on two occasions.
16.
The hearing listed for 25 December 2000 was adjourned because the applicant could not attend.
17.
On 2 April 2001 the Tsentralniy District Court granted the applicant’s claim in part.
18.
On 7 June 2001 the Tula Regional Court adjourned the appellate proceedings because the Constitutional Court of the Russian Federation was to examine the legal provisions on which the applicant’s claims were based.
19.
The applicant unsuccessfully complained to the Tula Regional Judicial Qualification Board, the Tula Regional Court and the Judicial Department of the Tula Region about the excessive length of the proceedings.
20
.
On 17 September 2002 the Tula Regional Court resumed the proceedings, quashed the judgment of 2 April 2001 and remitted the case for a new examination.
21
.
On 6 November 2002 the Tsentralniy District Court received the case-file from the Regional Court and listed a hearing for 3 February 2003.
22.
Of the twenty hearings listed between 3 February 2003 and 18 April 2005, ten hearings were adjourned because the defendant could not attend and seven hearings were adjourned because the judge was ill or involved in other proceedings.
23.
On 25 April 2005 the applicant amended his claims and requested the District Court to stay the proceedings until the end of May 2005 because he was ill. The applicant provided the District Court with a medical certificate.
24.
On 19 August 2005 the Tsentralniy District Court granted the applicant’s claims in part.
25.
The applicant was provided with a copy of that judgment on 4
October 2005. A week later he lodged a statement of appeal.
26.
The appeal proceedings are now pending.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
1.
Government’s objection that the complaint is premature
28.
The Government submit that the proceedings are still pending before the domestic courts, and the applicant’s complaints are inadmissible because they are premature.
29.
The Court notes that according to the Convention organs’ constant case-law complaints concerning length of procedure can be brought before it before the final termination of the proceedings in question (see
Plaksin v. Russia
, no. 14949/02, §
35, 30 April 2004). Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.
2.
Period to be taken into consideration
30
.
The Court observes that on 19 March 1997 the applicant lodged an action. On 30 September 1997 the regional court issued the final judgment, rejecting his claims. This period falls outside the Court’s competence
ratione temporis
,
as the Convention only entered into force in respect of Russian on 5 May 1998.
31.
On 24
April 1998 the applicant asked for re-opening of the proceedings on account of newly-discovered evidence. It was not until 9
March 2000 that the district court issued a decision ordering the re-opening.
32.
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not apply to proceedings concerning the re-opening of a civil case (see, for example,
Rudan v. Croatia
(dec.), no. 45943/99, 13
September 2001). Having regard to the fact that between 24 April 1998 and 9 March 2000 the domestic courts dealt with the applicant’s request for re-opening of the proceedings, Article 6 did not apply to that period.
33.
Thus the Court will only consider the period of the proceedings which began on 9
March 2000, when the district court re-opened the proceedings and initiated re-examination of the merits of the applicant’s claim. The period in question has not yet ended. It has thus lasted more than six years and two months.
34.
The Court further observes that the present complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Submissions by the parties
35.
The Government argued that the length of the proceedings is “reasonable” and could be accounted for by the circumstances of the case. The case was a complex one and the courts had to examine voluminous materials submitted by the parties. Delays were caused by the defendant’s failure to attend the hearings and to submit additional evidence. The applicant contributed to the delays in the proceedings by amending his claims, failing to appear at the hearing of 25 December 2000 and asking for a stay of the proceedings in April and May 2005. There were no periods of inactivity attributable to domestic authorities.
36.
The applicant contested the Government’s submissions. The case was not complex. He could not be blamed for amending his claims because he was compelled to do so due to frequent legislative changes.
2.
The Court’s assessment
37.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
38.
The Court considers that the case was not particularly difficult to determine. Consequently, it takes the view that an overall period of more than six years and two months could not, in itself, be deemed to satisfy the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
39.
As to the applicant’s conduct, the parties agreed that the applicant had not attended one hearing on 25 December 2000 and had asked the court to adjourn the hearings between 25 April 2005 and the end of May 2005. Irrespective of the reasons, the delay incurred therefrom was negligible. As to the Government’s argument that the applicant contributed to the delay in the proceedings by amending his claims, the Court reiterates that the applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in the defence of his interest (see,
mutatis mutandis, Yağcı and Sargın v.
Turkey
, judgment of 8
June 1995, Series
A no.
319-A, § 66). The Court cannot conclude that the applicant contributed to prolongation of the proceedings.
40.
The Court observes, however, that substantial periods of inactivity, for which the Government have not submitted any satisfactory explanation, are attributable to the domestic authorities. It took the district court several months to fix hearings. For example, between 3 June and 2 September 2004 no hearings were held. Further delays of approximately five months were caused by transfer of the case-file from the regional to the district court, in 2000 and 2002 (see paragraphs 14-15 and 20-21 above). The aggregated length of the delays occasioned by the judge’s absence and his participation in unrelated proceedings amounted to approximately one year.
41.
The Court observes that the case has been remitted several times to the first-instance court for fresh examination and recalls that in principle the involvement of numerous instances does not absolve the judicial authorities of complying with the reasonable time requirement of Article
6
§
1 (see
Litoselitis v. Greece
,
no
62771/00, §
32, 5
February 2004).
42.
The Court furthermore notes that the conduct of the defendant, a State agency, was the main reason for prolongation of the proceedings. The domestic authorities failed to take adequate steps in order to
ensure its attendance. The defendant defaulted on at least ten occasions which resulted in a delay of approximately one year and two months. There is no indication that the court reacted in any way to that behaviour.
43.
Having regard to the overall length of the proceedings, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
44.
The applicant further complained that his complaints about the excessive length of the proceedings had been futile. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
45.
The Government contested the applicant’s arguments.
A.
Admissibility
46.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
47.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the Government did not indicate any remedy that could have expedited the determination of the applicant’s case or provided him with adequate redress for delays that had already occurred (see
Kormacheva v. Russia
, no. 53084/99, 29 January 2004, § 64).
48.
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained redress for a violation of his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.
III.
49.
The applicant also complained under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 that he was unable to obtain a favourable judgment in his case and that other clean-up workers of the Chernobyl nuclear accident site were paid disability pensions. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
50.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
51.
The applicant claimed compensation for health damage and monthly pension payments of 49,610.60 Russian roubles in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
52.
The Government considered the claim to be excessive, unreasonable and premature.
53.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant suffered distress, anxiety and frustration because of an unreasonable length of the proceedings and the lack of an effective remedy for a breach of the requirement to hear his case within a reasonable time. Making its assessment on an equitable basis and taking into account that the proceedings in the applicant’s case concerned compensation for health damage, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
54.
Relying on documentary evidence and the representative’s time-sheet, the applicant also claimed EUR 480 for the costs and expenses incurred before the Court.
55.
The Government considered the claim unreasonable.
56.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court awards the amount claimed, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
C.
Default interest
57.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the absence of effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i) EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 480 (four hundred and eighty euros) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President