Natalya Gerasimova împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE NATALIA GERASIMOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 24077/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iulie 2005 FINAL 21/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Natalya Gerasimova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler, judecători și dl judecător al secțiunii adjuncte Quesada, deliberat în privat la 30 iunie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24077/02) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Natalya Nikolayevna Gerasimova, la 21 mai 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la neexecuția unei decizii judiciare finale către Guvern și a declarat că restul cererii este inadmisibil.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Moscova. În iunie 2001, reclamantul a fost sfătuit de Departamentul Politicii Locații al Consiliului de Nord-Est Administrativ al Consiliului că clădirea în care deține un apartament a fost programată pentru demolare în cadrul unui program de reconstrucție a locuințelor din epoca sovietică. Reclamantul a fost oferit un apartament de înlocuire într-o zonă îndepărtată din Yuzhnoye Butovo. După ce reclamantul a respins oferta, Consiliul a depus în judecată pentru expulzare și relocare. La 27 septembrie 2001, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a constatat pentru Consiliu.

A ordonat expulziarea reclamantului din vechiul apartament și a transferat titlul în ea la contul Consiliului. De asemenea, a susținut că noul apartament din Yuzhnoye Butovo ar trebui transferat în proprietatea reclamantului. La 6 decembrie 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 27 septembrie 2001. La 24 ianuarie 2002 au fost deschise proceduri de executare. La 2 aprilie 2002, judecătorii au mutat reclamantul în noul apartament. Reclamantul a solicitat instanței să clarifice hotărârea din 27 septembrie 2001. Ea a susținut că titlul din nou apartament nu a fost transferat la ea deoarece consiliul local i-a cerut să plătească pentru suprafața de viață suplimentară și să avanseze taxa de înregistrare.

La 26 august 2002, Curtea de District Babushkinskiy a pronunțat o procedură ( оפределение ). A interpretat art. 49.3 din Codul de Locație (a se vedea mai jos) în sensul că, în cazul în care a fost necesară expulzarea din cauza demoliției unei clădiri, taxele de înregistrare au fost suportate de partea care a solicitat expulzare, care este Consiliul de District de Nord-Est. 10. La 10 aprilie 2003, un judecător al instanței a solicitat Departamentului Municipal de Locație al Consiliului de District Administrativ de Nord-Est să raporteze motivul pentru care hotărârea din 27 septembrie 2001, astfel cum a fost clarificată la 26 august 2002, a rămas neexecută în partea referitoare la transferul titlului către solicitant.

11. La 7 mai 2003, Departamentul Municipal de Locație a răspuns judecătorului că hotărârea nu a impus obligația de a transfera titlul de către Departament și că nu este competent să acționeze în numele Consiliului de District Administrativ de Nord-Est. 12. Potrivit Guvernului, la 4 decembrie 2003, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, ordinul procedural din 26 august 2002 și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. La 20 mai 2004, Curtea de District Babushkinskiy a refuzat cererea reclamantului de clarificare a hotărârii din 27 septembrie 2001. Copiile acestor hotărâri nu au fost puse la dispoziția Curții. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul Civil al Federației Ruse 13. art. 223 § 2 stabilește că atunci când transferul de bunuri este supus înregistrării de stat, cumpărătorul achiziționează titlul de la momentul înregistrării.

Codul de locuință al RSFSR (în vigoare la momentul material) 14. art. 49.3 a stabilit că, în caz de demolare a unui bloc de apartamente, autoritatea locală, societatea sau organizația care au efectuat demolarea ar trebui să acorde proprietăților evacuați titlul într-un apartament echivalent sau în orice altă compensație. Legea privind înregistrarea de stat a drepturilor asupra proprietăților sau tranzacțiilor immovabile cu acesta (nr. 122-FZ din 21 iulie 1997) 15. Secțiunile 13 § 1 și 16 § 4 prevăd că înregistrarea de stat poate fi efectuată la producerea documentelor necesare și plata taxei de înregistrare. 16. În conformitate cu art. 17 § 1, o decizie judiciară finală constituie o bază pentru înregistrarea statului a unui drept la bunuri imobile sau a unei tranzacții cu el.

Secțiunea 28 § 3 (modificată la 9 iunie 2003) impune organismelor judiciare să prezinte hotărâri și decizii finale privind drepturile la bunuri imobile autorităților de înregistrare în termen de trei zile de la livrarea lor. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 27 septembrie 2001, confirmată la 6 decembrie 2001, nu a fost executată în partea care impune transferul titlului în noul apartament. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III).

art. 6, în partea relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente ale părților 18. Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale deoarece reclamantul a obținut titlul în noul apartament de la momentul intrării în vigoare a hotărârii din 27 În septembrie 2001 a fost în măsură să utilizeze, să dețină și să alieneze apartamentul. În prezent, înregistrarea statului a dreptului de proprietate nu a fost efectuată, dar reclamantul poate solicita înregistrarea în orice moment, sub rezerva plății taxei de înregistrare.

Consiliul nu poate solicita înregistrarea în locul reclamantului. 19. Reclamantul susține că ea a fost evacuată împotriva dorințelor sale. În astfel de circumstanțe ar fi rezonabil să se aștepte că autoritățile interne vor colecta documentele necesare și să efectueze înregistrarea. În plus, suma taxei de înregistrare este corespunzătoare pensiei sale lunare. Pe de altă parte, nu a refuzat niciodată să vină și să colecteze certificatul de proprietate din partea autorității de înregistrare. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea observă că, la 27 septembrie 2001, instanța internă a emis o hotărâre, conform căreia reclamantul a fost de a obține dreptul de proprietate a apartamentului de substituție.

S-a instituit procedură de punere în aplicare, reclamantul a primit cheile la apartament și s-a mutat în ea, dar înregistrarea statului a transferului nu a fost efectuată până în prezent. 22. Avizul Guvernului că reclamantul a achiziționat titlul de la data intrării în vigoare a hotărârii pare să fie în contradicție cu art. 223 din Codul Civil Rus, în conformitate cu care titlul de proprietate imobilă este considerat achiziționat de la momentul înregistrării statului. Curtea constată că Guvernul nu a făcut trimitere la nicio dispoziție a dreptului intern care sprijină interpretarea lor sau la orice altă regulă juridică care ar fi putut fi aplicată în mod mai corespunzător în cazul reclamantului.

Prin urmare, transferul apartamentului nu poate fi considerat complet până când înregistrarea statului nu a fost efectuată. În consecință, hotărârea din 27 În septembrie 2001, după cum s-a confirmat la 6 decembrie 2001, nu a fost pusă în aplicare în partea referitoare la transferul titlului. 23. Curtea constată în continuare că nu s-a aplicat hotărârea din 27 de judecată. Septembrie 2001 ar fi putut fi datorită omisiei instanței de a specifica care dintre reclamantul sau Consiliul trebuia să efectueze înregistrarea de stat a titlului reclamantului și să suporte costurile asociate. Cu toate acestea, chiar și după ce aceeași instanță a emis o clarificare specială care impune obligația de a înregistra transferul titlului la Consiliu, autoritățile interne nu par să fi luat nici o măsură pentru aplicarea hotărârii.

Deoarece guvernul nu a reușit să prezinte copii ale deciziilor judiciare din 4 decembrie 2003 și 20 Mai 2004, este imposibil să se stabilească abordarea actuală a instanțelor interne în ceea ce privește distribuția obligației de a efectua înregistrarea de stat. În orice caz, guvernul nu a contestat faptul că procedura de executare este în așteptare, dar hotărârea a rămas fără aplicare până în prezent, ceea ce este de peste patru ani de la eliberare. 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, § 35 și seq., 18 noiembrie 2004; Burdov , citat mai sus, § 34 și seq.).

25. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să obțină un titlu în bunuri pe care ar fi putut să-l achiziționeze în mod rezonabil. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat 1.900 de dolari SUA (USD) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând cheltuielile suportate în legătură cu mutarea ei în noul apartament. Ea a solicitat încă 50.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul nu a comentat. 30. Curtea constată că reclamația pentru prejudiciu material se referă la expulzia și reinstalarea reclamantului în noul apartament.

Cu toate acestea, a declarat reclamațiile referitoare la aceste evenimente inadmisibile în decizia sa din 25 martie 2004. În septembrie 2001, după cum s-a confirmat la 6 decembrie 2001, a cauzat prejudiciu material, Curtea respinge afirmațiile sale în această parte. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat 1.175 ruble ruse pentru cheltuielile poștale și de copiare. Guvernul nu a comentat. 32. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea este convinsă că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, RUR 1.175 (o mie sută șaptezeci și șaptezeci și cinci de ruble ruse) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Iulie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF NATALYA GERASIMOVA v. RUSSIA (Application no. 24077/02) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2005 FINAL 21/10/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Natalya Gerasimova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 June 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1942 and lives in Moscow.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Civil Code of the Russian Federation

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17. The applicant complained that the judgment of 27 September 2001, as upheld on 6 December 2001, has not been enforced in the part requiring the transfer of title in the new flat. The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). Article 6, in the relevant part, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Arguments by the parties

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, RUR 1,175 (one thousand one hundred seventy-five Russian roubles) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President