- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Turishchev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Moscova. La 27 august 2002, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva administrației Ulus Mirninskiy din Republica Sakha (Yakutiya), a unei persoane private S., a soțului B. și a unei societăți private A. depunerea unui titlu unui apartament, a unor daune și a expulzării lui S. din apartament. La 18 septembrie 2002, Curtea de district Mirninskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a refuzat să ia în considerare acțiunea sa, deoarece deja s-a decis în 6 februarie 2001 de către Curtea de district cu privire la același litigiu. La 13 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a respins refuzul și a remis cazul pentru o nouă examinare, deoarece acțiunea a inclus un nou co-apărător și, prin urmare, nu s-a putut spune că disputa era printre aceleași părți.
La 15 ianuarie 2003, Curtea de District a ordonat expulzia S. și familia ei din apartament și a respins reclamația împotriva administrației. La 3 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare, deoarece instanța inferioară nu a abordat problemele legate de drepturile de proprietate ale S... 10. La 29 iulie 2003, Curtea de District a ordonat o examinare expertă a apartamentului pentru a-și determina valoarea de piață. 11. La 14 august 2003, procedurile de judecată au fost reluate.
12. Între timp, reclamantul și-a modificat cererile și a încercat să primească compensații pentru bunurile sale supuse furate în 1999, prejudiciu moral, costuri juridice, cheltuieli de călătorie și rambursarea chiriei pe care a trebuit să le plătească după expulzarea din apartamentul contestat în 1999. 13. La 29 august 2003, Curtea de District a examinat cazul, a ordonat administrației să plătească reclamantului 800.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește valoarea de piață a apartamentului și a respins restul cererilor. În special, cererea de compensare pentru proprietatea presupusă furată a fost respinsă ca nefondată. 14. La 20 octombrie 2003, hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Supremă de Sakha (Yakutiya) și a intrat în vigoare.
15. La 11 iunie 2004, la cererea reclamantului, judecătorii au inițiat procedura de executare. 16. La 27 august 2004, Curtea de District a acordat solicitarea administrației de suspendare a executării hotărârii din 29 august 2003 până la 15 ianuarie 2005 datorită dificultăților financiare întâlnite de debitor. 17. La 15 noiembrie 2004, recursul reclamantului împotriva deciziei de mai sus a fost respins. 18. La 18 martie 2005, atribuirea monetară în conformitate cu hotărârea din 29 august 2003 a fost plătită reclamantului. 19. La 29 septembrie 2005, cu privire la recursul extraordinar al reclamantului, Presidiumul Curții Supreme de Sakha (Yakutiya) a anulat hotărârea din 29 august 2003 și decizia din 20 octombrie 2003 și a remis cauzele pentru o nouă examinare.
Presidium a constatat că instanțele au aplicat în mod incorect legea materială în diferite aspecte ale cauzei și nu s-au alăturat organismului financiar adecvat în calitate de co-apărător. 20. Se pare că sumele plătite reclamantului în temeiul hotărârii anulate din 29 august 2003 nu au fost recuperate. 21. La 15 noiembrie 2005, Curtea de District a suspendat procedura din cauza bolii B. și a solicitat reclamantului să clarifice cererile sale. 22. La 21 decembrie 2005, reclamantul a prezentat cererile modificate. 23. La 16 februarie 2006, Curtea de District s-a alăturat, la cererea inculpatului, Ministerului Finanțelor ca co-apărător în cadrul procedurii și a suspendat examinarea cazului din cauza starei de sănătate sărace a B.. 24. La 14 februarie 2007, cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții de District, de dragul imparțialității instanței.
25. La 21 martie 2007, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. 26. La 4 iunie 2007, Curtea Supremă de Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea privind recursul, cu excepția părților referitoare la expulzarea S. și B., rambursarea chiriei, plățile pentru serviciile de utilitate, o taxă de comisie și recuperarea costurilor apartamentului. Decizia din aceste părți a fost transmisă pentru o proaspătă examinare datorită eșecului de către instanța de judecată în vederea evaluării anumitor dovezi și aplicării greşite a legii materiale. 27. La 27 august 2007, Curtea de District a suspendat procedurile în aşteptarea returnării S. din vacanţă. 28. La 26 octombrie 2007, instanța a ordonat reclamantului să-și clarifice cererile și a programat o nouă ședință la 23 noiembrie 2007. 29. La 23 noiembrie 2007, instanța a eliberat o scrisoare specială care a ordonat judecătorilor să obțină clarificări ale cererilor de la solicitant.
30. Se pare că, la un moment dat, reclamantul a furnizat informațiile necesare. 31. La 30 aprilie 2008, Curtea de District a respins acțiunea ca fiind nefondată. Curtea a explicat că reclamantul dispune de alte remedii de utilizare în temeiul dreptului civil pentru a-și proteja drepturile de proprietate. În special, el ar putea susține că i se acordă un apartament echivalent sau o compensație. 32. Prin hotărârea finală din 13 august 2008, Curtea Supremă de Sakha (Yakutiya) a susținut concluziile instanței inferioare privind recursul. 33. Între timp, reclamantul a depus în judecată administrației pentru interes statutar pentru întârzierea executării hotărârii din 29 august 2003. 34. La 7 februarie 2007, Curtea de District a întrerupt procedura deoarece hotărârea din 29 august 2003 a fost anulată și nu a fost încă adoptată o nouă decizie în acest caz.
4. The applicant was born in 1955 and lives in Moscow.
On 27 August 2002 the applicant brought civil proceedings against the Administration of the Mirninskiy Ulus of the Sakha (Yakutiya) Republic (“the Administration”), a private person S., her husband B., and a private company A. claiming a title to a flat, damages, and S.’s eviction from the flat.
On 18 September 2002 the Mirninskiy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic (“the District Court”) refused to consider his action, because there already had been a decision of 6 February 2001 taken by the District Court concerning the same dispute.
On 13 November 2002 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic overruled the refusal and remitted the case for a new examination, as the action included a new co-defendant, and, therefore, it could not be said that the dispute was among the same parties.
On 15 January 2003 the District Court ordered eviction of S. and her family from the flat and dismissed the claim against the Administration.
On 3 March 2003 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic quashed the judgment on appeal and returned the case for a fresh examination, as the lower court had failed to address issues related S.’s property rights.
On 29 July 2003 the District Court ordered an expert examination of the flat in order to determine its market value.
On 14 August 2003 the court proceedings resumed.
In the meantime, the applicant amended his claims and sought to obtain compensation for his belongings allegedly stolen in 1999, nonpecuniary damage, legal costs, travel expenses and reimbursement of the rent he had to pay after his eviction from the disputed flat back in 1999.
On 29 August 2003 the District Court examined the case, ordered the Administration to pay the applicant 800,000 Russian roubles (RUB) in respect of the flat’s market value and dismissed the remainder of the claims. In particular, the claim for compensation for the allegedly stolen property was dismissed as unfounded.
On 20 October 2003 the judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of Sakha (Yakutiya) and entered into force.
On 11 June 2004, upon the applicant’s request, the bailiffs initiated the enforcement proceedings.
On 27 August 2004 the District Court granted the Administration’s request for suspension of the enforcement of the judgment of 29 August 2003 until 15 January 2005 due to financial difficulties encountered by the debtor.
On 15 November 2004 the applicant’s appeal against the above decision was dismissed.
On 18 March 2005 the monetary award in accordance with the judgment of 29 August 2003 was paid to the applicant.
On 29 September 2005, upon the applicant’s extraordinary appeal, the Presidium of the Supreme Court of Sakha (Yakutiya) quashed the judgment of 29 August 2003 and the decision of 20 October 2003 and remitted the case for a fresh examination. The Presidium found that the courts had incorrectly applied the material law to various aspects of the case, and had failed to join the appropriate financial body as co-defendant.
It appears that the amounts paid to the applicant under the quashed judgment of 29 August 2003 have not been reclaimed.
On 15 November 2005 the District Court suspended the proceedings, due to B.’s illness and asked the applicant to clarify his claims.
On 21 December 2005 the applicant submitted the amended claims.
On 16 February 2006 the District Court joined, at the defendant’s request, the Ministry of Finance as co-defendant in the proceedings and suspended the examination of the case on account of B.’s poor state of health.
On 14 February 2007 the case was assigned to a different judge of the District Court, for the sake of the court’s impartiality.
On 21 March 2007 the District Court dismissed the applicant’s action.
On 4 June 2007 the Supreme Court of Sakha (Yakutiya) upheld the judgment on appeal except for the parts concerning the eviction of S. and B., reimbursement of the rent, payments for utility services, a commission fee, and recovering of the cost of the apartment. The decision in those parts was remitted for a fresh examination due to failure by the lower court to assess certain evidence and misapplication of the material law.
On 27 August 2007 the District Court suspended the proceedings pending S.’s return from vacation.
On 26 October 2007 the court ordered the applicant to clarify his claims and scheduled a new hearing on 23 November 2007.
On 23 November 2007 the court issued a special writ ordering the bailiffs to obtain clarifications of the claims from the applicant.
It appears that at some point the applicant provided the required information.
On 30 April 2008 the District Court dismissed the action as unfounded. The court explained that the applicant had other remedies to use under the civil law in order to protect his property rights. In particular, he could claim that an equivalent apartment or a compensation be provided to him.
By the final judgment of 13 August 2008 the Supreme Court of Sakha (Yakutiya) upheld the lower court’s findings on appeal.
In the meantime, the applicant sued the Administration for statutory interest for the delay in enforcement of the judgment of 29 August 2003.
On 7 February 2007 the District Court discontinued the proceedings as the judgment of 29 August 2003 had been quashed and a new decision in the case had not yet been adopted.