CASE OF LEBEDEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

20.03.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LEBEDEV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1929 şi locuieşte în San Petersburg. La 17 februarie 2000, reclamantul a depus o cerere la Curtea Orașului Yakutskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) împotriva Guvernului Republicii Sakha (Yakutiya) pentru acordarea unei subvenții pentru locuințe și pentru compensarea prejudiciilor morale. La 2 februarie 2001, Tribunalul a respins cererile. La 23 aprilie 2001, această decizie a fost susținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) („Curtea Supremă”). La 7 aprilie 2005, în urma apelului de supraveghere al reclamantului, Presidiumul Curții Supreme a anulat decizia din 23 aprilie 2001. Curtea Supremă a trimis cazul pentru o nouă examinare de către instanța de cassare a reclamantului nu a fost convocată în mod corespunzător la audiere din 23 aprilie 2001. La 11 mai 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 2 februarie 2001. 10. La 26 ianuarie 2006, la apelul de supraveghere al reclamantului, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea din 2 februarie 2001 și hotărârea din 11 mai 2005, deoarece a concluzionat că instanțele inferiore au judecat în mod greşit faptele cauzei și au eșuat în aplicarea dreptului național. 11. La 17 mai 2006, Tribunalul orașului a respins din nou cererile reclamantei. 12. La 21 august 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 mai 2006 privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare, deoarece instanța inferioară a aplicat greşit legislația națională. 13. La 18 decembrie 2006, Curtea de Oraș a ordonat Guvernului Republicii Sakha (Yakutiya) să plătească reclamantului 683.619 ruble ruse (RUB) din fondurile bugetare federale alocate pentru acordarea subvențiilor pentru locuințe pentru persoanele care părăsesc regiunile înalte din nord. 14. La 12 februarie 2007, Curtea Supremă a constatat că hotărârea din 18 decembrie 2006 de a acorda reclamantului bani ilegali și nejustificati, a anulat decizia și, din nou, a trimis cauzei pentru o nouă examinare. 15. De două ori, la 26 aprilie 2007 și 7 septembrie 2007, Tribunalul municipal a respins cererile reclamantului. 16. De fiecare dată, la 18 iulie 2007 și, respectiv, 19 mai 2008, hotărârea Tribunalului a fost anulată în apel și cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. În prima sesiune a procedurii, instanța de apel a constatat că hotărârea este ilegală și a solicitat să introducă în procedura municipalitatea „Nizhnekolymskiy Rayon”. În a doua sesiune a procedurii, instanța de apel a constatat că reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător la ședință și că municipiul ar fi trebuit să fie alăturat procedurii ca acuzat, mai degrabă decât ca terț. 17. La 23 septembrie 2008, Tribunalul municipal a acordat în parte cererile reclamantei. Acesta a ordonat Guvernului Republicii Sakha (Yakutiya) să plătească reclamantului RUB 1.812.838.10 din fondurile bugetare federale alocate subvențiilor pentru locuințe pentru persoanele care părăsesc regiunile înalte din nord. 18. La 17 noiembrie 2008, hotărârea din 23 septembrie 2008 a fost susținută prin recurs de către Curtea Supremă. 19. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat scrisoarea execuției în ceea ce privește hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2008. 20. La 10 februarie 2010 a fost eliberată o scrisoare de execuție. 21. La date neespecificate, reclamantul a prezentat prima scrisoare de execuție Departamentului Trezoreriei Federale și, al doilea, Ministerului Finanțelor Republicii Sakha (Yakutiya). 22. La 13 aprilie și, respectiv, 8 iunie 2011, scrisoarea executării a fost returnată reclamantului, deoarece debitorul nu a avut conturi la aceste organisme. 23. La 29 iulie 2011, Departamentul Serviciului Federal al Bailiffs pentru Republica Sakha (Yakutiya) (“Serviciul Bailiffs”) a primit scrisoarea execuției și a deschis procedura de executare. 24. La 24 august 2011, șeful Serviciului Bailiff a ordonat să anuleze decizia de mai sus de a deschide procedura de executare. 25. La 30 august 2011, decizia din 29 iulie 2011 a fost respinsă, iar Serviciul Bailiff a refuzat instituția procedurilor de executare, raționând că, întrucât documentul de aplicare a aplicării necesită recuperarea fondurilor bugetare publice, acesta nu a putut fi pus în aplicare de către Serviciul Bailiffs. 26. La 8 februarie 2012, Curtea de District a clarificat hotărârea din 23 septembrie 2008. Acesta a explicat că datoria trebuie recuperată de la Guvernul Republicii Sakha (Yakutiya) reprezentată de Trezoreria Federală a Republicii Sakha (Yakutiya) din surse bugetare federale alocate subvențiilor pentru locuințe pentru persoanele care părăsesc regiunile înalte din nord. 27. Într-o dată neespecificată, reclamantul a mai trimis scrisoarea execuției la Departamentul Trezoreriei Federale. La 26 aprilie 2012, scrisoarea a fost returnată la el pentru că debitorul nu avea nici un cont la Trezorerie. 28. La 10 iulie 2012, Serviciul Bailiff a primit scrisoarea execuției și a deschis procedura de executare. 29. La 10 septembrie 2012, procedurile de executare au fost încheiate pentru debitor nu aveau proprietate de la care datoria ar putea fi recuperată. 30. În aceeași dată, judecătorul responsabil pentru executarea hotărârii a emis un act care stabilește că există motive pentru returnarea scrisorilor de executare către creditor. Potrivit acestui document, debitorul, Guvernul Republicii Sakha (Yakutiya) a fost un organism executiv colectiv, fără statutul de entitate juridică sau de proprietate pe bilanțul lor. 31. Hotărârea din 23 septembrie 2008 a rămas neexecută. 32. La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii de compensare (a se vedea partea de mai jos a dreptului intern). El s-a plâns că procesul civil în cazul său împotriva Guvernului Republicii Sakha (Yakutiya) a fost irazonabil, și a cerut o compensație în acest sens. 33. La 20 decembrie 2010, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a ordonat ca cererea să fie remisă reclamantului, raționându-se că procesul s-a încheiat la 17 noiembrie 2008, adică. înainte de intrarea în vigoare a Legii de compensare. 34. La 15 martie 2011, recursul special al reclamantului împotriva deciziei de mai sus a fost respins de Curtea Supremă a Rusiei. Curtea a fost de acord cu judecătorul care a adoptat decizia din 20 decembrie 2010 privind data încheierii procedurii este data hotărârii din 17 noiembrie 2008 de a menține hotărârea din 23 septembrie 2008 privind recursul, în timp ce perioada ulterioară în care reclamantul a solicitat revizuirea acestor decizii nu ar trebui inclusă în durata generală a procedurii.

The applicant was born in 1929 and lives in St Petersburg. 5. On 17 February 2000 the applicant lodged a claim with the Yakutskiy Town Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) (“the Town Court”) against the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya) for providing him with a housing subsidy and for a compensation of non-pecuniary damage. 6. On 2 February 2001 the Town Court dismissed the claims. 7. On 23 April 2001 this decision was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) (“the Supreme Court”). 8. On 7 April 2005, following the applicant’s supervisory review appeal, the Presidium of the Supreme Court quashed the decision of 23 April 2001. The Supreme Court remitted the case for a new examination by the court of cassation instance for the applicant had not been duly summoned to the hearing of 23 April 2001. 9. On 11 May 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal and upheld the judgment of 2 February 2001. 10. On 26 January 2006, upon the applicant’s supervisory review appeal, the Presidium of the Supreme Court quashed the judgment of 2 February 2001 and the decision of 11 May 2005 as it found that the lower courts misjudged the facts of the case and erred in application of the national law. 11. On 17 May 2006 the Town Court again dismissed the applicant’s claims. 12. On 21 August 2006 the Supreme Court set aside the judgment of 17 May 2006 on appeal and remitted the case for a new examination, as the lower court had misapplied the national law. 13. On 18 December 2006 the Town Court ordered the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya) to pay the applicant 683,619 Russian roubles (RUB) from the federal budget funds allocated for providing the housing subsidies for persons leaving the high north regions. 14. On 12 February 2007 the Supreme Court found the decision of 18 December 2006 to award the applicant money unlawful and unreasoned, quashed the decision and yet again remitted the case for a new examination. 15. Twice, on 26 April 2007 and 7 September 2007, the Town Court dismissed the applicant’s claims. 16. Each time, on 18 July 2007 and 19 May 2008, respectively, the judgment of the Town Court was set aside on appeal, and the case was remitted for a new examination. In the first set of the proceedings, the appellate court found the judgment unlawful, and requested to bring into the proceedings the municipality “Nizhnekolymskiy rayon”. In the second set of the proceedings, the appellate court found that the applicant had not been duly summoned to the hearing, and that the municipality should have been joined to the proceedings as a defendant rather than a third party. 17. On 23 September 2008 the Town Court granted the applicant’s claims in part. It ordered the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya) to pay the applicant RUB 1,812,838.10 from the federal budget funds allocated for the housing subsidies for persons leaving the high north regions. 18. On 17 November 2008 the judgment of 23 September 2008 was upheld on appeal by the Supreme Court. 19. On 25 November 2010 the applicant requested the writ of execution in respect of the judgment of the Town Court of 23 September 2008. 20. On 10 February 2010 a writ of execution was issued. 21. On unspecified dates, the applicant submitted the writ of execution, first, to the Department of the Federal Treasury and, second, to the Ministry of Finance of the Republic of Sakha (Yakutiya). 22. On 13 April and 8 June 2011 respectively the writ of execution was returned to the applicant as the debtor had no accounts at these bodies. 23. On 29 July 2011 the Department of the Federal Bailiffs’ Service for the Republic of Sakha (Yakutiya) (“the Bailiffs’ Service) received the writ of execution and opened the enforcement proceedings. 24. On 24 August 2011 the Head of the Bailiffs’ Service ordered to set aside the above decision to open the enforcement proceedings. 25. On 30 August 2011 the decision of 29 July 2011 was set aside and the Bailiffs’ Service refused institution of enforcement proceedings with the reasoning that as the enforcement document required recovery of public budgetary funds, it could not be enforced by the Bailiffs’ Service. 26. On 8 February 2012 the District Court clarified the judgment of 23 September 2008. It explained that the debt had to be recovered from the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya) represented by the Federal Treasury of the Republic of Sakha (Yakutiya) from the federal budget sources allocated for the housing subsidies for persons leaving the high north regions. 27. On an unspecified date the applicant on one more occasion sent the writ of execution to the Department of the Federal Treasury. On 26 April 2012 the writ was returned to him for the debtor had no account at the Treasury. 28. On 10 July 2012 the Bailiffs’ Service received the writ of execution and opened the enforcement proceedings. 29. On 10 September 2012 the enforcement proceedings were terminated for the debtor had no property that the debt could be recovered from. 30. On the same date the bailiff responsible for the execution of the judgment issued an act establishing that there were grounds for returning the writ of execution to the creditor. According to this document, the debtor, the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya), was a collective executive body, without the status of a legal entity or any property on their balance sheet. 31. The judgment of 23 September 2008 remained unenforced. 32. On 29 November 2010 the applicant lodged a claim under the Compensation Act (see the Domestic Law part below). He complained that the civil proceedings in his case against the Government of the Republic of Sakha (Yakutiya) had been unreasonably long, and asked for a compensation in that respect. 33. On 20 December 2010 a judge of the Supreme Court of Russia ordered that the application should be returned to the applicant with the reasoning that the proceedings complained of ended on 17 November 2008, i.e. before the entry into force of the Compensation Act. 34. On 15 March 2011 the applicant’s special appeal against the above decision was dismissed by the Supreme Court of Russia. The court agreed with the judge that had passed the decision of 20 December 2010 that the end date of the proceedings was the date of the decision of 17 November 2008 to uphold the judgment of 23 September 2008 on appeal, while the subsequent period when the applicant applied for supervisory review of that decisions should not be included in the overall length of the proceedings.

§ Cauze similare