- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iulie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Ganysh și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU JUGANYSH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 36314/15 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Ganysh și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează ca comitet al: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție.
Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Lebedev c. Rusia (n. 4493/04, §§ 109-15, 25 octombrie 2007), Korneykova c. Ucraina (n. 39884/05, §§ 69-73, 19 ianuarie 2012) și Nechay c. Ucraina, (nr. 15360/10, 1 iulie 2021). REZERVAREA COMPLAINTE 12. Reclamantul în cererea nr. 24627/22 a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.
14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și al restului cererii nr. 24627/22 inadmisibil.
Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Depune că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Arestare la domiciliu Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 36314/15 17/07/2015 Vasyl Vasylyovych GANYSH 1957 Rudenko Andriy Sergiyovych Chabany 28/04/2015 până la 19/11/2018 3 ani și 6 luni și 23 zile de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență care conduc la o lungime excesivă de detenție în timpul retragerii de la 14/01/2016 la 19/11/2018 Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - din 28/04/2015 - în așteptare,
înainte de 3 nivele de jurisdicție 2,900 250 1129/22 24/12/2021 Volodymyr Viktorovych KONDRATENKO 1963 20/05/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 15/02/2023 – în așteptarea articolului 6 alineatul (1) – lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 04/03/2018 – în așteptare, înainte de 1 nivel de competență; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.000 24627/22 28/04/2022 Leonid Yaroslavovich TESAK 1982 Kolbantsev Viktor Volodymyrovych Kyiv 03/07/2020 până la 04/05/2022 1 an și 10 luni și 2 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; Ordinele de detenție colectivă Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității de detenție – în ciuda cererii reclamantului, la 02/03/2021 el nu a fost autorizat să participe la audierea înaintea instanței de apel care își revizuiește detenția ( Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 109 15, 25 octombrie 2007, Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 73, 19 ianuarie 2012). 1.600 250 [1] În plus,
orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
CASE OF GANYSH AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 36314/15 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Ganysh and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention.
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011) and Ignatov v. Ukraine (no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Lebedev v. Russia (no. 4493/04, §§ 109-15, 25 October 2007), Korneykova v. Ukraine (no. 39884/05, §§ 69-73, 19 January 2012) and Nechay v. Ukraine, (no. 15360/10, 1 July 2021).
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicant in application no. 24627/22 raised additional complaints under Article 5 § 4 of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ignatov, cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 5 § 3 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court (see appended table) admissible and the remainder of application no. 24627/22 inadmissible. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Specific defects House arrest Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 36314/15 17/07/2015 Vasyl Vasylyovych GANYSH 1957 Rudenko Andriy Sergiyovych Chabany 28/04/2015 to 19/11/2018 3 years and 6 months and 23 days fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand from 14/01/2016 to 19/11/2018 Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - since 28/04/2015 - pending, before 3 levels of jurisdiction 2,900 250 1129/22 24/12/2021 Volodymyr Viktorovych KONDRATENKO 1963 20/05/2021 pending More than 2 years and 6 days fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 15/02/2023 – pending Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 04/03/2018 – pending, before 1 level of jurisdiction, Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 2,000 - 24627/22 28/04/2022 Leonid Yaroslavovich TESAK 1982 Kolbantsev Viktor Volodymyrovych Kyiv 03/07/2020 to 04/05/2022 1 year and 10 months and 2 days use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; collective detention orders Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention – despite the applicant’s request, on 02/03/2021 he was not allowed to attend the hearing before the appellate court reviewing his detention ( Lebedev v. Russia , no. 4493/04, §§ 109 ‑ 15, 25 October 2007, Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 69 ‑ 73, 19 January 2012). 1,600 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.