CASE OF KUKSA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUKSA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Yakutsk. La 1 octombrie 1999, Curtea Orașului Yakutsk din Sakha (Yakutiya) a permis solicitarea reclamantului împotriva administrației orașului Yakutsk pentru a furniza locuințe. Curtea orașului a ordonat administrația: „... acordă domnului Kuksa și membrii familiei sale un loc de locuință care îndeplinește cerințele sanitar-tehnice și tehnice”. Hotărârea din 1 octombrie 1999 a fost modificată prin recurs de către Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) la 14 septembrie 2000. Curtea Supremă a ordonat ca administrația să: „... acordă dlui Kuksa și membrii familiei sale un loc de locuință bine echipat într-o clădire de pietre construită după 1994”. La 22 decembrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire și la cererea reclamantului, a modificat hotărârea din 14 septembrie 2000 și a ordonat administrației: „... furnizarea unui apartament bine echipat de trei saloane într-un nou bloc de piatră de apartamente”. Hotărârea a intrat în vigoare în aceeași zi. În noiembrie 1999, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare și, în februarie 2000, a acuzat 17 apartamente aparținând administrației orașului Yakutsk. 10. La 31 mai 2000, Tribunalul Orașului Yakutsk, după plângerea administrației orașului, a anulat ordinul de tarifare al judecătorilor. 11. După ce hotărârea din 31 mai 2000 a fost anulată în apel și cazul a fost trimis pentru o proaspătă examinare, Curtea Orașului Yakutsk a reconsiderat chestiunea și a întrerupt procedura. 12. În decembrie 2000, judecătorii au achiziționat 7 apartamente ale administrației orașului și le-au depus la creditorii administrației. De asemenea, judecătorii au amendat administrația orașului pentru neîndeplinirea hotărârii în favoarea reclamantului. Aceste decizii au fost anulate de Curtea Orașului Yakutsk, prin apelul administrației. 13. Într-o procedură de lichidare neespecificată împotriva administrației orașului Yakutsk și, în februarie 2003, judecătorii au trimis scrisoarea execuției Comisiei de lichidare. 14. În momentul depunerii cererii la Curte, hotărârea din 1 octombrie 1999, astfel cum a fost modificată la 22 decembrie 2000, nu a fost pusă în aplicare deoarece administrația orașului nu avea nicio locuință sau resurse financiare disponibile pentru achiziționarea unui apartament. 15. La 14 noiembrie 2005, Ministerul Clădirii Republicii Sakha (Yakutiya) a oferit reclamantului să achiziționeze un apartament de trei camere la cheltuielile Ministerului. Patru zile mai târziu, reclamantul a cumpărat un apartament de trei camere și a trimis o copie a contractului Guvernului Republicii Sakha (Yakutiya). 16. La 22 noiembrie 2005, Ministerul Finanțelor din Republica Sakha (Yakutiya) a plătit prețul de achiziție societății de construcții și la 6 decembrie 2005, societatea a furnizat reclamantului cheile apartamentului și el și membrii familiei sale s-au mutat în ea.

The applicant was born in 1951 and lives in Yakutsk. 5. On 1 October 1999 the Yakutsk Town Court of Sakha (Yakutiya) Republic allowed the applicant’s claim against the Yakutsk Town Administration for provision of housing. The Town Court ordered that the administration: “...provide Mr Kuksa and his family members with living premises that meet sanitary and technical requirements”. 6. The judgment of 1 October 1999 was amended on appeal by the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic on 14 September 2000. The Supreme Court ordered that the administration: “...provide Mr Kuksa and his family members with well-equipped living premises in a stone building constructed after 1994”. 7. On 22 December 2000 the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, by way of supervisory-review proceedings and upon the applicant’s request, amended the judgment of 14 September 2000 and ordered that the administration: “...provide Mr Kuksa with a three-room well-equipped flat in a new stone block of flats”. 8. The judgment entered into force on the same day. 9. In November 1999 the bailiffs’ service opened enforcement proceedings and in February 2000 charged 17 flats belonging to the Yakutsk Town Administration. 10. On 31 May 2000 the Yakutsk Town Court, upon the complaint from the Town Administration, quashed the bailiffs’ charging order. 11. After the decision of 31 May 2000 had been quashed on appeal and the case had been remitted for a fresh examination, the Yakutsk Town Court reconsidered the matter and discontinued the proceedings. 12. In December 2000 the bailiffs charged 7 flats of the Town Administration and deposited them with the administration’s creditors. The applicant was not among them. The bailiffs also fined the Town Administration for its failure to enforce the judgment in the applicant’s favour. Those decisions were quashed by the Yakutsk Town Court, upon the administration’s appeal. 13. On an unspecified date liquidation proceedings were instituted against the Yakutsk Town Administration and in February 2003 the bailiffs sent the writ of execution to the liquidation commission. 14. At the time the application was lodged with the Court, the judgment of 1 October 1999, as amended on 22 December 2000, remained unenforced because the Town Administration possessed no available housing or financial resources to purchase a flat. 15. On 14 November 2005 the Ministry of Building of the Sakha (Yakutiya) Republic offered the applicant to purchase a three-room flat at the Ministry’s expense. Four days later the applicant bought a three-room flat and submitted a copy of the contract to the Government of the Sakha (Yakutiya) Republic. 16. On 22 November 2005 the Ministry of Finance of the Sakha (Yakutiya) Republic paid the purchase price to the construction company and on 6 December 2005 the company provided the applicant with keys to the flat and he and his family members moved into it.

§ Cauze similare