CASE OF YERKIMBAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YERKIMBAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Moscova. Soția și reclamantul au obținut un certificat de ocupație pentru un apartament municipal unde o altă familie, („familia X”), locuia la timpul material. Familia X a primit, la rândul său, un certificat de ocupație pentru un alt apartament. Întrucât apartamentul oferit Familie X nu a îndeplinit așteptările lor, familia a refuzat să se mute din vechiul apartament. La 15 octombrie 1998, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Lyublinskiy din Moscova în căutarea expulzării Familiei X. La 12 noiembrie 1998, Departamentul Municipal de Locație din Moscova, care deținea apartamentul la momentul material, a depus, de asemenea, o cerere de expulzare a Familiei X. La 22 decembrie 1998, Curtea de District Lyublinskiy, în absența acuzaților, a pronunțat hotărârea în neregulă, acordând cererea reclamantului și ordonând expulzarea familiei X. Cu toate acestea, aceasta a apelat împotriva hotărârii de mai sus, care a fost anulată ca urmare la 8 februarie 1999. La 10 martie 1999, acuzații au depus o cerere contrar, cerând, printre altele, ca certificatul de ocupare al reclamantului să fie anulat. 10. Între timp, în aprilie 1999, reclamantul și soția sa au privatizat apartamentul în litigiu și au înregistrat dreptul de proprietate în Registrul statului. 11. În ceea ce privește cele douăsprezece audieri stabilite între 18 mai 1999 și 26 mai 2000, două au fost suspendate în urma cererilor inculpate și patru au fost suspendate deoarece reprezentantul Departamentului Municipal de Locație din Moscova nu a participat. Restul șase audieri au fost suspendate având în vedere neatenția Ministerului Finanțelor, care a fost responsabilă pentru alocarea locuințelor municipale către inculpați și a căror participare a fost obligată să verifice problema legii prevederii pentru familia inculpată a locuințelor noi și a luarii apartamentului în litigiu. Nu a fost până când Curtea de District a impus o amendă Ministerului de 3000 de ruble ruse pentru neatenție la ședințe că un reprezentant al Ministerului a apărut în cele din urmă în fața instanței. 12. La 26 mai 2000, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a acordat cererea reclamantului și a respins cel al acuzatului. 13. La 26 octombrie 2000, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Orașului Moscova și a intrat în vigoare. 14. La 14 decembrie 2000, judecătorii au deschis procedura de aplicare. 15. La 20 decembrie 2000 și 15 mai 2001, procedurile de executare au fost suspendate până la 9 aprilie 2001 și, respectiv, 13 iulie 2001, în așteptarea examinării cererii depuse de inculpați în vederea revizuirii de supraveghere a hotărârii din 26 mai 2000, astfel cum s-a confirmat la recurs la 26 octombrie 2000. 16. La 17 august 2001, procedurile de executare au fost din nou suspendate în urma solicitării ulterioare acuzaților de supraveghere a hotărârii de mai sus. 17. La 19 aprilie 2002, președintele adjunct al Curții Supreme a Rusiei a formulat o cerere de supraveghere a hotărârii la Presidium al Tribunalului din Moscova. 18. La 13 iunie 2002, Presidiumul Tribunalului Orașului din Moscova a anulat hotărârea prin revizuirea supravegherii și a remis cazul pentru examinarea proaspătă de către o bancă diferit compusă. 19. La 4 noiembrie 2002, Curtea de District Lyublinskiy a acordat cererii contrapărților și a declarat certificatul de ocupare eliberat reclamantului. Curtea a obligat în continuare Departamentul Municipal de Locație din Moscova să furnizeze reclamantului și familiei sale un alt apartament. 20. În urma recursului depus împotriva hotărârii de mai sus de către Departamentul Municipal de Locație din Moscova, la 18 martie 2003, Curtea Orașului de Moscova a anulat hotărârea de mai sus privind apelul și a trimis cazul pentru o probă de examinare. 21. În ceea ce privește șase audieri stabilite între 14 mai 2003 și 8 octombrie 2003, una a fost suspendată deoarece judecătorul a fost implicat într-un alt caz, două au fost suspendate din cauza neatenției inculpaților și la cererea lor, și trei au fost suspendate din cauza neatenției Departamentului Municipal de Locație din Moscova. 22. La 8 octombrie 2003, Curtea de District Lyublinskiy a acordat reclamantului cererea și a respins cea a acuzaților. 23. La 26 februarie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. 24. La 23 martie 2004, judecătorii au deschis procedura de executare. 25. La 29 iunie 2004, acuzații au fost evacuați. Reclamantul și familia sa s-au mutat în apartament.

The applicant was born in 1962 and lives in Moscow. 5. The applicant and his wife obtained an occupation certificate for a municipal flat where another family, (“Family X”), lived at the material time. Family X had, in turn, received an occupation certificate for another flat. As the flat offered to Family X did not meet their expectations, the family refused to move out of the old flat. 6. On 15 October 1998 the applicant instituted proceedings in the Lyublinskiy District Court of Moscow seeking the eviction of Family X. 7. On 12 November 1998 the Municipal Housing Department of Moscow, who owned the flat at the material time, also lodged a claim for the eviction of Family X. 8. On 22 December 1998 the Lyublinskiy District Court in the absence of the defendants passed judgment in default, granting the applicant’s request and ordering the eviction of Family X. However, the latter appealed against the above judgment which was annulled as a result on 8 February 1999. 9. On 10 March 1999 the defendants lodged a counter claim, requesting, inter alia, that the applicant’s occupation certificate be declared void. 10. Meanwhile, in April 1999 the applicant and his wife privatised the flat in dispute and registered their property right in the State’s Register. 11. As regards the twelve hearings fixed between 18 May 1999 and 26 May 2000, two were adjourned following requests by the defendants and four were adjourned because the representative of the Municipal Housing Department of Moscow failed to attend. The remaining six hearings were adjourned in view of the non-attendance of the Ministry of Finance, which was responsible for the allocation of municipal housing to the defendants and whose attendance was required to verify the issue of the lawfulness of the provision to the defendants’ family of new housing and the taking away of the flat in dispute. It was not until the District Court imposed a fine on the Ministry amounting to 3,000 Russian roubles for non-attendance at the hearings that a representative of the Ministry finally appeared before the court. 12. On 26 May 2000 the Lyublinskiy District Court of Moscow granted the applicant’s claim and dismissed that of the defendant. 13. On 26 October 2000 the judgment was upheld on appeal by the Moscow City Court and entered into force. 14. On 14 December 2000 the bailiffs opened enforcement proceedings. 15. On 20 December 2000 and 15 May 2001 the enforcement proceedings were suspended until 9 April 2001 and 13 July 2001 respectively, pending the examination of the request filed by the defendants for supervisory review of the judgment of 26 May 2000, as upheld on appeal on 26 October 2000. 16. On 17 August 2001 the enforcement proceedings were again suspended following the subsequent request from the defendants for supervisory review of the above judgment. 17. On 19 April 2002 the Deputy President of the Supreme Court of Russia brought an application for supervisory review of the judgment to the Presidium of the Moscow City Court. 18. On 13 June 2002 the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgment by way of supervisory review and remitted the case for fresh examination by a differently composed bench. 19. On 4 November 2002 the Lyublinskiy District Court granted the defendants’ counter claim and declared the occupation certificate issued to the applicant void. The court further obliged the Municipal Housing Department of Moscow to provide the applicant and his family with another flat. 20. Following the appeal lodged against the above judgment by the Municipal Housing Department of Moscow, on 18 March 2003 the Moscow City Court quashed the above judgment on appeal and remitted the case for fresh examination. 21. As regards the six hearings fixed between 14 May 2003 and 8 October 2003, one was adjourned because the judge was involved in another case, two were adjourned because of the non-attendance of the defendants and on their request, and three were adjourned because of the non-attendance of the Municipal Housing Department of Moscow. 22. On 8 October 2003 the Lyublinskiy District Court granted the applicant’s claim and dismissed that of the defendants. 23. On 26 February 2004 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. 24. On 23 March 2004 the bailiffs opened the enforcement proceedings. 25. On 29 June 2004 the defendants were evicted. The applicant and his family moved into the flat.

§ Cauze similare