- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Matveyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Syktyvkar, Republica Komi. Reclamantul și familia sa locuiau într-o casă de lemn deținută de municipalitatea de pe marginea râului din Sedkyrkeshch așezarea Syktyvkar. Din 1995 reclamantul a informat în mod repetat autorităților locale că râul se debordează și că casa a fost în pericol de distrugere. În primăvara anului 1998, administrația orașului a făcut reclamantului câteva oferte de locuințe temporare. Cu toate acestea, reclamantul a considerat nesatisfăcătoare și a refuzat să se mute. La 18 mai 1998, casa reclamantului a fost inundată, iar familia reclamantului s-a mutat la apartamentul părinților săi. La 13 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere împotriva administrației orașului Syktyvkar, care urmărește să fie furnizată un apartament cu o suprafață totală de cel puțin 36 mp sau să primească subvenții pentru locuințe.
El a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciu material și moral. Prima audiere a fost programată pentru 10 august 1998, dar nu a avut loc datorită lipsei de funcționare a părților. Audierea din 26 aprilie 1999 nu a avut loc din același motiv. La 20 mai 1999, administrația orașului a solicitat ca examinarea cazului să fie amânată până când reprezentantul lor s-a întors din vacanță. Reclamantul și reprezentantul său au apărut la ședința din 7 iunie 1999, care a fost suspendată până la 21 septembrie și apoi până la 26 octombrie 1999, având în vedere implicarea administrației de decontare Sedkyrkeshch în calitate de corespondent și de a acorda reclamantului timp pentru a specifica cererile sale.
10. La 26 octombrie 1999, Curtea de Oraș din Syktyvkar („Curtea de Oraș”) a constatat parțial pentru reclamant și a obligat administrația orașului să-i furnizeze un apartament. Celelalte cereri au fost respinse. 11. La 7 decembrie 1999, în o hotărâre separată, Tribunalul de Oraș a acordat reclamantului cheltuieli legale în valoare de 2.008 ruble ruse (RUB). 12. La 27 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Republicii Komi („curtea de recurs”) a anulat hotărârea din 26 octombrie 1999 privind recursul și a remis procesul pentru o nouă examinare. 13. Partidele nu au apărut la audiere din 28 martie 2000, care a fost suspendată la 25 septembrie 2000. În ultima dată a avut loc audierea și a fost suspendată, în timp ce reclamantul a fost invitat să-și precizeze cererile.
14. La 26 ianuarie 2001, instanța de judecată a impus ca administrația orașului să furnizeze anumite documente. 15. Audierea din 30 octombrie 2001 nu a avut loc deoarece reprezentantul reclamantului nu a reușit să apară. La 26 februarie și 10 octombrie 2002, au fost suspendate audierii pentru a acorda reclamantului timp pentru a ajusta cererile sale pentru prejudiciu moral și pentru a rezolva o propunere neespecificată. La 29 noiembrie 2002, ședința a fost suspendată în urma unei lipse de inculpare a unuia dintre judecătorii lazi care au stat în acest caz. 16. La 22 ianuarie și 8 mai 2003, reclamantul a contestat judecătorul L. din cauza procrastinării în privința cazului.
La 16 septembrie 2003, cazul a fost atribuit judecătorului N. 17. Într-o dată neespecificată, reclamantul a renunțat la cererea de furnizare a locuințelor, care urmărește acum să fie plasată pe lista de așteptare a persoanelor care au dreptul la subvenții pentru locuințe finanțate de stat, pentru ca valoarea subvenției să fie determinată și pentru a primi compensații pentru prejudiciu material și moral. La 2 octombrie 2003, instanța a pronunțat o nouă hotărâre în care a ordonat autorităților să pună reclamantul pe lista de așteptare și să stabilească cuantumul subvenției care îi este datorat. De asemenea, a acordat reclamației pecuniare pentru RUB 12.000. Restul cererilor sale pentru prejudiciu material și moral au fost respinse.
În aceeași dată, instanța a încheiat procedurile privind rambursarea cheltuielilor juridice decizia că această chestiune a fost deja hotărâtă la 7 decembrie 1999. 19. La 20 noiembrie 2003, instanța de recurs a susținut hotărârea privind recursul. 20. La 25 februarie 2004, Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi a anulat hotărârea din 7 decembrie 1999 care a acordat reclamantului cheltuieli juridice prin revizuire de supraveghere. La 18 martie 2004, reclamantul a aflat despre această decizie și a adus noi cereri de rambursare a cheltuielilor juridice. 21. La 19 martie 2004, suma RUB 12.000 a fost transferată la contul bancar al reclamantului și procedurile de executare în această parte au fost încheiate.
22. Audierile din 9 și 23 aprilie 2004, planificate pentru examinarea cererii de cheltuieli juridice, nu au avut loc deoarece reclamantul nu a apărut. 23. La 14 mai 2004, Tribunalul Oraș a dezaprobat cererea. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată în apel și a fost necesară o nouă ședință. La 16 iulie 2004, Tribunalul a acordat cererea și i-a acordat RUB 4.433. La 2 septembrie 2004 a fost încheiat premiul. 24. La 3 februarie 2005, judecătorul a încheiat procedura de aplicare a cererilor de locuință ale reclamantului. Acesta se referă la textul deciziei că, la 24 noiembrie 2004, administrația orașului a informat serviciului judecător care a determinat valoarea subvenției pentru locuințe pentru reclamant și, la 30 decembrie 2004, a declarat că reclamantul a fost plasat în primul rând pe lista de persoane cu drept de a beneficia de subvenții pentru locuințe de stat, după distrugerea caselor lor prin dezastru natural.
Cu toate acestea, într-o copie a scrisorii administrației orașului către serviciul de asigurări din 24 noiembrie 2004 obținută de solicitant, autorul a informat că reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor care au nevoie de condiții de locuință îmbunătățite la numărul 4.134. 25. Prezenta plângere a fost acordată în primul rând de Curtea Municipală, care a remarcat că judecătorul nu a fost în posesia niciunui element de probă, în afară de scrisorile acestuia, că a fost într-adevăr executat premiile în natură. Cu toate acestea, această hotărâre a fost respinsă la recurs la 28 martie 2005.
4. The applicant was born in 1958 and lives in Syktyvkar, Komi Republic.
The applicant and his family were living in a wooden house owned by the municipality on the riverside in Sedkyrkeshch settlement of Syktyvkar. From 1995 the applicant had repeatedly informed the local authorities that the river was overflowing and the house was at risk of destruction.
In the spring of 1998 the town administration made the applicant a few offers of a temporary dwelling. However, the applicant found it unsatisfactory and refused to move. On 18 May 1998 the applicant’s house was flooded, and the applicant’s family moved to his parents’ flat.
On 13 July 1998 the applicant lodged a claim against the Syktyvkar town administration, seeking to be provided with a flat of a total surface area of not less than 36 sq. m. or to receive housing subsidy. He also sought compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
The first hearing was scheduled for 10 August 1998, but it did not take place due to the parties’ default in appearance. The hearing of 26 April 1999 did not take place for the same reason.
On 20 May 1999 the town administration requested that examination of the case be postponed until their representative returned from vacation. The applicant and his representative appeared at the hearing of 7 June 1999, which was adjourned to 21 September and then to 26 October 1999 on account of involvement of the Sedkyrkeshch settlement administration as a co-respondent and to give the applicant time to specify his claims.
On 26 October 1999 the Syktyvkar Town Court (“the Town Court”) partly found for the applicant and obliged the town administration to provide him with a flat. His other claims were dismissed.
On 7 December 1999 in a separate judgment the Town Court awarded the applicant legal expenses in the amount of 2,008 Russian roubles (RUB).
On 27 January 2000 the Supreme Court of the Komi Republic (“the appeal court”) overturned the judgment of 26 October 1999 on appeal and remitted the case for fresh consideration.
The parties did not appear at the hearing of 28 March 2000, which was adjourned to 25 September 2000. On the latter date the hearing took place and was adjourned, with the applicant having been invited to specify his claims.
On 26 January 2001 the trial court required that the town administration supply certain documents.
The hearing of 30 October 2001 did not take place as the respondent’s representative failed to appear. On 26 February and 10 October 2002 the hearings were adjourned to give the applicant time to adjust his claims for non-pecuniary damage and to resolve an unspecified motion. On 29 November 2002 the hearing was adjourned following a default in appearance of one of the lay judges sitting in the case.
On 22 January and 8 May 2003 the applicant challenged judge L. on account of procrastination in consideration of the case. On 16 September 2003 the case was assigned to judge N.
On an unspecified date the applicant renounced his claim for provision of housing, now seeking to be placed on the waiting list of persons entitled to State-funded housing subsidy, for the amount of the subsidy to be determined and to receive compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. He also sought reimbursement of legal expenses.
On 2 October 2003 the court gave a new judgment in which it ordered the authorities to place the applicant on the waiting list and to determine the amount of subsidy due to him. It also granted the applicant’s pecuniary claim for RUB 12,000. The rest of his claims for pecuniary and non-pecuniary damage were dismissed. On the same date the court terminated the proceedings concerning reimbursement of legal expenses ruling that the issue had already been decided on 7 December 1999.
On 20 November 2003 the appeal court upheld the judgment on appeal.
On 25 February 2004 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 7 December 1999 which had awarded the applicant legal expenses by way of supervisory review. On 18 March 2004 the applicant learned about this decision and brought new claims for reimbursement of legal expenses.
On 19 March 2004 the sum of RUB 12,000 was transferred to the applicant’s bank account and the enforcement proceedings in this part were terminated.
The hearings of 9 and 23 April 2004, scheduled for examination of the legal expenses claim, did not take place as the applicant failed to appear.
On 14 May 2004 the Town Court disallowed his claim. However, this judgment was overturned on appeal, and a new hearing was required. On 16 July 2004 the Town Court granted his claim and awarded him RUB 4,433. The award was enforced on 2 September 2004.
On 3 February 2005 the bailiff terminated the enforcement proceedings concerning the applicant’s housing claims. It transpires from the text of the decision that on 24 November 2004 the town administration informed the bailiff service that it had determined the amount of the housing subsidy for the applicant, and on 30 December 2004 it stated that the applicant had been placed first on the shortlist of persons entitled to State housing subsidy following destruction of their homes by natural disaster. However, in a copy of the town administration’s letter to the bailiff service of 24 November 2004 obtained by the applicant the author advised that the applicant had been placed on the list of persons in need of improved housing conditions at number 4,134.
The applicant appealed against the decision to terminate the enforcement proceedings. His complaint was first granted by the Town Court which noted that the bailiff had not been in possession of any evidence, other than the respondent’s letters, that the in-kind awards had indeed been enforced. However, this judgment had been set aside on appeal on 28 March 2005.