CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Syktyvkar, Republica Komi. Reclamantul și familia sa locuiau într-o casă de lemn deținută de municipalitatea de pe marginea râului din Sedkyrkeshch așezarea Syktyvkar. Din 1995 reclamantul a informat în mod repetat autorităților locale că râul se debordează și că casa a fost în pericol de distrugere. În primăvara anului 1998, administrația orașului a făcut reclamantului câteva oferte de locuințe temporare. Cu toate acestea, reclamantul a considerat nesatisfăcătoare și a refuzat să se mute. La 18 mai 1998, casa reclamantului a fost inundată, iar familia reclamantului s-a mutat la apartamentul părinților săi. La 13 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere împotriva administrației orașului Syktyvkar, care urmărește să fie furnizată un apartament cu o suprafață totală de cel puțin 36 mp sau să primească subvenții pentru locuințe. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciu material și moral. Prima audiere a fost programată pentru 10 august 1998, dar nu a avut loc datorită lipsei de funcționare a părților. Audierea din 26 aprilie 1999 nu a avut loc din același motiv. La 20 mai 1999, administrația orașului a solicitat ca examinarea cazului să fie amânată până când reprezentantul lor s-a întors din vacanță. Reclamantul și reprezentantul său au apărut la ședința din 7 iunie 1999, care a fost suspendată până la 21 septembrie și apoi până la 26 octombrie 1999, având în vedere implicarea administrației de decontare Sedkyrkeshch în calitate de corespondent și de a acorda reclamantului timp pentru a specifica cererile sale. 10. La 26 octombrie 1999, Curtea de Oraș din Syktyvkar („Curtea de Oraș”) a constatat parțial pentru reclamant și a obligat administrația orașului să-i furnizeze un apartament. Celelalte cereri au fost respinse. 11. La 7 decembrie 1999, în o hotărâre separată, Tribunalul de Oraș a acordat reclamantului cheltuieli legale în valoare de 2.008 ruble ruse (RUB). 12. La 27 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Republicii Komi („curtea de recurs”) a anulat hotărârea din 26 octombrie 1999 privind recursul și a remis procesul pentru o nouă examinare. 13. Partidele nu au apărut la audiere din 28 martie 2000, care a fost suspendată la 25 septembrie 2000. În ultima dată a avut loc audierea și a fost suspendată, în timp ce reclamantul a fost invitat să-și precizeze cererile. 14. La 26 ianuarie 2001, instanța de judecată a impus ca administrația orașului să furnizeze anumite documente. 15. Audierea din 30 octombrie 2001 nu a avut loc deoarece reprezentantul reclamantului nu a reușit să apară. La 26 februarie și 10 octombrie 2002, au fost suspendate audierii pentru a acorda reclamantului timp pentru a ajusta cererile sale pentru prejudiciu moral și pentru a rezolva o propunere neespecificată. La 29 noiembrie 2002, ședința a fost suspendată în urma unei lipse de inculpare a unuia dintre judecătorii lazi care au stat în acest caz. 16. La 22 ianuarie și 8 mai 2003, reclamantul a contestat judecătorul L. din cauza procrastinării în privința cazului. La 16 septembrie 2003, cazul a fost atribuit judecătorului N. 17. Într-o dată neespecificată, reclamantul a renunțat la cererea de furnizare a locuințelor, care urmărește acum să fie plasată pe lista de așteptare a persoanelor care au dreptul la subvenții pentru locuințe finanțate de stat, pentru ca valoarea subvenției să fie determinată și pentru a primi compensații pentru prejudiciu material și moral. La 2 octombrie 2003, instanța a pronunțat o nouă hotărâre în care a ordonat autorităților să pună reclamantul pe lista de așteptare și să stabilească cuantumul subvenției care îi este datorat. De asemenea, a acordat reclamației pecuniare pentru RUB 12.000. Restul cererilor sale pentru prejudiciu material și moral au fost respinse. În aceeași dată, instanța a încheiat procedurile privind rambursarea cheltuielilor juridice decizia că această chestiune a fost deja hotărâtă la 7 decembrie 1999. 19. La 20 noiembrie 2003, instanța de recurs a susținut hotărârea privind recursul. 20. La 25 februarie 2004, Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi a anulat hotărârea din 7 decembrie 1999 care a acordat reclamantului cheltuieli juridice prin revizuire de supraveghere. La 18 martie 2004, reclamantul a aflat despre această decizie și a adus noi cereri de rambursare a cheltuielilor juridice. 21. La 19 martie 2004, suma RUB 12.000 a fost transferată la contul bancar al reclamantului și procedurile de executare în această parte au fost încheiate. 22. Audierile din 9 și 23 aprilie 2004, planificate pentru examinarea cererii de cheltuieli juridice, nu au avut loc deoarece reclamantul nu a apărut. 23. La 14 mai 2004, Tribunalul Oraș a dezaprobat cererea. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată în apel și a fost necesară o nouă ședință. La 16 iulie 2004, Tribunalul a acordat cererea și i-a acordat RUB 4.433. La 2 septembrie 2004 a fost încheiat premiul. 24. La 3 februarie 2005, judecătorul a încheiat procedura de aplicare a cererilor de locuință ale reclamantului. Acesta se referă la textul deciziei că, la 24 noiembrie 2004, administrația orașului a informat serviciului judecător care a determinat valoarea subvenției pentru locuințe pentru reclamant și, la 30 decembrie 2004, a declarat că reclamantul a fost plasat în primul rând pe lista de persoane cu drept de a beneficia de subvenții pentru locuințe de stat, după distrugerea caselor lor prin dezastru natural. Cu toate acestea, într-o copie a scrisorii administrației orașului către serviciul de asigurări din 24 noiembrie 2004 obținută de solicitant, autorul a informat că reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor care au nevoie de condiții de locuință îmbunătățite la numărul 4.134. 25. Prezenta plângere a fost acordată în primul rând de Curtea Municipală, care a remarcat că judecătorul nu a fost în posesia niciunui element de probă, în afară de scrisorile acestuia, că a fost într-adevăr executat premiile în natură. Cu toate acestea, această hotărâre a fost respinsă la recurs la 28 martie 2005.