- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2005
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Partly inadmissible
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Teteriny împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1954 și, respectiv, 1955, și trăiesc în Syktyvkar în Republica Komi. Amândoi sunt judecători pensionați. La 26 septembrie 1994, Curtea de District Ezhvinskiy din Republica Komi a permis prima cerere a reclamantului împotriva Consiliului Comunal Yemva pentru furnizarea de locuințe de stat, pentru care a fost eligibil ca judecător. Curtea a ordonat consiliului municipal: „...achiziționarea sau achiziționarea dlui Teterin, a cărei familie cuprinde cinci membri, un apartament sau o casă bine echipat, ținând seama de dreptul reclamantului la o cameră suplimentară sau având o suprafață locuibilă de cel puțin 65 de metri pătrați, situată în apropierea Curții de district Knyazhpogostskiy în orașul Yemva”.
Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit final și executiv zece zile mai târziu. În octombrie 1994 au fost instituite proceduri de aplicare. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece autoritățile orașului nu au deținut nici o locuință disponibilă sau resursele financiare pentru a cumpăra un apartament. Reclamanții s-au plâns la Departamentul de Administrație al Curții de la Curtea Supremă a Federației Ruse, Departamentul de Justiție al Curții de la Ministerul Federației Ruse și Departamentul de Justiție al Curții de la Departamentul de Justiție al Republicii Komi. Răspunsurile primite de solicitanți în 2001 și 2002 au indicat că hotărârea nu poate fi executată deoarece autoritățile orașului nu au avut locuințe disponibile.
În 2002, primul reclamant a solicitat Curții de District Ezhvinskiy cu o cerere de modificare a metodei de executare a hotărârii din 26 septembrie 1994. El a solicitat ca valoarea apartamentului să fie plătită în numerar. 10. La 24 aprilie 2002, Curtea de district Ezhvinskiy a încheiat procedura de modificare a hotărârii, deoarece prima reclamantă și-a retras cererea. 11. La 23 august 2002, un judecător de stat a redeschis procedurile de aplicare și a ordonat Consiliului de district Knyazhpogostskiy să execute hotărârea. 12. La 30 ianuarie 2003, procedurile de executare au fost închise deoarece nu a fost posibilă executarea. În ziua următoare, primul reclamant a redat scrisoarea execuției. 13. În urma plângerii reclamanților, Tribunalul de District Knyazhpogostski a anulat decizia judecătorului de a încheia procedura.
14. Procedura a fost reluată la 7 mai 2003. Salvătorul a colectat informații cu privire la fluxurile de numerar și fondurile Consiliului Comunal Yemva. 15. La 7 iulie 2003, judecatorul a întrerupt procedurile de aplicare din cauza lipsei de fonduri ale consiliului municipal pentru construcția sau achiziționarea de locuințe. Schimbarea execuției a fost reîntoarsă la Curtea de district Ezhvinskiy. Primul reclamant susține că o copie a acestei decizii nu a fost furnizată la el și că el a devenit prima dată conștient de aceasta la primirea memorandumului guvernamental din 1 decembrie 2003, la care a fost atașată. 16. La 19 ianuarie 2004, Consiliul Comunal Yemva a oferit primului reclamant un apartament de două camere de 25 de metri pătrați cu încălzire centrală.
Acesta a remarcat faptul că nu a fost construită nici o locuință de stat din 1994 și că, prin urmare, nu a fost în măsură să ofere un apartament cu facilități complete. Reclamanții nu au acceptat oferta. La 17 decembrie 2004, procedurile de aplicare a executării au fost redeschise și sunt în prezent în așteptare. 17. Hotărârea din 26 septembrie 1994 nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 18. Secțiunea 9 din Legea privind procedurile de executare (Legea nr. 119-FZ din 21 iulie 1997) prevede că ordinul unui judecător privind instituirea procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile.
De asemenea, va trebui să avertizezeze inculpatul că va urma o acțiune coercitivă în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. În conformitate cu secțiunea 13, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător. 19. Codul de locuință RSFSR (Legea din 24 iunie 1983, care are efect până la 1 martie 2005) cu condiția ca cetățenii ruși să aibă dreptul de a deține apartamente deținute de autoritățile statului, municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (secțiunea 10). Anumite categorii „protejate” de persoane (persoane dezactivate, veterani de război, victime de Chernobyl, ofițeri de poliție, judecători, etc.) au avut dreptul la tratament prioritar în alocarea apartamentelor.
20. O decizie privind acordarea unui apartament a fost implementată prin eliberarea cetățenului cu un voucher de ocupare (ордер на) de la autoritatea municipală locală (secțiunea 47). Acest voucher a servit ca bază juridică pentru a prelua posesia apartamentului desemnat în ea și pentru a semna un acord de locație între proprietarul, chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (secțiunea 51, precum și articolele 672 și 674 din Codul Civil).
21. Membrii familiei chiriașului (inclusiv soțul, copiii, părinții, persoane dependente cu handicap și altor persoane) au avut aceleași drepturi și obligații în temeiul acordului de locație cu locatarul (secțiunea 53). Locatarul are dreptul de a găzdui alte persoane în apartament (secțiunea 54). În cazul morții chiriașului, un membru adult al familiei chiriașului l-a succedat ca parte la contractul de locație (secțiunea 88). 22. Apartamentele au fost acordate pentru utilizare permanentă (secțiunea 10). Locatarul ar putea încheia acordul de locație în orice moment, cu consimțământul membrilor sau familiei sale (secțiunea 89). Proprietarul ar putea încheia acordul pe motivele prevăzute de lege și pe baza unei hotărâri în instanță (secțiunea 89-90).
În cazul în care acordul a fost încheiat deoarece casa nu mai era potrivită pentru a trăi în, chiriașul și familia ar trebui să primească un apartament de substituție cu facilități complete (secțiunea 91). Chiriașii sau membrii familiei lor ar putea fi evacuați fără a furniza cazare de substituție numai dacă „distrug sau deteriorat sistematic apartamentul”, „utilizat-o în alte scopuri decât reședința” sau „încalcă sistematic [regulile de conduită acceptate în general] făcând imposibilă viața cu alții” (secțiunea 98). 23. Locatarul a avut dreptul de a schimba apartamentul pentru un alt apartament în stat sau în locuințe municipale, inclusiv în toate regiunile (secțiunea 67). Un schimb a implicat transferul reciproc de drepturi și obligații în temeiul acordurilor respective de locație și a devenit final de la momentul emiterii unor noi vouchere de ocupare (secțiunea 71). Schimburile „speculative” sau sham au fost interzise (secțiunea 73 alineatul (2)). 24. Legea federală privind politica locuințelor (Legea nr. 4218-I din 24 decembrie 1992) prevede că plățile pentru un apartament cuprind (i) o taxă de întreținere a locuințelor, (ii) o taxă de reparare a locuințelor și, în cazul chiriașilor numai, (iii) închiriere (secțiunea 15).Taxele de întreținere și reparare nu depind de proprietatea apartamentului, fie privată, fie de stat.
Rent este stabilit de către autoritățile regionale, ținând seama de suprafața și calitatea locuințelor. De obicei este considerabil mai mică decât chiria de piață liberă. De exemplu, cea mai mare chirie lunară pentru locuințe municipale din Moscova este de 80 kopecks (0,02 euro) pe metrou pătrat (Rezoluția Guvernului Moscova nr. 863-PP din 7 decembrie 2004). 25. În 1991, Legea privatizării locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 iulie 1991) a fost adoptată (se va rămâne eficace până la 31 decembrie 2006). Acesta acordă cetățenilor ruși dreptul de a achiziționa titluri pentru apartamentele de stat și de proprietate municipală ale căror proprietate au luat posesia pe baza unui acord de locație socială (secțiunea 2). Achiziția titlului nu necesită nicio plată sau taxa (secțiunea 7). Dreptul la privatizare poate fi exercitat o dată pe parcursul vieții (secțiunea 11) și necesită consimțământul tuturor membrilor familiei adulte.
4. The applicants were born in 1954 and 1955 respectively, and live in Syktyvkar in the Komi Republic. They are both retired judges.
On 26 September 1994 the Ezhvinskiy District Court of the Komi Republic allowed the first applicant's claim against the Yemva Town Council for provision of State housing, for which he was eligible as a judge. The court ordered the town council to: “...grant or purchase for Mr Teterin, whose family comprises five members, a separate well-equipped flat or house taking account of the plaintiff's entitlement to one additional room or having a habitable surface of no less than 65 square metres, located near the Knyazhpogostskiy District Court in the town of Yemva”.
No appeal was brought against the judgment and it became final and enforceable ten days later.
In October 1994 enforcement proceedings were instituted. However, the judgment could not be enforced because the town authorities did not possess any available housing or the financial resources to purchase a flat.
The applicants complained to the Courts Administration Department at the Supreme Court of the Russian Federation, the Court Bailiffs' Department of the Ministry of Justice of the Russian Federation and the Court Bailiffs' Department of the Komi Republic Department of Justice. The responses received by the applicants in 2001 and 2002 indicated that the judgment could not be enforced as the town authorities had no available housing.
In 2002 the first applicant applied to the Ezhvinskiy District Court with a request to change the method of execution of the judgment of 26 September 1994. He asked that the value of the flat be paid to him in cash.
On 24 April 2002 the Ezhvinskiy District Court closed the proceedings for the amendment of the judgment as the first applicant had withdrawn his request.
On 23 August 2002 a court bailiff reopened enforcement proceedings and ordered the Knyazhpogostskiy District Council to execute the judgment.
On 30 January 2003 the enforcement proceedings were closed because enforcement was not possible. On the following day the writ of execution was returned to the first applicant.
Further to the applicants' complaint, on 3 March 2003 the Knyazhpogostskiy District Court quashed the bailiff's decision to terminate the proceedings.
The proceedings were resumed on 7 May 2003. The bailiff collected information on the cash flows and funds of the Yemva Town Council.
On 7 July 2003 the bailiff discontinued the enforcement proceedings on account of the town council's lack of funds for the construction or purchase of housing. The writ of execution was returned to the Ezhvinskiy District Court. The first applicant submits that a copy of that decision was not served on him and that he first became aware of it upon receipt of the Government's memorandum of 1 December 2003, to which it was attached.
On 19 January 2004 the Yemva Town Council offered the first applicant a two-room flat of 25 square metres with central heating. It noted that no State housing had been constructed since 1994 and that it was therefore not in a position to offer a flat with full amenities. The applicants did not accept the offer. On 17 December 2004 the enforcement proceedings were re-opened and they are now pending.
The judgment of 26 September 1994 has not been enforced to date.
Section 9 of the Enforcement Proceedings Act (Law no. 119-FZ of 21 July 1997) provides that a bailiff's order on institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant's voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow should the defendant fail to comply with the time-limit. Pursuant to section 13, the enforcement proceedings must be completed within two months of the receipt of the writ of execution by the bailiff.
The RSFSR Housing Code (Law of 24 June 1983, effective until 1 March 2005) provided that Russian citizens were entitled to possess flats owned by the State or municipal authorities or other public bodies, under the terms of a tenancy agreement (section 10). Certain “protected” categories of individuals (disabled persons, war veterans, Chernobyl victims, police officers, judges, etc.) had a right to priority treatment in the allocation of flats.
A decision on granting a flat was to be implemented by way of issuing the citizen with an occupancy voucher (ордер на жилое помещение) from the local municipal authority (section 47). The voucher served as the legal basis for taking possession of the flat designated therein and for the signing of a tenancy agreement between the landlord, the tenant and the housing maintenance authority (section 51, and also Articles 672 and 674 of the Civil Code).
Members of the tenant's family (including the spouse, children, parents, disabled dependants and other persons) had the same rights and obligations under the tenancy agreement as the tenant (section 53). The tenant had the right to accommodate other persons in the flat (section 54). In the event of the tenant's death, an adult member of the tenant's family succeeded him or her as a party to the tenancy agreement (section 88).
Flats were granted for permanent use (section 10). The tenant could terminate the tenancy agreement at any moment, with the consent of his or her family members (section 89). The landlord could terminate the agreement on the grounds provided for by law and on the basis of a court decision (sections 89-90). If the agreement was terminated because the house was no longer fit for living in, the tenant and family were to receive a substitute flat with full amenities (section 91). Tenants or members of their family could be evicted without provision of substitute accommodation only if they “systematically destroyed or damaged the flat”, “used it for purposes other than residence” or “systematically breached the [generally accepted rules of conduct] making life with others impossible” (section 98).
The tenant had the right to exchange the flat for another flat in the State or municipal housing, including across regions (section 67). An exchange involved reciprocal transfer of rights and obligations under the respective tenancy agreements and became final from the moment of issuing new occupancy vouchers (section 71). “Speculative” or sham exchanges were prohibited (section 73(2)).
The Federal Housing Policy Act (Law no. 4218-I of 24 December 1992) provides that the payments for a flat comprise (i) a housing maintenance charge, (ii) a housing repair charge, and, in the case of tenants only, (iii) rent (section 15). The maintenance and repair charges do not depend on the flat's ownership, whether private or State. Rent is fixed by regional authorities, taking into account the surface area and quality of the housing. It is usually considerably lower than free-market rent. For example, the highest monthly rent for municipal housing in Moscow is 80 kopecks (0.02 euro) per square metre (Resolution of the Moscow Government no. 863-PP of 7 December 2004).
In 1991, the Privatisation of Housing Act (Law no. 1541-I of 4 July 1991) was adopted (it will remain effective until 31 December 2006). It grants Russian citizens the right to acquire title to State and municipal-owned flats of which they have taken possession on the basis of a social tenancy agreement (section 2). The acquisition of title does not require any payment or fee (section 7). The right to privatisation can be exercised once in a lifetime (section 11) and requires the consent of all adult family members.